АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 мая 2026 г. г. Ядрин
Ядринский районный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе:
председательствующего судьи Изоркиной Л.М., при секретаре судебного заседания Смирновой Л.В., с участием помощника прокурора Ядринского района Чувашской Республики Кирилловой Е.О., ответчика Мизюркиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску первого заместителя Гатчинского городского прокурора Ленинградской области в интересах Поляковой И.А. к Мизюркиной Е.В. о взыскании сумм неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГПК РФ, проступившее по апелляционной жалобе ответчика Мизюркиной Е.В. на заочное решение мирового судьи судебного участка №1 Ядринского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, установил:
Первый заместителя Гатчинского городского прокурора Ленинградской области в интересах Поляковой И.А. обратился в суд с иском к Мизюркиной Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГПК РФ.
В обоснование заявленных требований истец указал, что следственным управлением УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица по факту хищения путём обмана денежных средств, принадлежащих Поляковой И.А.. Из материалов уголовного дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение денежных средств, путем обмана и злоупотребления доверием, сообщило в ходе телефонного разговора, не соответствующую действительности информацию Поляковой И.А., которая, следуя указаниям неустановленного лица, перевела принадлежащие ей денежные средства в общем размере 762 500 рублей по указанным неустановленным лицом реквизитам, после чего указанное неустановленное лицо распорядилось денежными средствами по своему усмотрению, чем причинило Поляковой И.А. ущерб в крупном размере на указанную сумму. В ходе предварительного расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Полякова И.А., действуя по указаниям неустановленного в ходе следствия лица, находясь под влиянием обмана, руководствуясь ложными сведениями, сообщенными неустановленным лицом о том, что в целях обеспечения безопасности принадлежащих ей денежных средств их необходимо перевести по указанным реквизитам, зачислила денежные средства в размере 28 846 рублей (за вычетом комиссии за перевод денежных средств) на электронный QIWI-кошелек, принадлежащий Мизюркиной Е.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и привязанный к номеру телефона указанного лица +№. Перечисленные Поляковой И.А. Мизюркиной Е.В. денежные средства не относятся к предусмотренной ст. 1109 ГК РФ категории неосновательного обогащения, не подлежащего возврату. В том числе, их передача не была обусловлена исполнением Поляковой И.А. несуществующего обязательства, а произведена под влиянием преступных действий неустановленных лиц, которые ввели в заблуждение потерпевшего, полагавшего, в связи с этим, что, перечисляя денежные средства на неизвестные реквизиты, принимает меры, направленные на обеспечение сохранности принадлежащих ей денежных средств. Каких-либо договорных отношений, обязательств имущественного характера, в связи с которыми могло быть произведено перечисление денежных средств, между Поляковой И.А. и ответчиком не имелось. При таких обстоятельствах, перечисленные в отсутствие правовых оснований и под влиянием неправомерных действий третьих лиц истцом денежные средства в размере 28 846 рублей являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем, подлежат возврату истцу.
Заочным решением мирового судьи судебного участка №1 Ядринского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Первого заместителя Гатчинского городского прокурора Ленинградской области к Мизюркиной Е.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены и постановлено: взыскать с Мизюркиной Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Республики, зарегистрированной по адресу: 429060, Чувашская Республика, <адрес>Б, паспорт: серия: № в пользу Поляковой И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: 188300, <адрес>, паспорт: серия: №: сумму неосновательного обогащения в размере 28 846 рублей; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГПК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 462 рубля 14 копеек и, далее, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата денежных средств; взыскать с Мизюркиной Е.В. в местный бюджет государственную пошлину в размере 4 000 (Четыре тысячи) рублей.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
В апелляционной жалобе ответчик Мизюркина Е.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, отказав в удовлетворении иска.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Апелляционным определением Ядринского районного суда Чувашской Республики-Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционный инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В ходе судебного заседания пом. прокурора Ядринского района Чувашской Республики Кириллова Е.О., участвующая по доверенности, просила иск удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать.
Истец Полякова И.А. на судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки суд не известила.
Ответчик Мизюркина Е.В. в ходе судебного заседания поддержала доводы, изложенные в жалобе, указав, что денежных средств от Поляковой И.А. не получала, КИВИ кошелек не открывала, неустановленные лицо, используя ее паспортные данные открыло указанный кошелек. Абонентский номер, привязанный к кошельку, был зарегистрирован на иное лицо. Состоявшееся решение просит отменить, в иске отказать.
Третье лицо – ФИО1 на судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомленная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки не известила.
Принимая во внимание положения ч.3 ст. 167 и ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не явка в суд лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела, суд апелляционный инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В связи с тем, что суд первой инстанции разрешил настоящий спор без привлечения к участию в деле третьего лица ФИО1, тогда как принятым решением затрагиваются ее права, на основании пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
Принимая в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новое решение по делу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Постановлением следователя СУ УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица по факту хищения путём обмана денежных средств, принадлежащих Поляковой И.А.
Из данного постановления следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, путем обмана, в телефонном разговоре сообщило Поляковой И.А. ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что на банковские карты Поляковой И.А пытаются оформить кредиты. После чего Полякова И.А., будучи введенной в заблуждение, следуя указаниям неустановленного лица, ДД.ММ.ГГГГ сняла со своей банковской карты ПАО «Сбербанк» денежные средства в сумме 194 500 рублей и перевела указанные денежные средства через банкомат ПАО «Сбербанк» различным неустановленным лицам. После чего Полякова И.А., будучи введенной в заблуждение, следуя указаниям неустановленного лица, ДД.ММ.ГГГГ оформила в отделении ПАО «Сбербанк» на себя кредит на сумму 500 000 рублей, а также страховку на сумму 68 000 рублей, сняла со своей банковской карты ПАО «Сбербанк» денежные средства в сумме 568 000 рублей и перевела указанные денежные средства через терминалы «Почта Банк» на кошельки «Киви-банка».
В результате неустановленное лицо похитило денежные средства в сумме 762 500 рублей, принадлежащие Поляковой И.А., после чего распорядилось похищенными денежными средствами по своему усмотрению, чем причинило Поляковой И.А. ущерб в крупном размере на указанную сумму (л.д. 5).
Постановлением следователя СУ УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ Полякова И.А. признана потерпевшей по уголовному делу о совершении в отношении нее мошеннических действий, в результате чего неустановленное лицо похитило у потерпевшей денежные средства в сумме 762 500 руб., чем причинило Поляковой И.А. ущерб в крупном размере на указанную сумму (л.д. 15).
Как следует из выписки по счету кредитной карты и дебетовой карты ПАО Сбербанк, принадлежащих Поляковой И.А., ДД.ММ.ГГГГ в 16:43, в 17:02 и ДД.ММ.ГГГГ в 14:15 мин. имело место выдача последней денежных средств в размере 40 000 руб., 150 000 руб. и 500 000 руб. (л.д. 10, 12).
Согласно представленным чекам Полякова И.А. ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 48 мин. и 16 ч. 50 мин., соответственно, осуществила перевод денежных средств в общей сумме 28 846 руб. 16 коп. на мобильный кошелек «Киви», привязанный к абонентскому номеру: +№ (л.д. 14).
Согласно имеющемуся в материалах дела ответу «КИВИ Банка (АО)», поступившему по запросу следователя СУ УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области абонентский номер: +№ в системе «Qiwi Кошелек» с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за Мизюркиной Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: серия: № (л.д. 26-27).
Из имеющейся в материалах дела справки на лицо по ИБД-Ф следует, что указанные паспортные данные действительно принадлежат Мизюркиной Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.28).
Учитывая данные обстоятельства, мировой судья пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Между тем, суд первой инстанции оставил без проверки сведения о том, на чье имя был зарегистрирован абонентский номер №.
Согласно ответов ООО «Т2 Мобайл» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ абонентский номер № был активирован ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и закрыт ДД.ММ.ГГГГ (паспортные данные иностранного гражданина: №, ДД.ММ.ГГГГ; 1235 респ. Украина), адрес регистрации: 142900, <адрес>. (л.д. 109, 148).
Таким образом, абонентский номер № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован на имя ФИО1.
Как следует из ответов Агентства по страхованию вкладов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, выполняющего роль ликвидатора КИВИ Банка (АО) на основании решения Арбитражного суда г. Москвы, в связи с отзывом Банком России лицензии у КИВИ Банка (АО), ДД.ММ.ГГГГ в 16:48 и 16:50 по транзакциям № и № на КИВИ кошелек, открытый на имя Мизюркиной Е.В., привязанный к абонентскому номеру: +№, поступили денежные средств в общей сумме 28 846 руб. 64 коп.
В последующем ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме по 14 000 рублей были переведены на имя ФИО2, ИНН № (учётная запись QIWI Кошелек №), и ФИО3, ИНН № (учётная запись QIWI Кошелек №), 846,64 руб. - на имя ФИО4 на абонентский № (л.д. 134-136, 150-151).
Согласно ранее указанных ответов ООО «Т2 Мобайл» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ абонентский № был активирован ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и закрыт ДД.ММ.ГГГГ (паспортные данные иностранного гражданина: №, ДД.ММ.ГГГГ; Министерством иностранных дел Республики Таджикистан), адрес регистрации <адрес> (л.д. 109, 148).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств получения денежных средств от истца Поляковой И.А. ответчиком Мизюркиной Е.В. и несостоятельности требований истца.
В этой связи суд на возражения представителя истца, участвовавшего в деле, о том, что QIWI Кошелек, на который денежные средства были переведены, содержит данные паспорта ответчика Мизюркиной Е.В., считает необходимым указать, что владельцем абонентского номера, который соответствует номеру учетной записи QIWI Кошелька, является другое лицо – ФИО1, при поступлении средств на счет денежные средства были переведены иному лицу, при этом истцом при подаче иска была указана в качестве ответчика только Мизюркина Е.В., достоверных сведений о контроле ответчика над указанным счетом не имелось и не было представлено.
Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
По смыслу указанных норм, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
При этом бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размера, законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Наличие оснований для взыскания неосновательного обогащения должно быть подтверждено самим заявителем. Самостоятельная переквалификация исковых требований по инициативе суда не допускается.
Исходя из положений ст. ст. 41, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обращение в суд с иском предполагает, что заявитель формулирует его предмет и основание исходя из конкретного спорного материального правоотношения, в рамках которого известным ему субъектом допущено нарушение его прав. Именно истец определяет лицо, выступающее нарушителем его прав, к которому он предъявляет свои требования.
При разрешении спора суд исходит из тех фактических и правовых оснований, которые определены истцом при обращении с требованиями, из тех предмета и основания иска, которые им указаны.
Таким образом, заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.
В силу ч. 1 ст. 55 и ст. ст. 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется ст. ст. 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
С учетом изложенных обстоятельств следует констатировать, что доказательств возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика, истцом не было представлено. В такой ситуации денежные средства, перечисленные Поляковой И.А. в безналичном порядке ДД.ММ.ГГГГ, не могли быть взысканы с Мизюркиной Е.В. в качестве неосновательного обогащения.
Отказ в удовлетворении основного требования о взыскании неосновательного обогащения влечет за собой отказ в удовлетворении дополнительных требований о взыскании процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с дальнейшим взысканием указанных процентов по день возврата денежных средств.
Руководствуясь статьями 328, 329, пунктом 4 части 4 и части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, определил:
Заочное решение мирового судьи судебного участка №1 Ядринского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Первого заместителя Гатчинского городского прокурора Ленинградской области, действующего в защиту интересов Поляковой И.А., о взыскании с Мизюркиной Е.В. в пользу Поляковой И.А. суммы неосновательного обогащения в размере 28 846 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГПК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 462 руб. 14 коп. и, далее, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата денежных средств, отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Верховного Суда Чувашской Республики через суд первой инстанции.
Мотивированный текст апелляционного определения составлен ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий Л.М. Изоркина