АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 мая 2026 г. г. Ядрин
Ядринский районный суд Чувашской Республики-Чувашии в составе:
председательствующего судьи Иванова Н.Г., при секретаре судебного заседания Филипповой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда в апелляционном производстве дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Юридический центр Защита» об индексации присужденных денежных сумм, поступившее по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Юридический центр Защита» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Ядринского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
заявление ООО ПКО «Юридический центр Защита» об индексации присужденных денежных сумм – удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Юридический центр Защита» денежные средства в качестве индексации в размере 4 277,52 руб.
Исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, суд апелляционной инстанции установил:
ООО ПКО «Юридический центр Защита» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Ядринского района Чувашской Республики с заявлением об индексации присужденных ко взысканию денежных сумм с Алексеева И.В. по судебному акту от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела № и взыскании с Алексеева И.В. в пользу ООО ПКО «ЮЦ Защита» в счет индексации присужденной суммы по судебному акту от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского делу № суммы в размере 142 800,67 руб.
Заявленные требования мотивированы тем, что судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Ядринского района Чувашской Республики по делу № удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк к Алексееву И.В. о взыскании долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по нему и судебных расходов в сумме 287 427,55 руб., который вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ПАО Сбербанк на ООО ПКО «Юридический центр Защита» (ранее ООО «Юридический центр «Защита»). Судебный акт исполнялся только принудительно, не однократно возбуждалось исполнительное производство. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Ядринским РОСП ГУФССП России по ЧР №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства в отношении должника в очередной раз возбуждено исполнительное производство. Исходя из распечатки о поступлении денежных средств в ООО ПКО «ЮЦ Защита» из Ядринского РОСП УФССП России по ЧР №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ погашение задолженности по исполнительному производству должником производилось поэтапно, несколькими платежами, а именно, с должника при принудительном исполнении судебного акта в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскано и перечислено взыскателю сумма 287 427,55 руб. Задолженность по исполнительному документу должником погашена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. В силу того, что решение суда обязательно для исполнения на всей территории Российской Федерации и направлено на восстановление нарушенного права, а должник не имеет права извлекать выгоду из своего незаконного поведения, но не исполняет решение суда в добровольном порядке, взыскатель пользуется своим правом на индексацию присужденной судом суммы. Исходя из индекса потребительских цен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер индексации взысканной денежной суммы за указанный период составляет 142 800,67 руб.
Мировым судьей вынесено вышеуказанное определение, которое обжаловано представителем ООО ПКО «Юридический центр Защита» ФИО5, действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, по мотивам его незаконности и необоснованности.
В частной жалобе представитель заявителя полагает определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене, указав, что суд необоснованно указывает, что срок на индексацию в целом прошел, поскольку закон связывает индексацию с возможностью в дальнейшем реально взыскать проиндексированные суммы в процессе исполнительного производства возбужденного для принудительного исполнения первоначального судебного акта. Судебный акт по делу № исполнен должником ДД.ММ.ГГГГ, а заявление на индексацию подано в суд повторно ДД.ММ.ГГГГ. Суд при рассмотрении не учитывает, что закон обратной силы не имеет и согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ (действовавшей на момент вынесения судебного акта №) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных сумм на день исполнения решения суда. Нормы материального права о трехлетнем сроке исковой давности к отношениям, регулируемым процессуальными нормами, не применяются. До постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ и разъяснения ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ для заявления требований о индексации вообще не было предусмотрено сроков давности, соответственно по платежам должника с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок давности на индексацию не применим, а по платежам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не прошел. Платежи во исполнение долга осуществлялись должником только в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соответственно у суда не было оснований для отказа в индексации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 142 800,67 руб. Суд ошибочно производит расчет индексации по платежам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в пределах этого периода, тогда как правильно производить расчет по каждому из платежей с момента возникновения судебного акта и до даты возврата этой части долга.
Также в жалобе имеется ходатайство о восстановлении срока на подачу частной жалобы и просьба о взыскании с Алексеева И.В. расходов по оплате госпошлины за подачу частной жалобы в размере 15 000 руб.
Представитель заявителя ООО ПКО «Юридический центр Защита» ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в своей частной жалобе просил рассмотреть ее без участия представителя заявителя в суде.
Заинтересованные лица: представитель взыскателя ПАО Сбербанк и должник Алексеев И.В. в судебном заседании по делу не участвовали.
Изучив материалы дела, проанализировав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как усматривается из материалов дела, обжалуемое определение мирового судье датировано от ДД.ММ.ГГГГ, при этом частная жалоба на данное определение была направлена заявителем в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления Почта России (л.д. 167), в установленный законом пятнадцатидневный срок.
Таким образом, по мнению суда, процессуальный срок для принесения частной жалобы заявителем ООО ПКО «Юридический центр Защита» не был пропущен. При указанных обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии пропуска установленного законом процессуального срока, суд считает ходатайство заявителя ООО ПКО «Юридический центр Защита» о восстановлении срока на обжалование определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ следует оставить без рассмотрения.
Как установлено судом, судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Ядринского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № взыскана в пользу взыскателя ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк с должника Алексеева И.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 284 405,52 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 022,03 руб.
Указанный судебный приказ мирового судьи вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день судебный приказ выдан взыскателю (направлен почтой) ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк для последующего обращения к исполнению.
Согласно материалам дела, определением мирового судьи судебного участка № 2 Ядринского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Алексеева И.В. допущена замена взыскателя на ООО «Юридический центр «Защита» (в последующем - ООО ПКО «Юридический центр Защита»).
Далее, согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ (заявление направлено мировому судье почтой ДД.ММ.ГГГГ) в рамках обращения к исполнению судебного приказа мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № взыскатель ООО ПКО «Юридический центр Защита» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Ядринского района Чувашской Республики с заявлением об индексации взысканных судом денежных сумм, которым просило произвести индексацию денежных сумм, присужденных ко взысканию с должника Алексеева И.В. по судебному акту от ДД.ММ.ГГГГ, и взыскать с Алексеева И.В. в пользу ООО ПКО «Юридический центр Защита» в счет индексации присужденной суммы по судебному акту от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 142 800,67 руб.
Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Частью 2 ст. 208 ГПК РФ установлено, что если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена. В силу ч. 3 ст. 208 ГПК РФ, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».Заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта или его части (п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумму на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2024 (далее - Обзор от 18.12.2024)).
Как указано в п. 14 Обзора от 18.12.2024, - учитывая, что исполненный в части судебный акт при определенных обстоятельствах или условиях может быть вообще не исполнен в полном объеме, невозможность индексации в исполненной части приведет к нарушению принципа равенства, поскольку поставит в неравное положение взыскателя, получившего лишь часть присужденной суммы, по отношению к взыскателю, получившему присужденную сумму в полном объеме. Если решение суда исполнено в части, годичный срок для подачи заявления об индексации присужденных и взысканных денежных сумм начинает течь со дня, когда решение суда исполнено в соответствующей части, в том числе в части соответствующего периодического платежа.
Таким образом, индексация должна производиться в отношении каждой отдельно оплаченной суммы в течение года после ее оплаты.
В соответствии с п. 15 Обзора от 18.12.2024 денежные суммы по общему правилу могут быть проиндексированы за период со дня вынесения судом резолютивной части решения, которым данные суммы присуждены, и по день поступления денежных средств на счет взыскателя.
Индексация присужденных денежных сумм за неполные периоды (месяцы) неисполнения судебного акта осуществляется пропорционально количеству дней его неисполнения в соответствующем периоде (п. 18 Обзора).
Как неоднократно отмечалось Конституционным Судом Российской Федерации, конституционное право на судебную защиту представляет собой не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством, поскольку иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 № 35-П было особо указано на необходимость использования в качестве критерия индексации присужденных денежных сумм утверждаемого Федеральной службой государственной статистики (Росстатом) индекса потребительских цен, являющегося официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Росстата в сети Интернет, в целях недопущения нарушения конституционного права на судебную защиту в период между принятием решения Конституционного Суда Российской Федерации и исполнением федеральным законодателем возложенной на него обязанности.
Конституционным Судом Российской Федерации также отмечалось, что индексация присужденных денежных сумм, как один из способов такой компенсации, представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.01.2021 № 1-П указано, что суд при рассмотрении заявления об индексации присужденных денежных сумм в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий, необходимых для надлежащего осуществления правосудия, обязан установить, обеспечивает ли ст. 208 ГПК РФ реальное восстановление в правах лица, обратившегося в суд с такого рода заявлением, и применить при необходимости выработанный Конституционным Судом Российской Федерации критерий для такой индексации, действующий до того момента, пока законодатель не установит механизм индексации, основанный на правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации и позволяющий реально компенсировать заинтересованному лицу издержки, обусловленные инфляцией в период неисполнения или ненадлежащего исполнения судебного решения.
В определении от 30.09.2019 № 2583-О Конституционный Суд Российской Федерации, опираясь на сформулированные им ранее в Постановлении от 23.07.2018 № 35-П, а также в определении от 20.03.2008 № 153-О-О правовые позиции, указал, что произведенная судом в порядке ст. 208 ГПК РФ индексация взысканных денежных сумм призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением.
Как ранее было отмечено, мировым судьей установлено, что в связи с несвоевременным исполнением судебного приказа от 12.02.2020 в части взыскания задолженности по кредитному договору взыскатель ООО ПКО «Юридический центр Защита» обратился с заявлением об индексации денежных сумм.
При принятии обжалуемого определения, мировым судьей был проверен расчет суммы индексации, представленный заявителем. Мировым судьей установлено и принято во внимание, что заявление об индексации заявителем подано 13.03.2026, при этом в рамках исполнительного производства после вынесения судебного приказа была погашена сумма 287 427,55, из которых до ДД.ММ.ГГГГ – 39 717,63 руб., после ДД.ММ.ГГГГ – 247 709,02 руб.
При этом мировым судьей принят во внимание годичный срок до 13.03.2026 для обращения в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, удовлетворив требования заявителя частично в части индексации суммы, погашенной после 13.03.2025 в сумме 247 709,92 руб.
Таким образом, мировой судья в порядке ст. 208 ГПК РФ произвел индексацию относительно денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время, за исключением суммы, срок на которую для индексации пропущен (до 13.03.2025).
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами мирового судьи, поскольку они обоснованы и соответствуют нормам процессуального права.
В связи с чем, мировым судьей не был принят расчет заявителя и произведен самостоятельный расчет в отношении исполненной части в пределах годичного срока до подачи настоящего заявления (ДД.ММ.ГГГГ) и с учетом детализированного расчета общая сумма индексации составила 4 277,52 рублей, вместо заявленных – 142 800,67 рублей.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, мировым судьей произведен верный и обоснованный расчет.
Доводы частной жалобы о неверном расчете индексации по платежам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в пределах этого периода, тогда как правильно производить расчет по каждому из платежей с момента возникновения судебного акта и до возврата этой части долга, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку, поскольку произведенный мировым судьей расчет проверен, признан соответствующим методики индексации.
В итого мировой судья, ссылаясь на положения ст. 208 ГПК РФ, принял верное решение об индексации денежной суммы, присужденной судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Ядринского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, и взыскании с Алексеева И.В. в пользу ООО ПКО «Юридический центр Защита» проиндексированной денежной суммы в размере 4 277,52 руб.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для отмены определения мирового судьи.
Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что постановленное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Ядринского района Чувашской Республики определение является обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы представителя ООО ПКО «Юридический центр Защита» не имеется.
Поскольку в удовлетворении частной жалобы отказано, то в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины за подачу частной жалобы в размере 15 000 руб. также следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил:
Определение мирового судьи судебного участка № 2 Ядринского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении частично заявления ООО ПКО «Юридический центр Защита» об индексации присужденных денежных сумм и взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Юридический центр Защита» денежных средств в качестве индексации в размере 4 277,52 руб. оставить без изменения, а частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Юридический центр Защита» - без удовлетворения.
В удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины за подачу частной жалобы в размере 15 000 руб. отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.
Председательствующий Н.Г. Иванов