АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 мая 2026 года г. Гусиноозерск
Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Ринчино Е.Н., рассмотрев заявление ООО «Профессиональная коллекторская организация «Фабула» на определение мирового судьи судебного участка №2 Селенгинского района Республики Бурятия от 17 марта 2026 года, которым отказано в удовлетворении заявления представителя общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Фабула» о взыскании судебных расходов, понесенных по гражданскому делу №,
УСТАНОВИЛ:
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Селенгинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ с Калашниковой С.Э. в пользу ООО коллекторское агентство «Фабула» взыскана сумма задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
19.02.2026 мировому судье поступило заявление ООО ПКО «Фабула» о взыскании судебных расходов в размере 6300 рублей-оплата услуг представителя.
Определением мирового судьи от 17.03.2026 в удовлетворении заявления ООО ПКО «Фабула» о взыскании судебных расходов отказано.
В частной жалобе ООО ПКО «Фабула» просит отменить определение мирового судьи, разрешить вопрос по существу (принять новое судебное постановление), взыскав с Калашниковой С.Э. судебные издержки в сумме 6300 рублей. Дополнительно взыскать расходы по оплате государственной пошлины 15 000 рублей, оплаченные за рассмотрение частной жалобы.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.
ООО ПКО «Фабула» заявлены к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 6300 рублей в связи с подачей заявления о вынесении судебного приказа, что подтверждается договором на оказание правовых (юридических) услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, Актом № от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата услуг заявителем подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.
Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом мирового судьи в силу следующего.
В соответствии со статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.
Приведенные положения процессуального закона направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отношения, связанные с исполнением решения суда.
Статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.
Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, - это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником своего обязательства. Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.
Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По смыслу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебными издержками признаются связанные с рассмотрением дела расходы, которые являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд и правильного рассмотрения дела.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из толкования статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.
При рассмотрении вопросов не связанных с разрешением материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением таких вопросов относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 18 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
В пункте 31 того же постановления указано о необходимости возмещения взыскателю тех судебных издержек, понесенных им на стадии исполнения решения суда по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, которые связаны с фактическим участием взыскателя в судебных заседаниях (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Часть 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.
Как следует из материалов дела, заявление об индексации присужденных денежных сумм мировым судьей рассмотрено 25 декабря 2025 без проведения судебного заседания и без вызова лиц, участвующих в деле.
Учитывая, что суд, производя индексацию присужденных судебным постановлением денежных сумм на момент исполнения данного решения, не выносит какое-либо новое решение по существу заявленных и рассмотренных им ранее материальных требований, не определяет по-иному права и обязанности сторон спора, поэтому заявление взыскателя или должника об индексации присужденных денежных сумм не является новым делом между теми же сторонами. Такой порядок рассмотрения заявления об индексации присужденных денежных сумм обусловлен тем, что индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения, обеспечивающей неизменность и исполнимость вступившего в законную силу решения суда
Предусмотренный в статье 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок рассмотрения требования об индексации присужденных денежных по сумм, по своей сущности, носит исключительно процедурный (документарный) характер, фактически сводится к подаче заинтересованным лицом соответствующего заявления, на основании которого судом самостоятельно, в отсутствие необходимости проведения судебного заседания и выяснения процессуальных позиций лиц, участвующих в деле, осуществляется расчет суммы индексации в пределах заявленного периода.
Тем самым рассмотрение заявления об индексации присужденных денежных сумм не связано с рассмотрением спора по существу, а индексация присужденной денежной суммы не свидетельствует о принятии нового судебного акта в пользу кредитора, требования непосредственно не связаны с процессуальными действиями, совершаемыми на стадии исполнительного производства. В связи с чем мировой судья правомерно исходил из того, что оснований для возмещения (распределения) судебных расходов, связанных с подачей и рассмотрением заявления об индексации присужденных денежных сумм, не имеется, хотя и со слался на рассмотрение дела в порядке приказного производства, в то время как вопрос о возмещении судебных издержек в связи с вынесением судебного приказа взыскателем не ставился.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований ООО ПКО «Фабула» по данному основанию, однако неверно мотивировал свои выводы, что на законность решения не повлияло.
Оснований для удовлетворения частной жалобы по указанным в ней доводам и отмены определения мирового судьи от 17.03.2026 не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении жалобы, требования о взыскании дополнительно понесенных расходах по оплате государственной пошлины в сумме 15 000 руб. также удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 2 Селенгинского района Республики Бурятия от 17 марта 2026 года, оставить без изменения, частную жалобу ООО «Профессиональная коллекторская организация «Фабула» без удовлетворения.
В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением частной жалобы отказать.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Судья Ринчино Е.Н.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 15 мая 2026 г.