ЗАОЧНОЕ Решение
Именем Российской федерации
20 июля 2026 года г. Раменское
Раменский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Камшилиной И.А.
при помощнике судьи Еникеевой А.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6381/26 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и просит взыскать ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 420 443 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13 011 руб.
В обоснование иска указав, что <дата>. произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается актом <номер> от <дата>. Собственником квартиры является ФИО1 Причиной залива, как было установлено актом, послужил залив вышерасположенной квартиры по вине (халатности) собственника квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В результате залива в квартире истца были повреждены стены и потолки в комнатах и коридорах, а также двери и мебель. Для оценки причиненного ущерба истец обратился в экспертную организацию ООО «Центр проектирования, оценки и экспертизы «Спектр». Согласно экспертного заключения <номер> от <дата>. стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 420 443 руб. В адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием возместить причиненный ущерб, которая осталась без ответа. В связи с чем, ответчик обратился в суд с иском.
Истец ФИО1 и ее представитель в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, представитель истца просил рассматривать дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием ответчиков являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших возможности ответчика явиться за судебными уведомлениями в отделение связи, ответчик не представила. При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что в квартире, принадлежащей истцу на праве собственности и расположенной по адресу: <адрес>, <дата>. произошел залив, что подтверждается актом <номер> от <дата>.
Причиной залива, как было установлено актом ООО «УК Раменское», послужило проникновение воды в помещение <адрес> из <адрес> результате течи шланга душа мимо ванны на пол (халатность).
Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является ответчик ФИО2
В результате залива в квартире истца были повреждены: коридор 10,1 кв.м потолок (панели гипсокартон)- темные пятна, деформация- 5 кв.м, стена (деревянные)- темные мокрые пятна 3,0 кв.м, потолок (водоэмульсионная краска)- темные пятна, отслоение 2,5 кв.м, пол (плинтус деревянный)- деформация; комната 13,3 кв.м: потолок (водоэмульсионная краска)- темные пятна 1,5 кв.м, стены (обои виниловые)- темные пятна, отклеились, разошлись по швам- 8,0 кв.м; комната 8,8 кв.м: потолок (водоэмульсионная краска)- темные пятна 1,5 кв.м, стены (обои виниловые)- темные пятна, отклеились 4,0 кв.м; туалет 1,4 кв.м: потолок (водоэмульсионная краска)- темные пятна 0,5 кв.м.
Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).
В соответствии со ст. 290 ГК РФ собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.
В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, суд считает, что расходы по возмещению вреда причиненного истцу следует возложить на ответчика - собственника жилого помещения, из которого произошел залив жилого помещения, принадлежащего истцу, исходя из того, что ответчик как собственник квартиры, несет ответственность за вред, причиненный другим лицам вследствие его повреждения. Доказательств того, что залив квартиры истца произошел не по вине ответчика, суду не представлено.
Согласно экспертному заключению <номер> от <дата>. ООО «Центр проектирования, оценки и экспертизы «Спектр» стоимость восстановительного ремонта составила 420 443 руб.
Исследуя данное заключение, суд не усматривает оснований не доверять выводам специалиста, поскольку обследование квартиры проведено компетентным лицом, имеющим специальные познания в области оценочной деятельности. Ходатайств о назначении судебной строительно-технической экспертизы ответчик не заявлял.
Ответчик добровольно ущерб не возместил.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что сумма в размере 420 443 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы, состоящие из: расходов на уплату независимой экспертизы в размере 20 000 руб., юридические расходы в размере 35 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13 011 руб.
Указанные истцом расходы подлежат возмещению, поскольку являются в силу ст. 94 ГПК РФ расходами, связанными с рассмотрением дела, документально подтверждены.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <номер>) в пользу ФИО1 (ИНН <номер>) в счет возмещения ущерба 420 443 руб., расходы по оплате оценки в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 13 011 руб.
Заочное решение может быть пересмотрено Раменским городским судом по заявлению, поданному ответчиком в 7-дневный срок со дня получения копии решения суда или обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.А. Камшилина
Мотивированное решение изготовлено 28.07.2026г.