РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2026 года г. Раменское
Раменский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Щербакова Л.В.
при помощнике судьи Коробковой Н.Д.
рассмотрев судебном заседании гражданское дело № 2-6367/26 по иску ООО «Р.И.П.С.» к ФИО1 о взыскании задолженности, установил:
ООО «Р.И.П.С.» обратилось в суд с иском, в котором указало, что ФИО1 в период с <дата>. по <дата>. работал в ООО «Р.И.П.С.» в должности начальника транспортного отдела. В период производственной деятельности ФИО1 получал денежные средства на производственные расходы перечисляемые на его личный счет. Всего в сумме 3 490 300руб. На момент увольнения за ним числилась задолженности сумме 1 503 190руб.76коп. Указанная сумма ответчиком не возвращена до настоящего времени. Письменных объяснений документов подтверждающих целевое расходование подотчетных денежных сумм ФИО1 работодателю не представил. Истец просит суд взыскать указанную сумму с ответчика.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, пояснив, что ФИО1. за все предоставленные ему денежные средства отчитался перед работодателем, проверка результатов его в хозяйственной деятельности проводилась без его ведома, без его извещения, в его отсутствие.
Выслушав стороны, допросив свидетеля ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, ФИО1 в период с <дата>. по <дата>. работал в ООО «Р.И.П.С.» в должности начальника транспортного отдела. Данное обстоятельство подтверждается трудовым договором <номер> от <дата>, приказом о приеме на работу <номер> от <дата>. и приказом о прекращении(расторжении) трудового договора с работником <номер> от <дата>. Трудовой договор был расторгнут на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Суд учитывает правовую позиция, изложенную в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г.), согласно которой необходимым условием привлечения работника к материальной ответственности является наличие у работодателя ущерба, который должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона.
В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Согласно акта <номер> от <дата> составленного по результатам проверки комиссией ООО «Р.И.П.С.» выданных авансов начальнику транспортного отдела ФИО1, в течении <дата> последний перечислял выданные ему денежные средства с назначением платежа
«выдача под авансовый отчет» на свой личный расчетный счет. Отчетов по выданным авансам в <дата>. он не предоставлял. Всего за ним числится задолженность в размере 1 503 190,76руб. ФИО1 устно пояснил, что все перечисленные средства расходовались на ГСМ, ремонт машин, закупки запчастей, расходников для транспортных средств, оплаты платных участков дорог.
Как усматривается из акта об отказе от подписания от <дата>., составленного той же комиссией, ФИО1 отказался подписать акта <номер> от <дата>.
Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ) при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.
В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.
Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).
Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.
В соответствии с пунктами 26, 28 названного Положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.
Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).
Согласно Методическим указаниям в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей (пункт 1.5).
До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.5 Методических указаний).
Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).
Судом установлено, что проверка хозяйственной деятельности начальника транспортного отдела ФИО1" проведена комиссией ООО «Р.И.П.С.» в период с <дата> по <дата> в отсутствие материально ответственного лица, которая не был ознакомлена с результатами проверки Письменные объяснения относительно выявленной недостачи ООО «Р.И.П.С.» у ФИО1 в нарушение положений части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации также не истребовались.
Как пояснила допрошенная в судебном свидетель ФИО2, бывшая членом комиссии по проверке деятельности ответчика, ФИО1 в день составления акта <номер> от <дата> и акта об отказе от подписания на рабочем месте отсутствовал. Данное обстоятельство не отрицал в судебном заседании и представитель истца, ген.директор ООО «Р.И.П.С.» ФИО3
Суд, исходит из того, что истцом как работодателем не доказаны обстоятельства, необходимые для возложения на работника материальной ответственности за причиненный ущерб, противоправность поведения ответчика, причинная связь между его поведением и наступившим ущербом, применяя к спорным отношениям нормы Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н, и Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49, предусматривающие основания и порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств, и не принял во внимание, что факт недостачи может считаться подтвержденным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.
Таким образом, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд решил:
В удовлетворении исковых требований ООО «Р.И.П.С» о взыскании с ФИО1 1 503 190руб.76коп. в счет возврата задолженности по полученным денежным средствам период трудовой деятельности - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течении месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Председательствующий судья:
Мотивированное решение составлено <дата>