РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<дата> г. Раменское
Раменский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Аладина Д.А., при секретаре ФИО4, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об установлении сервитута,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с исковым заявлением к ФИО3, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просит установить сервитут площадью 130.7 кв.м в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер> в целях обеспечения доступа к части жилого дома и сараю ответчика в соответствии с вариантом <номер> заключения судебной землеустроительной экспертизы.
В обоснование требований истец ссылается на то, что истцу принадлежит земельный участок с К<номер>, общей площадью 600 кв.м., категория земель: земли населенный пунктов, вид разрешенного использования: иже, расположенный по адресу: <адрес> на основании договора дарения земельного участка от <дата> На вышеуказанном земельном участке расположен жилой жом, который на основании решения Раменского городского суда <адрес> от <дата> был разделен. Решением суда произведен раздел жилого дома с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу <адрес> по варианту <номер> строительно-технической экспертизы, выделив собственность: ФИО3 (<...>) жилое помещение общей площадью 31,3 кв.м. (жилой площадью 13,7 кв.м., подсобной площадью 17,6 кв.м.) состоящее из: <номер> (проектируемая кухня) лит. А площадью 7,2 кв м., <номер> (проектируемый коридор) лит А площадью 7,4 кв.м., <номер> (проектируемый санузел) площадью 3,0 кв. м., <номер> (жилая) площадью 13,7 кв.м., Сарай лит Г площадью 17,0 кв.м.; ФИО1(<...>) жилое помещение общей площадью 30,3 17 кв.м. (жилой площадью 9,2 кв.м., подсобной) состоящее из: <номер> (веранда) лит.а1 площадью 7,1 кв.м., <номер> (прихожая) лит А2 площадью 6,1 кв. м., <номер> (кухня) лит.А1 площадью 10,6 кв.м., <номер> (жилая) лит.А площадью 9,2 кв. м., <номер> (туалет) лит. А2 площадью 1,3 кв.м., <номер> (ванная) лит. А2 площадью 3,1 кв.м., <номер> (веранда) лит.а2 площадью 13,6 кв. м. Гараж лит.Г4 площадью 20,6 кв.м. Право общей долевой собственности ФИО3 и ФИО1 на жилой дом с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу <адрес> - прекращено. <дата> Истцом была получена телеграмма от Ответчика об освобождении и передаче сарая, принадлежащего ему на основании решения Раменского городского суда <адрес> от <дата> После вступления решения суда о разделе жилого дома в законную силу между сторонами возник спор о порядке доступа Ответчика к принадлежащей ему части жилого дома и сараю лит. <адрес> фактически пользуется земельным участком Истца за пределами необходимого доступа: осуществляет строительные и земляные работы, вырывает ямы, размещает строительные материалы, мусор и иное имущество, вмешивается в пользование земельным участком Истца, что нарушает права собственника земельного участка.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя по доверенности ФИО7, которая настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований, пояснив что в настоящее время фактические границы земельного участка приведены в соответствие со сведениями ФИО2, установлен забор.
Ответчик ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО5, просили в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на доводы возражений относительно исковых требований, согласно которым установлен факт несоответствия фактических границ спорного земельного участка правоустанавливающим документам, что исключает удовлетворение иска об установлении сервитута.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ч.ч. 3–5 ст. 167 ГПК РФ дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 600 кв.м с кадастровым номером <номер> категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – ИЖС, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> что подтверждается выпиской из ФИО2.
На вышеуказанном земельном участке расположен жилой дом, который на основании решения Раменского городского суда <адрес> от <дата> был разделен.
Решением Раменского городского суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу <номер> произведен раздел жилого дома с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес> по варианту <номер> строительно-технической экспертизы, выделив собственность:
- ФИО3 (<...>) жилое помещение общей площадью 31,3 кв.м. (жилой площадью 13,7 кв.м., подсобной площадью 17,6 кв.м.) состоящее из: <номер> (проектируемая кухня) лит. А площадью 7,2 кв м., <номер> (проектируемый коридор) лит А площадью 7,4 кв.м., <номер> (проектируемый санузел) площадью 3,0 кв. м., <номер> (жилая) площадью 13,7 кв.м., Сарай лит Г площадью 17,0 кв.м.;
- ФИО1 (<...>) жилое помещение общей площадью 30,3 17 кв.м. (жилой площадью 9,2 кв.м., подсобной) состоящее из: <номер> (веранда) лит.а1 площадью 7,1 кв.м., <номер> (прихожая) лит А2 площадью 6,1 кв. м., <номер> (кухня) лит.А1 площадью 10,6 кв.м., <номер> (жилая) лит.А площадью 9,2 кв. м., <номер> (туалет) лит. А2 площадью 1,3 кв.м., <номер> (ванная) лит. А2 площадью 3,1 кв.м., <номер> (веранда) лит.а2 площадью 13,6 кв. м. Гараж лит.Г4 площадью 20,6 кв.м.
Право общей долевой собственности ФИО3 и ФИО1 на жилой дом с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу <адрес> - прекращено.
Согласно сведениям ФИО2 принадлежит часть жилого дома с кадастровым номером <номер> площадью 30.3 кв.м, по адресу: <адрес>.
Применительно к положениям ст. 11 ГК РФ защите подлежат нарушенные права гражданина или юридического лица.
В гл. 13 ГК РФ закреплены положения, раскрывающие состав вещных прав граждан и юридических лиц, в частности право собственности и вещные права лиц, не являющихся собственниками.
В число вещных прав лиц, не являющихся собственниками, входит право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) (п. 1 ст. 216 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 23 ЗК РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (п. 2 ст. 274 ГК РФ).
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3 ст. 274 ГК РФ).
Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (п. 5 ст. 274 ГК РФ).
По своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере, в связи чем установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в п. 1 ст. 274 ГК РФ.
Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.
При установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.
Как указано в обзоре судебной практики по делам об установлении сервитут на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>) положения ст. 274 Гражданского кодекса РФ не ограничивают право собственника земельного участка обратиться в суд с исковым заявлением к владельцу объекта недвижимости, в пользу которого подлежит установлению сервитут.
Таким образом, единственным законным способом разрешения спорной ситуации между ФИО1 и ФИО3 является установление сервитута формализующего порядок, способ и время пользования земельным участком, а также устанавливающего обязанность по внесению соответствующей платы в определенном размере.
Согласно обзора судебной практики по делам об установлении сервитут на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>), удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр.
Обязанность доказывания приведенных обстоятельств лежит на лице, обратившемся в суд с требованиями об установлении сервитута.
В целях проверки доводов истца, для установления юридически значимых доказательств, определением Раменского городского суда <адрес> от <дата> была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производстве которой поручено ООО «Независимая экспертно-оценочная компания «РЭО групп».
Согласно выводам в ходе проведения обследования было установлено, что фактические границы ильного участка с кад. <номер>, не совпадают с границами земельного участка с <номер>, по сведениям ФИО2. На основании проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что возможность организации прохода к части жилого дома и сараю лит. Г, принадлежащему ФИО3, иначе, чем через земельный участок с кадастровым номером <номер> то без установления сервитута, не представляется возможным. Экспертом рассмотрено 2 варианта установления сервитута. Для установления сервитута по варианту <номер>, необходимо привести фактически границы к границам в соответствии с ФИО2, т.е. перенести забор, выходящий за границы земельного участка с кад. <номер>. В соответствии с проведенным исследованием установлено, что площадь сервитута устанавливаемого в отношении земельного участка с кад. <номер>, составляет 130,7 м. Для установления сервитута по варианту <номер>, необходимо привести фактически границы к границам в соответствии с ФИО2, т.е. перенести забор, выходящий за границы земельного участка с кад. <номер>. В соответствии с проведенным исследованием установлено, что площадь сервитута устанавливаемого в отношении земельного участка с кад. <номер>, составляет 141,7 м. С экспертной точки зрения, что вариант <номер>, что вариант <номер>, оба приемлемы и не обременительны. В результате расчетов рыночная стоимость сервитута составила: Величина платы за временное владение участком площадью 130,7 кв. м. с кадастровым ром <номер> составила 3 334 рубля в месяц. Величина платы за временное владение участком площадью 141,7 кв. м. с кадастровым ром <номер> составила 3 614 рубля в месяц.
Экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертами, обладающими специальными познаниями, имеющими специальное образование. Экспертиза содержит описание проведенного исследования, нормы законодательства, использованные экспертами, в заключении даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять заключению экспертов.
Кроме того, стороны выводы заключения эксперта фактически не оспорили, ходатайства о назначении дополнительной (повторной) судебной экспертизы не заявили в ходе рассмотрения настоящего дела.
Отсюда суд делает вывод, что доступ (проход) к части жилого дома и сараю лит. Г ответчика должен быть обеспечен в любом случае. Иного прохода, кроме как по участку истца у ответчика не имеется.
Суд полагает, что за основу для установления сервитута, следует принять вариант N 1 заключения землеустроительной экспертизы т.к. он является наименее обременительным для собственника.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.
Требования об обязании ответчика прекратить пользование земельным участком за пределами установленной зоны сервитута удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств такого пользования ответчиком земельного участка в материалах дела не имеется.
Доводы ответчика о несогласии с установлением сервитута до исправления реестровой ошибки не является основанием к отказу в иске, поскольку сам по себе факт наличия реестровой ошибки на участке истца может повлечь только препятствия в регистрации сервитута, но не в его использовании по назначению.
Поскольку судебным экспертом определена ежемесячная плата за сервитут в сумме 6 229 руб., и истец с этим размером согласен, суд, применяя положения п. 5 ст. 274 ГК РФ, взыскивает с истца в пользу ответчика ежемесячную плату за сервитут. При этом данный размер платы за сервитут соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник.
Руководствуясь ст.ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Установить право ограниченного пользования (сервитут) на земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью 600 кв.м., для обеспечения ФИО3 прохода к принадлежащей ему части жилого дома и сарая лит. Г, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <номер>, по адресу: <адрес> в соответствии с вариантом <номер> заключения судебной экспертизы в следующих координатах:
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
Установить ФИО3 в пользу ФИО1 ежемесячную плату за сервитут в размере 3 334 руб.
В удовлетворении требований в большем объеме отказать.
Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих сведений в ФИО2.
Данное решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд <адрес>.
Судья Д.А. Аладин
Мотивированный текст решения суда изготовлен <дата>