ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 августа 2026 г. г. Раменское Московская область
Раменский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Миловой Е.В., при секретаре Евсеевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сыркина Романа Игоревича к ООО «Сихэв» о взыскании задолженности и неустойки по договору займа, установил:
Истец Сыркин Р.И. обратился в суд к ответчику ООО «Сихэв» с исковым заявлением о взыскании задолженности и неустойки по договору займа.
В обоснование исковых требований истцом указано, что 18.03.2024 между Сыркиным Р.И. (заимодавец) и ИП Богомоловой И.И. (заемщик), прекратившим деятельность 25.10.2025, был заключен договор займа № mial8032024, согласно которому заимодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 2000000 руб., а заемщик обязалась вернуть сумму займа в срок до 18.03.2025, уплатить проценты за пользование денежными средствами на условиях, предусмотренных договором займа. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа № mial8032024, между истцом ООО «Сихэв» был заключен договор поручительства по договору займа № mial8032024 от 18.03.2024, которое, как поручитель, приняло на себя обязательство солидарно отвечать за исполнение всех обязательств по договору займа, то есть, в том же объёме и на тех же условиях, что и Богомолова И.И. В период 9 месяцев, с даты заключения договора займа № mial8032024, Богомолова И.И. надлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства. Однако, с января 2025 г., заемщик перестала исполнять обязательства, предусмотренные договором займа № mial8032024, 18.03.2025 истек срок возврата суммы займа, но заемщик денежные средства до настоящего времени не вернула. Основная задолженность по договору займа № mial8032024 по состоянию на 18.03.2025, составляет в размере 2173826 руб. Неустойка по состоянию на 24.04.2026 составляет 2643278,48 руб. Истец, руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагает возможным уменьшить неустойку до размера. сопоставимого с основной задолженностью по договору займа. Претензии, направленные истцом в адрес заемщика, поручителя, оставлены без удовлетворения. 17.04.2026 решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-7973/26-186-21 Ф, заявление Жукова А.К. о признании Богомоловой И.И. несостоятельной (банкротом), признано обоснованным. В отношении Богомоловой И.И. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника Богомоловой И.И. утвержден Закарьян З.П.
Истец Сыркин Р.И. просит суд взыскать с ответчика ООО «Сихэв» в пользу истца задолженность по договору займа № mial8032024 от 18.03.2024 в размере 2173826 руб., неустойку в размере 2173826 руб.
Истец Сыркин Р.И. в судебное заседание не явился, о времени и дате извещен надлежащим образом, доверил представление интересов представителю.
Представитель истца Соловьев Д.М., в судебное заседание явился, личность установлена по паспорту, полномочия проверены по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «Сихэв» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, письменных возражений на исковое заявление в материалы дела не представил.
Третье лицо Богомолова И.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила.
Финансовый управляющий должника Богомоловой И.И. – арбитражный управляющий Закарьян Д.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, представил письменное заявление об оставлении искового заявления без рассмотрения, в соответствии с которым указано, что в отношении Богомоловой И.И. Арбитражным судом г. Москвы введена процедура, применяемая в делах о банкротстве граждан – реструктуризации долгов, в связи с чем исковое заявление Сыркина Р.И. в части требований к Богомоловой И.И. оставить без рассмотрения.
Дело рассмотрено судом в отсутствие извещенного надлежащим образом ответчика, по правилам ч. 5 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, против чего, возражений не поступило.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК, приходит к следующему выводу.
На основании п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
На основании п. 2 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
На основании п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 ст. 421 ГК РФ, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.
В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Согласно п. 1 и 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии с п.п. 1-3 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 1 и 2 ст. 808 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 18.03.2024 между Сыркиным Р.И. (заимодавец) и ИП Богомоловой И.И. (заемщик) был заключен договор займа № № mial8032024, согласно которому заимодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 2000000 руб., а заемщик обязался вернуть сумму займа в порядке, установленном договором и проценты за пользование займом согласно п. 2.3.2 договора и графика платежей.
Согласно п. 2.1 договора займа, заимодавец передает заемщику сумму займа до 18.03.2025.
За предоставление суммы займа начисляются проценты по ставке 40% годовых. Проценты начисляются со дня, следующего за днем передачи суммы займа, по день возврата включительно (п. 2.2 договора займа).
Пунктом 2.5 договора займа предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком графика платежей и задержки выплаты процентов и/или возврата суммы займа на срок более, чем на 5 календарных дней, заимодавец вправе требовать от заемщика уплаты штрафной неустойки в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Заемщик обязан уплатить заимодавцу штрафную неустойку в течение 3 рабочих дней со дня получения соответствующего требования от заимодавца.
Согласно п. 3.1 договора займа, исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечивается поручительством ООО «Сихэв» в лице генерального директора Богомоловой И.И. Поручитель, подписывая договор, принимает на себя все обязательства, указанные в договоре займа. Поручитель и заемщик несут солидарную ответственность перед заимодавцем.
В случае просрочки исполнения заемщиком обязательств по договору займа на срок пять календарных дней, заимодавец вправе направить требование поручителю (п. 3.1.1 договора займа).
В соответствии с п. 3.1.2 договора займа, поручитель обеспечивает требования заимодавца по договору займа в том объеме, в каком они существуют к моменту их фактического исполнения заемщиком, включая проценты, пени, штрафы.
Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по договору займа, перечислив в адрес ИП Богомоловой И.И. денежные средства в размере 2000000 руб., что подтверждается платежным поручением № 823427 от 20.03.2024.
Заемщик перестала исполнять обязательства, предусмотренные договором займа № mial8032024, 18.03.2025 истек срок возврата суммы займа, но заемщик денежные средства до настоящего времени не вернула.
Основная задолженность по договору займа № mial8032024 по состоянию на 18.03.2025, составляет в размере 2173826 руб., неустойка за период с 18.01.2025 по 24.04.2026 составляет 2643278,48 руб.
Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения, согласно которым при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Истец, руководствуясь принципом разумности и справедливости, уменьшил неустойку до размера. сопоставимого с основной задолженностью по договору займа в размере 2173526 руб.
Претензия, направленная истцом в адрес заемщика, с требованием о возврате задолженности, процентов, неустойки оставлена Богомоловой И.И. без удовлетворения.
Согласно сведениям ЕГРИП, 25.10.2025 внесена запись о прекращении деятельности в отношении ИП Богомоловой И.И., в связи с принятием им соответствующего решения.
17.04.2026 решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-7973/26-186-21 Ф, заявление Жукова А.К. о признании Богомоловой И.И. несостоятельной (банкротом), признано обоснованным. В отношении Богомоловой И.И. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника Богомоловой И.И. утвержден Закарьян З.П.
В обеспечение исполнения обязательств по договору займа № mial8032024, между истцом и ООО «Сихэв» был заключен договор поручительства по договору займа № mial8032024 от 18.03.2024 года, которое, как поручитель, приняло на себя обязательство солидарно отвечать за исполнение всех обязательств по договору займа, то есть, в том же объёме и на тех же условиях, что и Богомолова И.И.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.
В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения, как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Таким образом, истец вправе требовать с поручителя, ООО «Сихэв», выполнения обязательств по договору поручительства, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью.
Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, с требованием о возврате задолженности, процентов, неустойки оставлена ООО «Сихэв» без удовлетворения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
При определении размера подлежащих ко взысканию денежных сумм суд руководствуется представленным истцом расчётом исковых требований, проверив который, находит его обоснованным, арифметически верным и соглашается с ним и приходит к выводу, что исковые требования должны быть удовлетворены согласно данному расчёту.
В нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчик не представили суду каких-либо доказательств обратного, представленный истцом расчет задолженности, ответчиком не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании задолженности по договору займа № mial8032024 от 18.03.2024 в размере 2173826 руб., неустойку за период с 18.01.2025 по 24.04.2026 в размере 2173826 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Сыркина Романа Игоревича к ООО «Сихэв» о взыскании задолженности и неустойки по договору займа удовлетворить.
Взыскать с ООО «Сихэв» (ИНН 9725106917) в пользу Сыркина Романа Игоревича (<...>) задолженность по договору займа № mial8032024 от 18.03.2024 в размере 2173826 руб., неустойку за период с 18.01.2025 по 24.04.2026 в размере 2173826 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. В заявлении должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.В. Милова.
Мотивированное решение изготовлено 27.08.2026.