Определение
21 июля 2026 года
Раменский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Климовой Т.С.
При секретаре Дедеш А.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6420/2026 по иску Рыкова А. А. к Отделению фонда пенсионного и социального страхования РФ по г. Москве и Московской области о признании решения незаконным, обязании назначить досрочную страховую пенсию по старости, -
УСТАНОВИЛ:
Истец Рыков А.А. обратился в Мещанский районный суд <адрес> с иском к Отделению фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> и <адрес>, мотивируя исковые требования тем, что <дата>. он подал заявление о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в Филиал <номер> ОСФР по адрес и МО (г.о. Раменский), получил решение об отказе в установлении пенсии от <дата> <номер>. В указанном решении не учтён стаж работы по списку <номер> (3 г. 8 мес. 25 дн.). Пенсионный фонд отказался учитывать стаж работы по списку <номер> в ответе на обращение (ответ от <дата> <номер>л) и в ответе на досудебное обжалование (ответ от <дата> <номер>ф). В решение об отказе в установлении пенсии от <дата> <номер> и от <дата> <номер> стаж по списку <номер> учтён с указанием «при требуемом 5 лет». Истец не согласен с решением от <дата> <номер>, просит признать решение от <дата> <номер> незаконным в части не включения стажа работы по списку <номер>, обязать Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> и <адрес> назначить Рыкову А.А. досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п.1 ч.1. ст. 30 и с ч.1.2 ст.8 Федерального закона № 400-ФЗ от 28.12.2013г.
Определением суда от <дата> гражданское дело передано по подсудности в Раменский городской суд <адрес>.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Представитель Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> и <адрес> по доверенности ФИО3 ходатайство поддержала, просила удовлетворить.
Рыков А.А. в судебном заседании возражал против прекращения производства по делу по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Суд, заслушав доводы явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 ч. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.
Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из положений абз. 3 ст. 220 ГПК РФ следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.
При этом, предметом иска является конкретное материально - правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, в отношении которого суд должен вынести решение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 3480-О от <дата>).
Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 3480-О от <дата>).
Предусмотренное абз. 3 ст. 220 ГПК РФ основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым уже вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.
Данное положение закона предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в ранее состоявшемся судебном процессе и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.
Из материалов дела следует, что <дата> Симоновским районным судом <адрес> вынесено решение по иску Рыкова А. А. к Филиалу <номер> Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по адрес и адрес об оспаривании решения, признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости, которым суд отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обосновании вышеуказанного иска истец ссылался на следующие обстоятельства: <дата> он подал заявление о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в Филиал <номер> ОСФР по адрес и МО (г.о. Раменский), получил решение об отказе в установлении пенсии от <дата> <номер>. В указанном решении не учтён стаж работы по списку <номер> (3 г. 8 мес. 25 дн.). Пенсионный фонд отказался учитывать стаж работы по списку <номер> в ответе на обращение (ответ от <дата> <номер>л) и в ответе на досудебное обжалование (ответ от <дата> <номер>ф). В решение об отказе в установлении пенсии от <дата> <номер> и от <дата> <номер> стаж по списку <номер> учтён с указанием «при требуемом 5 лет». Истец не согласен с решением от <дата> <номер>, просит признать решение от <дата> <номер> незаконным в части не включения стажа работы по списку <номер>, обязать Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> и <адрес> назначить Рыкову А.А. досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п.1 ч.1. ст. 30 и с ч.1.2 ст.8 Федерального закона № 400-ФЗ от 28.12.2013г.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <дата> решение Симоновского районного суда <адрес> от <дата> оставлено без изменения.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <дата> и решение Симоновского районного суда <адрес> от <дата> оставлены без изменения.
При подаче рассматриваемого иска, истец ссылается на аналогичные обстоятельства; просит признать незаконным решение от <дата> <номер>, которое уже было исследовано судом.
Таким образом, при данных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по настоящему гражданскому делу ввиду того, что спор между сторонами уже разрешен по существу судом ранее и имеется по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям решение, которое вступило в законную силу.
Руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд
Определил:
Производство по гражданскому делу <номер> по иску Рыкова А. А. к Отделению фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> и <адрес> о признании решения незаконным, обязании назначить досрочную страховую пенсию по старости – прекратить.
Определение может быть обжаловано в 15 дней в Мособлсуд с подачей частной жалобы через Раменский городской суд.
Судья Т.С. Климова