Решение
Именем Российской федерации
27 июля 2026 года г. Раменское
Раменский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Камшилиной И.А.
при секретаре Статий В.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6427/26 по иску ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 и просит взыскать задолженность по договору потребительского займа <номер> от <дата>. за период с <дата> в размере 54 840 руб., почтовые расходы в размере 252,54 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.
В обоснование иска указал, что <дата>. между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ответчиком был заключен договор потребительского займа <номер>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 30 000 руб., сроком на 29 календарных дней, с процентной ставкой 0,80% от суммы займа за каждый день пользования, срок возврата займа- <дата>. между ООО МФК «ВЕББАНКИР» и ООО ПКО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки прав требования (цессии) <номер>, на основании которого права требования по договору займа <номер> от <дата>., заключенного между кредитором и должником перешли к ООО ПКО «ЦДУ Инвест». Согласно п.14 ст.7 Федерального закона от <дата>г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». Ответчик при подписании договора понимает и соглашается с тем, что подписанный им договор путем применения Электронной подписи (SMS-кода), в силу п.2 ст.160 ГК РФ и ч.14 ст.7 ФЗ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» является достаточным для признания договора нецелевого потребительского займа (микрозайма) равным по юридической силе документам, составленным на бумажном носителе и подписанным им собственноручной подписью. Доказательством принятия заемщиком вышеуказанного условия заключения договора- является факт получения заемщиком Микрозайма, в порядке, установленном п.2.1 Договора нецелевого потребительского займа (микрозайма). Договор займа на указанных Индивидуальных условиях ответчик подписал посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в SMS- сообщении). Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 154 календарных дня. По заявлению ООО ПКО «ЦДУ Инвест» мировым судьей судебного участка <номер> района Бирюлево Западное был выдан судебный приказ <номер>. Определением от <дата>. по заявлению ФИО1 судебный приказ отменен. В связи с чем, истец обратился в суд с иском.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.5 оборот).
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом.
На основании 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата>. между ООО МФК «ВЕББАНКИР» и ответчиком был заключен договор потребительского займа <номер>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 30 000 руб., сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 0,800% за каждый день пользования, срок возврата займа- <дата>.
<дата>. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору <номер>, в соответствии с которым платежной датой является <дата>г.
Дополнительным соглашением от <дата>. стороны согласовали платежную дату – <дата>г.
Денежные средства были перечислены ответчику <дата>. на карту <номер>.
Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с ч.1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с условиями кредитного договора банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
<дата> между ООО МФК «ВЕББАНКИР» и ООО ПКО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки прав требования (цессии) <номер>, на основании которого права требования по договору займа <номер> от <дата>., заключенного между кредитором и должником перешли к ООО ПКО «ЦДУ Инвест».
В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной статьи не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В силу положений ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Суд считает, что уступка права требования допустима применительно к данным правоотношениям и ООО МФК «ВЕББАНКИР» мог передать истцу ООО ПКО «ЦДУ Инвест» свое право требования.
Ответчик не выполняет взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом.
Истец обращался к мировому судье судебного участка <номер> района Бирюлево Западное с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа <номер> от <дата>.
Определением мирового судьи от <дата>. судебный приказ был отменен.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Поскольку ответчик надлежащим образом не выполнял свои обязанности по возврату долга, ее задолженность по договору займа <номер> от <дата>. за период с <дата>. составила 54 840 руб., в том числе: сумма невозвращенного основного долга- 30 000 руб., сумма начисленных и неуплаченных процентов-23 742,54 руб., сумма начисленных штрафов/пени- 1 097,46 руб.
Размер задолженности и расчет денежных сумм подтверждается представленным истцом расчетом. Ответчиком расчет задолженности не оспорен.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязанностей по кредитному договору подтверждается имеющимися в материалах дела документами, в связи с чем, и в соответствии со ст. ст. 307, 401 ГК РФ, заемщик, как не исполнивший свое обязательство по договору в установленный договором срок, несет обязанность по возврату задолженности.
Таким образом, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО ПКО «ЦДУ Инвест» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт <номер> в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест» (ИНН <номер>) задолженность по договору потребительского займа <номер> от <дата>. за период с <дата>. в размере 54 840 руб., в том числе: сумма невозвращенного основного долга- 30 000 руб., сумма начисленных и неуплаченных процентов-23 742,54 руб., сумма начисленных штрафов/пени- 1 097,46 руб., почтовые расходы в размере 252,54 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.А. Камшилина
Мотивированное решение изготовлено 04.08.2026г.