РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<дата> г.о. Раменское Московской области
Раменский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Аладина Д.А., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску Администрации Раменского муниципального округа Московской области к ФИО3 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, обязании осуществить снос постройки, взыскании неустойки, встречному иску ФИО3 к Администрации Раменского муниципального округа Московской области о признании права собственности на объект капитального строительства,
УСТАНОВИЛ:
Истец Администрации Раменского муниципального округа Московской области обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о признании объекта капитального строительства – нежилого здания расположенного на земельном участке с КН <адрес> самовольной постройкой и его сносе. Также просил в случае не исполнения решения суда в установленный срок – о взыскании судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта до его фактического исполнения.
Требования мотивированы тем, что ответчик как собственник данного земельного участка произвел незаконное строительство объекта капитального строительства с нарушением требований действующего закона о застройке (без соответствующих разрешений на строительство, с нарушением разрешенного использования земельного участка).
Заочным решением ФИО5 городского суда <адрес> от <дата>. исковые требования ФИО2 муниципального округа <адрес> удовлетворены частично.
Определением ФИО5 городского суда <адрес> от <дата>. заочное решение ФИО5 городского суда <адрес> от <дата>, производство по делу возобновлено.
Ответчик заявил встречный иск, которым просил признать право собственности на указанный самовольно возведенный Объект, указывая о соблюдении им как застройщиком всех действующих норм и правил, а также требований законодательства.
ФИО2 муниципального округа <адрес> – представитель не явился. О слушании дела извещен.
Представители ответчика в судебном заседании поддержал встречный иск, по иску возражал, ссылаясь на заключение судебного эксперта.
Представитель третьего лица Главного управления государственного строительного надзора <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, возражений по иску не представил.
Третье лицо ФИО8 в судебное заседание также не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, её представитель требования ФИО4 поддержал, просил удовлетворить, по встречному иску возражал.
Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание - его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.
На основании изложенного, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.
Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <дата> № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте ФИО5 городского суда <адрес>.
Суд, заслушав явившиеся стороны, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании ответчик ФИО3 с <дата>. являлся собственником земельного участка с <номер> пл. 1012 кв.м. расположенного по адресу: <адрес> с категорией земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – ИЖС.
На земельном участке ответчика возведен объект капитального строительства «нежилое здание».
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. В силу статьи 41 Кодекса лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют те же права.
Таким образом, лица, которым земельные участки предоставлены на законных основаниях, вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Статьей 263 Гражданского кодекса РФ определено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или перенос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
Согласно части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для данных целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Пунктом 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п. 2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.
В соответствии с ч. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Использование самовольной постройки не допускается.
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
При этом в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее: собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что иск законного собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения ФИО2 или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение ФИО2.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.
К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.
Судом по делу проведена судебная экспертиза, выводами эксперта ГБУ БТИ <адрес> № <номер> от <дата> указано, что объект исследования здание (объект <номер>) жилое с кадастровым номером <номер> является основным (титульным) зданием, с назначением, соответствующим виду разрешенного использования земельного участка, а здание «склад» (объект <номер>) является по отношению к объекту <номер> зданием вспомогательного использования.
Строение <номер> здание жилое с кадастровым номером <номер> является объектом капитального строительства, класс здания и сооружений - КС-2, класс конструктивной пожарной опасности здания - С3; степень огнестойкости - IV; класс функциональной пожарной опасности - @ 1.4 - одноквартирные жилые дома, в том числе блокированные. Год постановки на кадастровый учет <дата>
Строение <номер> здание не жилое, не состоит на кадастровом учете, является объектом капитального строительства. Здание без подвала, одноэтажное, в конструктивном плане с металлическим каркасом, класс здания и сооружений - КС-2, класс конструктивной пожарной опасности здания - СО; степень огнестойкости - IV; класс функциональной пожарной опасности - Ф5.2 - складские здания, сооружения, стоянки для автомобилей без технического обслуживания и ремонта, книгохранилища, архивы, складские помещения.
Объекты исследования, возведённые на земельном участке с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>, Раменский г.о. д. Копнино градостроительным нормам не соответствуют в части отсутствия минимального отступа от стены здания <номер> до границы земельного участка и максимального процента застройки, данные несоответствия исправления не требуют, виду разрешенного использования земельного участка соответствуют, строительным нормам соответствуют, противопожарным нормам не соответствуют, требуется установка СПС, гигиеническим нормам соответствуют.
На основании <номер>-Ф3 и № 123-ФЗ спорные объекты создают угрозу жизни и здоровью граждан, и нарушают права и законные интересы неопределенного круга лиц, смежных землепользователей или собственников смежных объектов недвижимости, однако данное несоответствие является устранимым, требуется установка системы пожарной сигнализации (СПС), стоимость устранения не превышает 20-25 тысяч рублей.
Демонтаж (снос) объектов технически возможен, однако экономически не целесообразен: объекты не соответствуют <номер> в части обеспечения мобильности и возможности передислокации: отсутствует паспорт на здание; здание поэлементной сборки на неразъемных соединениях, что делает невозможным передислокацию (разборку, сборку, перевозку) без существенного ущерба для объекта. Объекты исследования не могут считаться мобильными зданиями (частью здания), сборно-разборного типа; и на основании от <дата> <номер>-Ф3, относятся к объектам капитального строительства, поскольку обладают всеми признаками таких объектов, приведенными в пунктах 10 и 10.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации - наличие прочной связи с землей; обладание конструктивными характеристиками, которые не позволяют осуществить перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба (на основании <номер>-Ф3 от <дата> здания относится к недвижимому имуществу).
Судом по делу проведена дополнительная судебная экспертиза, выводами эксперта ГБУ БТИ <адрес> № <номер> от <дата> указано, что нарушений требования пожарной безопасности, указанных в заключении эксперта № Г-01-418/04-25 от <дата> на объекте капитального строительства (здание <номер>), возведенном на земельном участке с КН <номер> по адресу: <адрес> полностью устранены. Спорный объект не несет угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы третьих лиц. Эксплуатация объекта по назначению возможно без ограничений.
В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение экспертизы является одним из доказательств по делу, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд соглашается с заключениями судебного эксперта, поскольку они проведены с учетом требований распоряжения Правительства Российской Федерации от <дата> N 3041-р, раздела VIII "Судебные экспертизы по гражданским делам, связанным с самовольным строительством", где предусмотрено проведение подобной экспертизы исключительно государственными судебно-экспертными организациями, данный эксперт является квалифицированным специалистом в области исследования объектов строительства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в исходе дела не заинтересован, заключение является последовательным, соответствует обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам, выводы эксперта исчерпывающие, оснований не принимать данное доказательство не имеется.
Таким образом, руководствуясь п. 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10, Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд, не соглашается с доводами иска, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства в подтверждение оснований иска о том, что при возведении спорной постройки имеются неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества сторон и напротив, суд усматривает основания для признания права собственности за ответчиком на указанный объект в силу застройки его за свой счет и на своей земле, что соответствует принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (пп. 5 п. 1 ст. 1пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, встречный иск подлежит удовлетворению, в иске следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Администрации Раменского муниципального округа Московской области к ФИО3 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, обязании осуществить снос постройки, взыскании неустойки – оставить без удовлетворения.
Встречный иск ФИО3 к ФИО2 муниципального округа <адрес> о признании права собственности на объект капитального строительства – удовлетворить.
Признать за ФИО3, право собственности на одноэтажное нежилое здание вспомогательного назначения, площадью 440 кв.м, расположенное на земельном участке с КН <номер>, по адресу: <адрес>
Настоящее решение является основанием для вынесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости, в том числе постановки на государственный кадастровый учет вышеуказанного нежилого здания.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Раменский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено <номер>
Судья Д.А. Аладин