РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 июня 2026 года г. Раменское
Раменский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Аладина Д.А., при Пелевиной А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6542/2026 по иску ФИО1 к ООО «ЯиГрушка» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации, расходов на оплату юридических услуг,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «ЯиГрушка» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации, расходов на оплату юридических услуг.
Требования мотивированы тем, что <дата> истец принят в ООО «ЯиГрушка» в качестве руководителя отдела продаж. <дата>г. между сторонами заключено соглашение о расторжении трудового договора, в соответствии с которым трудовой договор прекращает свое действие с <дата>., работодатель выплачивает работнику выходное пособие в размере 923 115 руб. Во исполнение условий договора ответчик произвел выплаты в размере 670 948.71 руб., однако ответчик не произвел с истцом полный расчет, задолженность по заработной плате составила 387 269.58 руб., чем нарушил трудовые права истца. Также подлежат выплате проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 367 725.15 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 387 269.58 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 367 725.15 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Заочным решением Раменского городского суда Московской области от 26.01.2026г. по гражданскому делу № 2-418/2026 исковые требования ФИО1 удовлетворены, судом постановлено взыскать с ООО «ЯиГрушка» (ИНН 7728889564) в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 538 596 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 259 405.78 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Взыскать с ООО «ЯиГрушка» (ИНН 7728889564) в доход бюджета города Раменское Московской области государственную пошлину в размере 15 772 руб.
Определением Раменского городского суда Московской области от 12 мая 2026г. заочное решение Раменского городского суда Московской области от 26.01.2026г. по гражданскому делу № 2-418/2026 отменено, производство по делу возобновлено.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 уточненные требования иска поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.
Представитель ответчика ООО «ЯиГрушка» по доверенности ФИО3 в судебном заседании отсутствовала, извещена, ранее уточненные исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, в том числе, по доводам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен в материалы дела, просила применить срок исковой давности..
Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание - его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.
На основании изложенного, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела.
Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Раменского городского суда Московской области.
Суд, заслушав явившиеся стороны, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.
Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (ч. 3 ст. 37).
В соответствии со ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.
Согласно ст. 4 ТК РФ принудительный труд запрещен. К принудительному труду также относится, в том числе, выполнение работы с нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии настоящим Кодексом.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Частью 1 ст. 129 ТК РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Стимулирующие выплаты являются составной частью заработной платы работников (часть первая ст. 129 ТК РФ). Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая ст. 135 ТК РФ).
В отличие от стимулирующей выплаты (надбавки), которая входит в систему оплаты труда, стимулирующая выплат (надбавка), предусмотренная частью первой статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из буквального толкования этой нормы, является одним из видов поощрения работников работодателем за добросовестный и эффективный труд, применение которого относится к компетенции работодателя. Такая выплата не является гарантированной выплатой (гарантированным доходом) работника, выступает лишь дополнительной мерой его материального стимулирования, поощрения, применяется по усмотрению работодателя, который определяет порядок и периодичность ее выплаты, размер, критерии оценки работодателем выполняемых работником трудовых обязанностей и иные условия, влияющие как на выплату премии, так и на ее размер, в том числе результаты экономической деятельности самой организации (работодателя).
В соответствии с ч. 3 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.
Место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором (ч. 4 ст. 136).
Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором (ч. 5 ст. 136).
Частью 1 статьи 142 ТК РФ предусмотрено, что работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между ФИО1 и ООО «ЯиГрушка» заключен трудовой договор <номер>.
<дата>г. между ФИО1 и ООО «ЯиГрушка» заключено соглашение о расторжении трудового договора <номер>, в соответствии с которым стороны пришли к следующему: трудовой договор прекращает свое действие <дата>., в соответствии с п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ, работодатель выплачивает работнику выходное пособие в размере 923 115 руб.
Во исполнение условий договора ООО «ЯиГрушка» произвело выплаты в общем размере 670 948.71 руб..
При этом как следует из уточненного иска и пояснений представителя истца, указанное соглашение ответчик в полном объеме не исполнил, задолженность по заработной плате, с учетом частичного погашения, в том числе в рамках исполнительного производства, составила 387 269.58 руб.
Суд соглашается с суммой задолженности заработной платы, заявленной истцом ко взысканию, поскольку она соответствует условиям соглашения о расторжении трудового договора и требованиям закона, доказательств опровергающих вышеуказанные обстоятельства, а также контррасчет ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлены, как не предоставлено суду доказательств отсутствия у ответчика задолженности перед истцом по заработной плате.
Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 387 269.58 руб.
Разрешая требования истца, суд исходит из того, что расторгая трудовой договор, стороны самостоятельно и добровольно определили условия его расторжения, в котором предусмотрели условия для начисления и выплаты выходного пособия, тем самым установив условия расторжения трудового договора, что не противоречит внутренним локальным нормативным актам и соответствует закону.
Расторгая трудовой договор, стороны установили взаимные права и обязанности, определили сумму выходного пособия при увольнении, которая является окончательной. Ответчик данное соглашение подписал добровольно, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Также истцом начислены проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с <дата> по <дата> в размере 367 725.15 руб.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Факт нарушения сроков выплаты заработной платы, при установленных в соглашении сроках выплаты заработной платы является установленным, на момент рассмотрения дела вышеуказанные суммы истцу не выплачены, что является основанием для взыскания компенсации за задержку этих выплат.
Таким образом, поскольку по настоящее время ответчиком задолженность перед истцом не погашена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за нарушение установленного срока выплаты заработной платы за период с <дата> по <дата> в размере 367 725.15 руб.
Судом проверен расчет взыскиваемых сумм, представленный истцом, признан арифметически верным.
Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска давности за обращением в суд.
Сторона истца считала данный срок не пропущенным, просила в удовлетворении ходатайства отказать.
Разрешая заявленное ходатайство, суд исходит из следующего.
Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 ТК РФ.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Из материалов дела следует, что ФИО1 уволена <дата>, за защитой трудовых прав в суд обратилась <дата>, то есть в пределах годичного срока, установленного частью 2 статьи 392 ТК РФ.
В связи с чем срок исковой давности не пропущен, оснований для удовлетворения ходатайства стороны ответчика не имеется.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Установив нарушение трудовых прав истца в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных несвоевременной выплатой заработной платы истцу, периода и сроков задержки выплаты заработной платы. Суд считает, что сумма в 15 000 руб. рублей соответствует требованиям разумности и справедливости и компенсирует нравственные страдания истцу.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 56 ГПК РФ), и суд в каждом конкретном случае должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. ст. 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.
Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Расходы истца на оказание юридической помощи в сумме 10 000 руб. подтверждены представленными в материалы дела платежными документами.
С учетом категории сложности дела, принимая во внимание обстоятельства дела, объем оказанных услуг, в том числе, количество судебных заседаний при рассмотрении дела в суде, удовлетворение судом исковых требований, а также принимая во внимание то, что другая сторона не заявила возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, суд считает заявленную сумму расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. обоснованной и подлежащей взысканию.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая изложенное, с ответчика в доход бюджета города Раменское Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 182 руб. по правилам ст. 333.19 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «ЯиГрушка» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации, расходов на оплату юридических услуг – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ЯиГрушка» (ИНН 7728889564) в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 387 269.58 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 367 725.15 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.
Взыскать с ООО «ЯиГрушка» (ИНН 7728889564) в доход бюджета города Раменское Московской области государственную пошлину в размере 12 182 руб.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 15.07.2026 года