РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 марта 2026 года г. Мытищи Московской области
Мытищинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Велюхановой Т.А., при секретаре судебного заседания Лосевой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамедова Самира Ибрагима оглы к ООО «СЗ «ГрадОлимп» об обязании безвозмездно устранить недостатки, взыскании судебной неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов, почтовых расходов, установил:
Истец ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СЗ «ГрадОлимп», в котором просит обязать ответчика выполнить работы по безвозмездному устранению строительных недостатков-дефектов объекта долевого строительства, указанных в заключении экспертов, взыскать с ответчика в свою пользу судебную неустойку, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 59 900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., нотариальные расходы в размере 3 100 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 469,87 руб., почтовые расходы в размере 500 руб.
Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «ГрадОлимп» и ФИО4 оглы заключен договор участия в долевом строительстве № ИУ-2.1-2.2(кв)-2/9/8(1) (АК).
В соответствии с условиями данного договора ответчик принял на себя обязательство построить объект недвижимости – многоквартирный жилой дом по строительному адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес>, д. Глухово, корпус 2.1-2.2.
Акт приема-передачи квартиры сторонами был подписан ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцу была передана квартира по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес>.
Квартира передана с отделкой.
Согласно заключению эксперта, в объекте долевого строительства имеются дефекты. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об устранении выявленных в квартире недостатков, требования истца ответчик оставил без удовлетворения.
Истец ФИО4 оглы в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещён в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ.
Представитель ответчика ООО «СЗ «ГрадОлимп» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещён в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч.1, ч.2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ - в редакции, действовавшей в момент заключения договора).
Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «ГрадОлимп» и ФИО4 оглы заключен договор участия в долевом строительстве № ИУ-2.1-2.2(кв)-2/9/8(1) (АК). В соответствии с условиями данного договора ответчик принял на себя обязательство построить объект недвижимости – многоквартирный жилой дом по строительному адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес>, д. Глухово, корпус 2.1-2.2 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.
Застройщик обязался выполнить отделочные работы в объекте.
Акт приема-передачи квартиры сторонами был подписан ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцу была передана квартира по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес>.
Квартира была передана участнику долевого строительства с существенными недостатками, подлежащими устранению. По инициативе истца была проведена независимая экспертиза.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 «Экспертиза и оценка» № ДС268/06.25, жилое помещение по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес>, имеет недостатки качества отделочных и монтажных работ.
Претензия истца с требованием об обязании устранить недостатки качества отделки квартиры, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.
Оценив представленное суду заключение, суд признает заключение комиссии, подготовленное ООО «Центр экспертных заключений» допустимым и относимым доказательствам, поскольку выводы заключения подробно мотивированы в исследовательской части заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.
Как неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации, часть 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации, устанавливая общие правила распределения бремени доказывания в гражданском процессе, направлена на реализацию принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия, выступает процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения подведомственных судам общей юрисдикции дел (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 222-О от ДД.ММ.ГГГГ, N 568-О от ДД.ММ.ГГГГ и др.).
Как указано в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Ответчиком указанные выводы не оспорены.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик передал истцу объект долевого строительства со строительными недостатками, которые являются следствием ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по договору.
Доказательств, позволяющих освободить ответчика от ответственности по устранению недостатков объекта долевого строительства, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, последним в суд не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик передал истцу объект долевого строительства со строительными недостатками, которые являются следствием ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по договору, суд приходит к выводу об обязании ООО «СЗ «ГрадОлимп» выполнить работы по безвозмездному устранению строительных недостатков объекта долевого строительства, расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес>, указанных в экспертом заключении № ДС268/06.25, подготовленное экспертами ИП ФИО2 «Экспертиза и оценка».
В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
Согласно разъяснениям, данным в п. 1 п. п. "е" Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2380 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства", застройщик удовлетворяет требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков в срок не более 60 календарных дней со дня подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, а в случае обнаружения существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства - в срок не более 60 календарных дней со дня составления в соответствии с подпунктом "л" настоящего пункта акта осмотра с участием специалиста.
По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Предмет и основание иска самостоятельно формулируется истцом (ст. 131 ГПК РФ). В числе обязательных требований, предъявляемых к форме искового заявления, процессуальный закон указывает на обоснование искового требования фактическими обстоятельствами, с которыми заинтересованное лицо связывает нарушение своих прав. При этом, процессуальный закон не возлагает на заинтересованное лицо необходимость правового обоснования заявленного требования. Соответственно, указанная в иске правовая квалификация спорных правоотношений и связанная с этим формулировка предмета иска предопределяющего значения для суда не имеют.
Выбор правовых норм, подлежащих применению в конкретном деле, их толкование, установление фактических обстоятельств дела и определение их юридического значения является прерогативой суда. Правоприменительная деятельность суда связана с правильной квалификацией спорных отношений, заключающейся в выборе правовых норм, подлежащих применению в конкретном деле на основе установленных фактических обстоятельств по делу. В этой связи, предусмотренные ч. 3 ст. 196 ГПК РФ процессуальные пределы рассмотрения спора исключительно с формулировкой предмета иска не связаны, поскольку расхождение мнения истца о словесной формулировке материально-правового требования (предмета иска) подлежит устранению судом самостоятельно посредством правильной правовой квалификации заявленного требования.
При определении периода времени, в течение которого данные работы подлежат выполнению, суд учитывает то, что непосредственное выполнение застройщиком работ по устранению недостатков невозможно без предварительного освобождения квартиры от имущества истца.
С учетом вышеуказанных нормативно-правовых положений, принимая во внимание возможность возникновения непредвиденных обстоятельств, суд находит возможным установить срок для устранения недостатков - 60 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу.
Требования истца об устранении недостатков в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу не подлежат удовлетворению, поскольку данный срок является неразумным.
Разрешая требования истца о взыскании с застройщика неустойки в случае неисполнения решения суда в части устранения недостатков в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения указанного решения суда после истечения установленного судом срока до фактического исполнения обязательств, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Согласно п. 31 указанного выше Постановления суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).
Само по себе установление судом срока для исполнения обязательства в натуре даже при определении срока исполнения указанного обстоятельства, не исключает возможности установления судебной неустойки в порядке п. 4 ст. 308.3 ГК РФ.
Вместе с тем в силу ч. 1 ст. 10 ФЗ N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.
Заявленные истцом требования об устранении недостатков в разумный срок фактически основаны на положениях ч. 2 ст. 7 ФЗ N 214-ФЗ.
За нарушение сроков удовлетворения требований участника долевого строительства данным законом предусмотрена специальная мера ответственности в виде взыскания неустойки в порядке ч. 8 ст. 7 ФЗ N 214-ФЗ, что исключает присуждение дополнительно судебной неустойки на случай неисполнения судебного решения, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований в этой части.
Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
Суд, принимая во внимание характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшей, поскольку судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. Указанная денежная компенсация морального вреда, по мнению суда, является соразмерной и разумной. В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в большем размере, суд отказывает.
Согласно ч. 3 ст. 10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №, при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
Учитывая то, что требования потребителя до настоящего времени в добровольном порядке ответчиком не исполнены, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф. Размер штрафа составляет: 20 000 х 5% = 1 000 руб. Оснований для снижения штрафа, суд не усматривает.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а так же расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами.
На основании ст. 88, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг экспертного учреждения в размере 59 900 руб., по оформлению доверенности в размере 3 100 руб., которые подтверждены документально.
Суд частично удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика расходов по направлению телеграммы в размере 469,87 руб., по оплате почтовых расходов в размере 414,11 руб., которые подтверждены документально.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Представитель истца обязался оказать юридические услуги. В подтверждение оплаты суммы вознаграждения платежные документы на сумму 40 000 руб.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая требования разумности и справедливости, а также характер спора и продолжительность рассмотрения судом данного дела, объем оказанных услуг, суд находит подлежащим взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере 40 000 руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 6 000 руб.
руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования ФИО4 Ибрагима оглы к ООО "СЗ «ГрадОлимп» об обязании безвозмездно устранить недостатки, взыскании судебной неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов, почтовых расходов, удовлетворить частично.
Обязать ООО «СЗ «ГрадОлимп» (ИНН 7703788074) выполнить работы по безвозмездному устранению строительных недостатков объекта долевого строительства, расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес>, указанных в экспертном заключении №ДИ268/06.25, подготовленное экспертами ИП ФИО3 «Экспертиза и оценка» в течение 60 (шестидесяти) дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с ООО «СЗ «ГрадОлимп» (ИНН 7703788074) в пользу ФИО4 Ибрагим оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт серии 45 13 № компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 1 000 руб., судебные расходы по оплате услуг экспертного учреждения в размере 59 900 руб., юридические расходы в размере 40 000 руб., по оформлению доверенности в размере 3 100 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 469,87 руб., почтовые расходы в размере 414,11 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, отказать.
Взыскать ООО «СЗ «ГрадОлимп» (ИНН 7703788074) в доход государства государственную пошлину в размере 6 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд <адрес> в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись Т.А. Велюханова
Копия верна