РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 сентября 2026 года г.Мытищи Московская область
Мытищинский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Наумовой С.Ю., при секретаре судебного заседания Буракове А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1518/2026 по иску Верещетиной Марины Игоревны к Николашину Борису Ивановичу, АО «Жилищное хозяйство Мытищи» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате залива квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2, с учётом уточнённых исковых требований, обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО3:
- материального ущерба, причинённого в результате залива квартиры, в размере 167 186,60 рублей;
- процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на присуждённую судом денежную сумму, со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства;
- расходов по оплате досудебного исследования в размере 17 000 рублей;
- расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей;
- расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 015,60 рублей.
В случае признания надлежащим ответчиком АО «Жилищное хозяйство Мытищи», истец просит взыскать с данного ответчика:
- материальный ущерб, причинённый в результате залива квартиры, в размере 167 186,60 рублей;
- компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;
- процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на присуждённую судом денежную сумму, со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства;
- штрафа в размере 50% от присужденной судом денежной суммы;
- расходов по оплате досудебного исследования в размере 17 000 рублей;
- расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей;
- расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 015,60 рублей.
Требования иска мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошёл залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры № №, собственником которой является ответчик ФИО3 Причиной залива явился разрыв гибкой подводки на системе горячего водоснабжения в квартире № №. В результате залива в квартире истца образовались повреждения отделки кухни, коридора и ванной комнаты. Стоимость причинённого материального ущерба, согласно выводам судебной экспертизы, составляет 167 186,60 рублей. В добровольном порядке причинённый ущерб не возмещён, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя в судебное заседание.
Представитель истца по доверенности ФИО9 в судебном заседании поддержал уточнённые исковые требования своего доверителя, просил данные требования удовлетворить в полном объёме.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о явке в суд извещён надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя в суд.
Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования, предъявленные к ответчику ФИО3 не признал, в их удовлетворении просил отказать, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях на иск.
Представитель ответчика АО «Жилищное хозяйство Мытищи» по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования к управляющей организации не признала, в их удовлетворении просила отказать, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях на иск.
Третье лицо ФИО8 (второй собственник кв.№) в судебное заседание не явился, о явке в суд извещён согласно гл.10 ГПК РФ. В силу ст.167 ГПК РФ дело было рассмотрено в его отсутствие.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
По делу судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности истцу ФИО2
Ответчик ФИО3 является собственником вышерасположенной квартиры № № в этом же многоквартирном доме, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
АО «Жилищное хозяйство Мытищи» является управляющей организацией, которая осуществляет управление указанным многоквартирным домом.
ДД.ММ.ГГГГ произошёл залив квартиры № № что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным сотрудниками ЖРЭУ №, из которого усматривается, что залив произошёл из вышерасположенной квартиры № №, причина залива – лопнувшая гибкая подводка на системе ГВС под ванной.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Частью 4 ст.17 ЖК РФ предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учётом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность лиц, проживающих в жилых помещениях, по содержанию имущества, в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.
Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Согласно п.13 указанного Постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ ).
В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно отчёту об оценке рыночной стоимости возмещения ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по инициативе истца специалистом ООО «Капитал», рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 586 645 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству стороны ответчика ФИО3, по делу была назначена судебная комплексная инженерно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО Экспертно-правовое Бюро «Центр Судебных Экспертиз и Оценки».
Согласно выводам судебной экспертизы, подтвердить указанную в акте причину залива не представляется возможным, поскольку на момент осмотра отсутствует признаки повреждений гибкой подводки ГВС, фото/видеоматериалы с момента происшествия в материалах дела отсутствуют. На момент осмотра в квартире № № устранены признаки залива, гибкая подводка на системе ГВС заменена на водогазопроводные трубопроводы, течь устранена. На момент осмотра экспертом были зафиксированы следующие повреждения: кухня – потолок, стены, проёмы, полы; коридор – потолок, полы; ванная; потолок, стены, полы, проёмы, заменена проводка. Стоимость устранения повреждений составляет 167 186, 60 рублей, из них стоимость материалов - 43 637,28 рублей.
Суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы эксперта не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.
Доказательств, указывающих на недостоверность, либо неясность проведённой судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, в материалах дела также не имеется.
Суд отклоняет доводы ответчика ФИО3 об отсутствии его вины в произошедшем заливе и о возможной вине управляющей компании по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учёта холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Внутриквартирная разводка системы водоснабжения является внутриквартирным оборудованием и относится к зоне ответственности собственника квартиры.
Также из материалов дела следует, что согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ (до залива) в квартире № № запорная арматура ГВС, ХВС находится в рабочем состоянии, замены не требует. Данный акт подписан жителем квартиры № №.
ДД.ММ.ГГГГ в аварийно-диспетчерскую службу АО «Жилищное хозяйство Мытищи» в 03 час. 09 мин. поступила заявка № от жителей квартир № о течи по стояку в шахте. В 3 час. 45 мин. отключили стояки ХВС, ГВС, в 10 час. 00 мин включили ХВС. ДД.ММ.ГГГГ при обследовании квартир по стояку было выявлено: в квартире № № залито, житель квартиры № № сможет предоставить доступ в 20 час. 00 мин., в квартире № № сухо. ДД.ММ.ГГГГ при предоставлении доступа в квартиру № № была выявлена разгерметизация гибкой подводки к смесителю в кухне, перекрыли воду на квартиру.
Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ (после произошедшего залива) в квартире № № вводные краны ГВС, ХВС находятся в рабочем исправном состоянии. Данный акт так же подписан жителем квартиры № №.
С учётом изложенного, акты осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают отсутствие неисправности общедомового имущества.
Доказательств, что залив произошёл в связи с неисправностью общедомового имущества, обязанность по надлежащему содержанию которого законом возложена на АО «Жилищное хозяйство Мытищи», не имеется.
При этом, суд обращает внимание, что вывод эксперта о невозможности подтвердить причину залива не означает отсутствие залива или его источника, а обусловлен исключительно давностью осмотра и тем, что собственник квартиры № № – ФИО3 самостоятельно заменил гибкую подводку и устранил течь.
Таким образом, установлено, что залив произошёл на участке, который не относится к общему имуществу многоквартирного дома. Поскольку на основании ст.210 ГК РФ и п.4 ст.30 ЖК РФ ответчик ФИО3 обязан поддерживать принадлежащее ему имущество в пределах зоны своей ответственности, суд приходит к выводу о том, что именно на ответчике ФИО3 лежит обязанность по возмещению ущерба, причинённого заливом.
Оценив представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание, что факт залития квартиры истца по вине ответчика нашёл своё подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца материальный ущерб в размере 167 186,60 рублей.
Учитывая отсутствие вины ответчика АО «Жилищное хозяйство Мытищи» как управляющей организации в произошедшем заливе и отсутствие доказательств в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к АО «Жилищное хозяйство Мытищи».
В силу положений пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причинённых убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Таким образом, денежное обязательство, неисполнение которого влечёт уплату процентов, предусмотренных статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает на стороне должника в связи с вступлением в силу решения суда о возмещении убытков, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на присуждённую судом денежную сумму, со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, также подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ относит расходы на оплату услуг представителя, а также другие, признанные судом необходимыми расходы, к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесённые истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
На основании вышеприведённых норм закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 17 000 рублей, поскольку установление стоимости восстановительного ремонта жилого помещения было необходимо для реализации права на обращение в суд, доказательств злоупотребления истцом процессуальными правами материалы дела не содержат, понесенные истцом расходы на оплату заключения подтверждаются представленными ими документами, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика ФИО3
В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учётом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей. Данную сумму суд определяет с учётом требований разумности и объёма оказанных представителем услуг (подготовка искового заявления с приложенными документами, подача его в суд, представление интересов истца в судебных заседаниях).
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 015,60 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 (<данные изъяты>) к ФИО3 (<данные изъяты>), АО «Жилищное хозяйство Мытищи» (ИНН: №) о возмещении материального ущерба, причинённого в результате залива квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 167 186,60 рублей; расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 17 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 015,60 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.
Взыскивать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму материального ущерба (167 186,60 рублей) по правилам п.1 ст.395 ГК РФ, начиная со дня вступления настоящего решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.
ФИО2 в удовлетворении требований к ФИО3 о взыскании в большем размере расходов на оплату услуг представителя – отказать.
ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ответчику АО «Жилищное хозяйство Мытищи» - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья подпись С.Ю. Наумова
Мотивированное решение суда изготовлено 30 октября 2026 года.