РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 «июля» 2026 года г.о. Мытищи, Московская область
Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Захаренко Ю.В., при секретаре судебного заседания Ионицэ Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова Максима Андреевича, Козловой Елены Игоревны к ООО «Специализированный застройщик «Восток-Столицы» о признании пункта 5.3. договора недействительным, о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО2 и ФИО3, с учетом уточненных требований, обратились в суд с исковым заявлением к ООО «СЗ «Восток-Столицы»:
о признании недействительным пункта 5.3. договора № ЮЖБ-КВ-6/7-2-802-2/АН-ДКП от 28.02.2023 года;
о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры в размере 435 454,18 рублей;
о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 10.11.2025 года по 19.05.2026 года в размере 831 717,48 рублей, далее по день фактического исполнения обязательства;
о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей;
о взыскании штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.
Просили также взыскать с ответчика расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 75 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 2 400 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи жилого помещения № ЮЖБ-КВ-6/7-2-802-2/АН-ДКП, по которому ответчик передал в собственность истцам квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, г.о. Ленинский, <адрес>, мкр. Южная Битца, бульвар Южный, <адрес>. Цена договора уплачена истцами ответчику в полном объеме. В ходе осмотра квартиры истцами был выявлен ряд строительных недостатков, которые требуют устранения. Претензия, направленная в адрес ответчика с требованиями о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Истцы ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «СЗ «Восток-Столицы» в судебное заседание явился, представил возражения в письменном виде, просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «Восток-Столицы» (Продавец) и ФИО3, ФИО2 (Покупатель) заключен договор купли-продажи жилого помещения № ЮЖБ-КВ-6/7-2-802-2/АН-ДКП, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность истцам квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, г.о. Ленинский, <адрес>, мкр. Южная Битца, бульвар Южный, <адрес>.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Пунктом 1 ст. 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Поскольку квартира приобреталась истцами для личных нужд, обратного ответчиком не представлено, то на истцов в соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей распространяется правовое регулирование данного закона.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Цена квартиры составила 9 960 396 рублей (п. 2.1 Договора), указанную сумму истцы оплатили в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.
Квартира передана ответчиком истцам по акту приема-передачи от 14.03.2023 года.
Обнаружив строительные недостатки, истцы обратилась в ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ» для проведения экспертизы на предмет наличия в квартире недостатков качества отделочных и строительно-монтажных работ и стоимости их устранения. Экспертом выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет 997 381 рублей.
22.10.2025 года истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить стоимость устранения дефектов в указанной сумме, которая осталась без удовлетворения.
Определением суда от 11.03.2025 года, по ходатайству стороны ответчика, была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр независимой экспертизы и права».
Согласно заключению судебной экспертизы, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, г.о. <адрес>, <адрес>, мкр. <адрес>, <адрес> имеются недостатки, возникшие в ходе строительства многоквартирного дома. Экспертом в заключении приведен перечень имеющихся дефектов, а также наименование демонтажных и отделочных работ и их объем. На основании проведенного экспертом исследования установлено, что качество Квартиры не соответствует условиям договора, поскольку в ходе осмотра выявлены дефекты, требующие устранения. Стоимость устранение выявленных дефектов составляет 435 454,18 рублей.
Эксперт ООО «Центр независимой экспертизы и права», выполнявший производство данной экспертизы, предупрежден об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ; документы, свидетельствующие о квалификации эксперта, приложены к экспертному заключению.
У суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения, поскольку при составлении экспертного заключения экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, сделан им соответствующий анализ. Выводы эксперта являются объективными, подтвержденными доказательствами, представленными суду, не противоречат материалам дела и обстоятельствам спорного правоотношения.
Заключение ООО «Центр независимой экспертизы и права», в силу ст. 60 ГПК РФ, является допустимым доказательством.
Истцами исковые требования в части взыскания расходов на устранение недостатков квартиры уточнены в соответствии с заключением судебной экспертизы.
Истцы просят признать недействительным пункта 5.3. договора № ЮЖБ<адрес> от 28.02.2023 года в части установления гарантийного срока на отделочные работы.
Вместе с тем, пункт 5.3 договора № ЮЖБ-КВ-6/7-2-802-2/АН-ДКП от 28.02.2023 года предусматривает, что «Сторона не несет ответственности за увеличение срока исполнения своих обязанностей в соответствии с Договором, если указанное увеличение является следствием несвоевременного исполнения своих обязанностей другой Стороной».
Ни пунктом 5.3 Договора, ни иными условиями Договора, гарантийный срок в отношении спорной квартиры не установлен.
Таким образом, оснований для признания недействительным пункта 5.3. договора № ЮЖБ-<адрес> от 28.02.2023 года, не имеется.
Доводы ответчика о пропуске истцами гарантийного срока обнаружения недостатков, об отсутствии права истцов требовать возмещения расходов на устранение недостатков квартиры, подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 настоящего Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные ст. 477 Гражданского кодекса (п. 1 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения (п. 2 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 5 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
По смыслу приведенных правовых норм, если договором купли-продажи квартиры гарантийный срок не установлен, предметом договора является объект долевого строительства, а в качестве продавца выступает застройщик, то покупатель вправе предъявить требование по качеству приобретенного недвижимого имущества, в течение гарантийного срока, который составляет не менее пяти лет со дня передачи объекта недвижимости.
Поскольку ответчик, являясь не только продавцом, но и застройщиком спорного объекта недвижимости, несет гарантийные обязательства в отношении качества жилых помещений в течение 5-летнего срока.
Из содержания положений статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей следует, что приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи, покупатель приобретает (как потребитель) и право требования к застройщику (подрядчику) об устранении выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в пределах пяти лет (в отношении объекта недвижимости), поскольку гарантийные обязательства застройщика (подрядчика) на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам сохраняются.
Сам по себе факт отчуждения жилого помещения по договору купли-продажи самим застройщиком, а не иными лицами, после ввода дома в эксплуатацию не сокращает срок ответственности застройщика за качество жилых помещений. В противном случае приобретатели одних и тех же объектов недвижимости от застройщика по договору участия в долевом строительстве, либо по договорам купли-продажи после завершения строительства будут поставлены в неравное положение относительно сроков гарантии на жилые помещения.
При таких обстоятельствах отсутствие между сторонами отношений по договору долевого участия не является основанием для отказа истцам, как собственникам спорного объекта недвижимости, в удовлетворении требования о возмещении расходов на устранение недостатков в пределах установленного законом гарантийного срока, предъявленного к ответчику-застройщику, осуществлявшему строительные работы.
Требования о возмещении стоимости устранения недостатков, содержащиеся в претензии и в иске, заявлены истцами до истечения гарантийного срока, который составляет 5 лет.
Разрешая заявленные требования в указанной части, проанализировав и оценив представленные по делу доказательства, в том числе, заключение досудебной экспертизы и заключение судебной экспертизы, принимая во внимание, что стороны выводы судебной экспертизы не опровергли, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявляли, суд находит обоснованными исковые требования истцов о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 435 454,18 рублей.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Учитывая, что претензия была получена ответчиком 30.10.2025 года, то 10-дневный срок исполнения требований истца истекал 10.11.2025 года.
В силу абз. 1 ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Если иное не установлено законом, сумма неустойки (пени), определенной в соответствии с настоящей статьей, не может превышать сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи товара. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (абз. 2 ч. 1 ст. 23 Закона).
Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17).
Таким образом, неустойка подлежит исчислению от цены договора в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей», подлежащему применению к возникшим правоотношениям, а не от стоимости устранения недостатков.
Как указано выше, цена договора составила 9 960 396 рублей.
Неустойка в соответствии с п. 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» (с учетом абз. 2 ч. 1 ст. 23 Закона) за период с 10.11.2025 года (дата истечения 10-ти дневного срока) по 02.07.2026 года (дата вынесения решения суда) будет составлять 9 960 396 рублей, исходя из следующего расчета: 9 960 396 рублей х 235 дней х 1% = 23 406 930,60 рублей, но не более 9 084 600 рублей.
Истцы, считая свое право нарушенным, просят взыскать с ответчика неустойку за период с 10.11.2025 года по 02.07.2026 года в размере 831 717,48 рублей, рассчитанную исходя из стоимости устранения недостатков.
Учитывая положения ст. 196 ГПК РФ, суд исходит из размера неустойки, рассчитанной истцами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей№ разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При оценке соразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
При снижении размера неустойки необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, наличие заявления ответчика о чрезмерности заявленного штрафа и необходимости его снижения, явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям допущенного нарушения прав истцов.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание реальный размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истцов (9 960 396 рублей), размер неустойки, рассчитанный истцами (831 717,48 рублей), период нарушения обязательства (более 8 месяцев), учитывая, что до настоящего времени стоимость устранения недостатков ответчиком не возмещена, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 700 000 рублей, полагая, что указанная неустойка может быть признана достаточной и соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, поскольку доказательств существенности наступивших последствий вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств материалы дела не содержат. Одновременно, суд исходит из того, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Также судом учитывается, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. Следовательно, при определении ее размера, суд учитывает баланс законных интересов обеих сторон по делу.
По смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), о чем указано и в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Присуждая такую неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства, причем день фактического исполнения тоже включается в период расчета неустойки, а конкретный расчет сумм, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения.
По требованию истцов суд взыскивает с ответчика неустойку с 03.07.2026 года по день фактического исполнения обязательства.
Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
При рассмотрении требований истцов о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд учитывает установленный в судебном заседании факт нарушения ответчиком прав истцов на получение квартиры надлежащего качества, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, характер возникшего спора, объем нарушенных прав истцов, учитывая значимость предмета спора для истцов, наличие вины ответчика, не выполнившего надлежащим образом свои обязательства по передаче квартиры надлежащего качества и не возместившего в установленный срок стоимость строительных недостатков, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям в пункте 46 настоящего Постановления при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
Штраф в рассматриваемом случае будет составлять 577 727,09 рублей ((435 454,18 + 700 000 + 20 000)) : 2).
Суд, на основании заявления ответчика, полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа до 300 000 рублей, исходя из фактических обстоятельств дела, в целях соблюдения баланса прав сторон, а также требований разумности и справедливости.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Статья 94 ГПК РФ относит расходы на оплату юридических услуг, а также другие, признанные судом необходимыми расходы, к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
На основании вышеприведенных норм закона с ответчика подлежат взысканию расходы за проведение досудебной строительно-технической экспертизы в размере 75 000 рублей, понесенные истцами, поскольку установление факта наличия строительных недостатков квартиры и стоимости их устранения было необходимо для реализации права на обращение к ответчику в досудебном порядке, а затем и в суд, доказательств злоупотребления истцами процессуальными правами материалы дела не содержат, понесенные истцами расходы на оплату заключения подтверждаются представленными ими документами, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.
Истцом также понесены расходы на оформление доверенности на представление их интересов по данному спору в размере 2 400 рублей. Указанные расходы понесены истцом для восстановления нарушенного права, их относимость к рассматриваемому делу сомнений не вызывает, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. Данную сумму суд определяет с учетом требований разумности, а также небольшой сложности дела и объема оказанных представителем услуг (подготовка искового заявления с приложенными документами и подача иска в суд, составление иных процессуальных документов).
Государственная пошлина в размере 29 355 рублей, от уплаты которой истцы освобождены при подаче иска о защите прав потребителей в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ООО «Специализированный застройщик «Восток-Столицы» о признании пункта 5.3. договора недействительным, о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Восток-Столицы» (ИНН: 5024186378) в равных долях в пользу ФИО2 (паспорт 4519 №) и ФИО3 (паспорт 4522 №) расходы на устранение недостатков квартиры в размере 435 454,18 рублей; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 700 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф в размере 300 000 рублей; расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 75 000 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 2 400 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Восток-Столицы» (ИНН: 5024186378) в равных долях в пользу ФИО2 (паспорт 4519 №) и ФИО3 (паспорт 4522 №) неустойку в размере 1% от суммы выявленных недостатков (435 454,18 рублей), начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения решения суда.
ФИО2, ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ООО «Специализированный застройщик «Восток-Столицы» о признании пункта 5.3. договора недействительным, о взыскании денежных средств в большем размере – отказать.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Восток-Столицы» (ИНН: 5024186378) в доход бюджета федерального бюджета государственную пошлину в размере 29 355 рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме – с ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: подпись /Ю.В.Захаренко/