РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 «апреля» 2026 года г.о.Мытищи Московской области
Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Захаренко Ю.В., при секретаре судебного заседания Ионицэ О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сируняна Владимира Мкртичевича к Завидей Виктору Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: АО "АльфаСтрахование", СПАО «Ингосстрах»,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 1 406 028 руб., взыскании расходов за составление заключения в размере 15 000 рублей, по оплате госпошлины 4210 рублей.
В обоснование иска указано, что 01.08.2025 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю «Audi A3», г.р.н. Н № ОС 799, принадлежащего ему на праве собственности, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «Nissan», г.р.н. Х № ХА 750, нарушившего п.10.1 ПДД РФ. Он обратился в страховую компанию АО «Альфастрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, которая признав данное событие страховым случаем, произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Для определения стоимости восстановительного ремонта он обратился к ИП ФИО6 Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 806 028 руб. Таким образом, выплаты в размере 400 000 рублей недостаточно для устранения причиненного ущерба. ДД.ММ.ГГГГ им была направлена претензия ответчику, с требованием возместить сумму ущерба. Претензия была получена ответчиком, однако до настоящего времени ущерб не возмещен. Просит взыскать разницу между суммой выплаченного страхового возмещения и фактическим размером ущерба в размере 1 406 028 руб.
Истец в судебное заседание явился, заявленные требования полностью поддержал, не согласился с выводами экспертного заключения. Судом разъяснялось истцу его право заявить ходатайство о назначении повторной экспертизы, предварительно обеспечив внесение денежных средств на депозит Управления, о чего истец отказался.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании согласился с выводами экспертного заключения.
Представители третьих лиц: АО "АльфаСтрахование", СПАО «Ингосстрах», в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о чём в материалах дела имеется отметка.
В соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
В силу п. 3 ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещёнными надлежащим образом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю «Audi A3», г.р.н. Н № ОС 799, принадлежащего ему на праве собственности, были причинены механические повреждения.
ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «Nissan», г.р.н. Х № ХА 750, нарушившего п.10.1 ПДД РФ, принадлежащим ему на праве собственности, как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, которая признав данное событие страховым случаем, произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.
Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО6 Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 806 028 руб.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик вину не оспаривал, однако не согласился с размером ущерба, полагая его завышенным.
Определением Мытищинского городского суда МО от 12.01.2026 по настоящему делу по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «СУДЭКСПО».
Согласно заключению эксперта ООО «СУДЭКСПО» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «AUDI A3», г.р.н. Н № ОС 799 без учета износа составляет 675 800 руб.
Суд принимает за основу указанное заключение эксперта, поскольку экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307 УК РФ. Ответчик с заключением эксперта согласился.
В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.
Рыночная стоимость ТС в неповрежденном его состоянии ниже стоимости восстановительного ремонта без учета износа.
С учетом приведенных положений законодательства, установив, что страховщиком по договору ОСАГО истцу было выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности, а реальный ущерб превышает размер выплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика разницы между рыночной стоимостью ремонта транспортного средства без учета износа и выплаченным страховщиком страховым возмещением по договору ОСАГО.
Учитывая изложенное, суд полагает, что с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма в размере 275 800 рублей (865 800 рублей – 400 000 рублей (страховая выплата)).
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.
В силу ст.98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с чем, с ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 2940 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 4210 рублей.
На основании изложенного, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму, в размере 275 800 рублей, расходы за составление отчета в размере 2940 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4210 рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – с ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись Ю.В. Захаренко