РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 мая 2026 года г. Мытищи Московской области
Мытищинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Соколова И.А., при секретаре судебного заседания Селиверстовой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубининой Анны Ивановны к Суркову Дмитрию Александровичу об определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании квартирой, обязании выдать ключи от квартиры, установил:
Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, с учетом уточнения, об обязании не чинить препятствий в пользовании и проживании квартирой №, находящейся по адресу: <адрес>; передаче комплекта ключей от входной двери указанной квартиры; определения порядка пользования жилым помещением путем выделения в пользование истцу комнаты площадью 13,7 кв.м., ответчику и сыну – комнаты площадью 19,4 кв.м., взыскании 315000 рублей в качестве убытков за съем арендного жилья, взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 10375 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указала, ФИО3 является собственником части (1/4 доли) квартиры №№, находящейся по адресу: <адрес> ФИО2 является собственником части (1/2 доли) указанной квартиры.
ДД.ММ.ГГГГ истцом обнаружено, что ответчик сменил замки в квартире, в связи с чем доступ в жилое помещение для истца стал невозможен.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом осуществлялся съем жилья, в связи с чем понесены расходы в размере 315000 рублей.
Порядок пользования жилым помещением сторонами не определен.
Указанные обстоятельства послужили для истца основанием для обращения в суд.
Истец ФИО2 в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении (с учетом уточнения).
Ответчик ФИО3, представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований в части нечинения препятствий в пользовании жилым помещением, обязания передать ключи, взыскания убытков за съем арендного жилья по основаниям, изложенным в письменной позиции, против удовлетворения заявленных требований по вопросу определения порядка пользования жилым помещением не возражали.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Окружное управление социального развития № 6 Министерства социального развития Московской области в судебное заседание не явилось, извещено в соответствии с правилами ст. 113 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение суда постановлено в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется Законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
На основании ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.
Согласно ст. ст. 301, 304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения и может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, к.н. №, находится в общедолевой собственности, сособственниками которой являются: ФИО2 – 1/2 доли, ФИО6– 1/4 доли, ФИО3 – 1/4 доли.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключен договор аренды жилья по адресу: <адрес>. Ежемесячная плата за использование квартиры составляет 45000 рублей.
Оплаты по договору аренды за период с ноября 2024 по июль 2025 подтверждены банковской выпиской по счету ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подано заявление в полицию о привлечении к ответственности ФИО2 по факту нанесения ФИО3, а также несовершеннолетнему ФИО6 телесных повреждений.
Из письменных пояснений несовершеннолетнего ФИО6, данных в ходе проводимой процессуальной проверки, следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пришла ФИО2, которая в ходе конфликта распылила ФИО3 в лицо перцовый балончик в комнате, где находился несовершеннолетний, после чего ФИО2 убежала.
ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление в полицию о смене ответчиком замка во входной двери в квартире по адресу: <адрес>
Согласно техническому паспорту дома по адресу: <адрес>, общая площадь квартиры № составляет 60,5 кв.м., жилая площадь – 59,3 кв.м., в квартире имеется 2 комнаты: 19,4 кв.м. и 13,7 кв.м.
Решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворены частично: расторгнут заключенный между сторонами брак, место жительство несовершеннолетнего ФИО6 определено с ФИО3
Как следует из акта жилищно-бытовых условий от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного органом опеки и попечительства в рамках гражданского дела № по адресу проживания ФИО2: <адрес>, ФИО2 проживает по указанному адресу совместно с ребенком ФИО6 и сожителем ФИО7
Поскольку в силу ст. 55 Конституции Российской Федерации и п. 2 ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат.
Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан, права которых подлежат судебной защите равным образом.
В силу п. 1 и п. 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением (ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ).
Одним из прав истца по делу является его право проживания в спорном жилом доме.
В соответствии с ч. 3 ст. 1 ЖК РФ жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Лицо, право которого нарушено, вправе требовать устранения любого нарушения его прав, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.
Ответчик в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленного иска в части предложенного истцом определения порядка пользования спорной квартирой: передача в пользование истца комнаты площадью 13,7 кв.м., в пользование ответчика и несовершеннолетнего ФИО8 комнаты площадью19,4 кв.м.
Разрешая требования истца об определении порядка пользования указанным жилым помещением, суд исходит из размера долей участников общей долевой собственности на жилое помещение, жилую площадь квартиры, количество комнат, являющихся изолированными, численного состава потенциальных пользователей жилыми помещениями, сложившийся порядок пользования.
При таких обстоятельствах, с учетом мнения сторон, суд полагает, что передача в пользование истца изолированной жилой комнаты № площадью 13,7 кв.м., а ответчику – изолированной жилой комнаты № площадью 19,4 кв.м., и оставление коридоров, кухни, и санузлов в совместном пользовании собственников, наиболее соответствует идеальным долям сособственников этой квартиры и их интересам, а также соблюдает интересы несовершеннолетнего ФИО6
Применительно требований истца о нечинении препятствий суд исходит из следующего.
Согласно рапорту УУП 3-го ОП МУ МВД России «Мытищинское» ФИО9, представленному по запросу суда, примерно в феврале 2025 в ходе обхода административного участка им осуществлялось посещение квартиры по адресу: <адрес>, в связи с поступившей информацией о конфликте между жильцами квартиры ФИО2 и ФИО3 В присутствии участкового ФИО3 передал ФИО2 ключи от входной двери квартиры.
Также в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передан ФИО2 ключ от верхнего замка входной двери квартиры.
Из объяснения допрошенного в судебном заседании в присутствии педагогического работника ФИО10 в качестве свидетеля несовершеннолетнего ФИО6 следует, что его мама ФИО2 ушла из квартиры добровольно вместе с ним, папа (ФИО3) их не выгонял. Мама периодически приходит в квартиру, папа ей в этом не препятствует. Ключ от верхнего замка маме передан в присутствии участкового примерно год назад, нижнего замка нет (срезан около года назад). Иногда мама не могла попасть в квартиру из-за закрытой на входной двери в целях безопасности щеколды. После того, как сменили нижний замок, мама приходила в квартиру.
Суд, давая оценку показаниям свидетеля в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, признает их в качестве допустимых, поскольку свидетелям разъяснены права и обязанности, ответственность за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний, показания свидетелей непротиворечивы, логичны, соотносятся с другими исследованными по делу доказательствами.
Доказательств в подтверждение своих доводов о смене замков ответчиком с февраля 2025 года истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Доказательств, подтверждающих факт чинения ответчиком истцу препятствий на момент обращения в суд в материалы дела не представлено.
Применительно требований о взыскании расходов на найм жилья суд отмечает, что ФИО2 в судебном заседании на вопрос суда, что договор найма от ДД.ММ.ГГГГ заключался истцом в связи с наличием с ответчиком конфликтных отношений, а не фактом чинения ФИО3 препятствий в пользовании квартирой. Указанное обстоятельство подтверждено в судебном заседании несовершеннолетним ФИО6 Также истец в судебном заседании пояснила, что досрочно расторгать договор аренды, чтобы вернуться проживать вместе с ответчиком в одном жилом помещении, не собиралась.
Истцом не подтверждена вынужденность найма жилого помещения. Вопреки доводам истца сами по себе конфликтные отношения не могут служить основанием для вынужденного переезда из спорного жилого помещения с возникновением в последующем права на компенсацию понесенных расходов в связи со съемом жилья. С учетом изложенного отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании компенсации за найм жилого помещения.
Понесенные истцом судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в доход государства, в соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ, подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 соразмерно удовлетворенным требованиям и составляют 3000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании квартирой, обязании выдать ключи от квартиры – удовлетворить частично.
Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый №, определив в пользование ФИО2 жилую комнату № площадью 13,7 кв.м. в пользование ответчика ФИО3 определить в пользование жилую комнату № площадью 19,4 кв.м., места общего пользования: коридор №, площадью 5,5 кв. м, коридор №, площадью 2,9 кв. м, санузел №, санузел №, кухню №, площадью 13,8 кв. м, оставить в общем пользовании собственников жилого помещения.
Взыскать с ФИО3, <данные изъяты>) в пользу ФИО2, <данные изъяты>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.
В оставшейся части требования ФИО2 к ФИО3 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме – 13.05.2026.
Судья подпись И.А. Соколов
Копия