РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 февраля 2026 года г. Мытищи Московской области
Мытищинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Велюхановой Т.А., при помощнике судьи, ведущего протокол судебного заседания, Комаровой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванченко Дмитрия Викторовича, Куфтиной Яны Сергеевны к ООО «СЗ «СервисВертикаль» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, установил:
Истцы обратились в суд с указанным иском, в котором просят взыскать с ответчика в свою пользу солидарно неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 977 262 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., нотариальные расходы в размере 3 300 руб., почтовые расходы.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО6 и ООО «СЗ «СервисВертикаль» заключен договор купли-продажи <адрес>-НМ5. В соответствии с договором, продавец обязуется передать квартиру покупателю не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, г.о. Мытищи, <адрес>, была передана истцам только ДД.ММ.ГГГГ. Истцами в адрес ответчика была направлена претензия, которая ответчиком оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Истцы, представитель истцов в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, представил возражения относительно заявленных исковых требований, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, а также просил снизить размер компенсации морального вреда, судебных расходов до разумных пределов.
Суд, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО6 и ООО «СЗ «СервисВертикаль» заключен договор купли-продажи <адрес>-НМ5, предметом которого является передача продавцом в собственность покупателей <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, г.о. Мытищи, <адрес>.
В соответствии с п. 4.1 договора, продавец обязан передать квартиру, а покупатель обязан принять квартиру в течение 2 (двух) месяцев с даты исполнения обязанности покупателей по оплате цены договора.
Свои обязательства по оплате цены договора в размере 15 034 800 руб. истцы исполнили в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным документом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).
Таким образом, срок передачи квартиры покупателям – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, г.о. Мытищи, <адрес>, была передана истцам по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истцы направили ответчику претензию с требованиями уплатить неустойку, однако претензия осталась без ответа.
Соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи ответчиком объекта с истцами не заключалось.
Доказательств того, что нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры произошло вследствие непреодолимой силы, либо в результате неправомерных действий самих истцов, суду представлено не было.
Таким образом, с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 977 262 руб. (15 034 800 х 0,5% х 13).
Требования о взыскании неустойки солидарно не подлежат удовлетворению, поскольку как следует из договора купли-продажи <адрес>-НМ5 объект недвижимости передан истцам в общую долевую собственность.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктами 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Учитывая ходатайство ответчика, принимая во внимание период неисполнения требования потребителей, обстоятельства, суд находит подлежащим снизить размер неустойки до разумного, взыскав с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойку в размере 300 000 рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истцов, выразившийся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, требования истцов о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется вышеприведенными положениями закона и с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, характера возникшего спора, объема нарушенных прав истцов, применяя принцип индивидуализации, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей в пользу истцов в равных долях, то есть по 10 000 руб. в пользу каждого; в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере суд отказывает.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая то, что требования потребителей до настоящего времени в добровольном порядке ответчиком не исполнены, с него в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию штраф. Размер штрафа составляет: (300 000 + 20 000) / 2 = 160 000 рублей. При этом, учитывая ходатайство ответчика, принимая во внимание период неисполнения требования потребителей, обстоятельства, суд находит подлежащим снизить размер штрафа до разумного, взыскав с ответчика в пользу истцов в равных долях штраф в размере 70 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а так же расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами.
На основании ст. 88, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежат взысканию нотариальные расходы в размере 3 300 руб., поскольку доверенность выдана на конкретное дело и почтовые расходы в размере 182,40 руб., которые подтверждены документально.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Представитель истцов обязался оказать юридические услуги. В подтверждение оплаты суммы вознаграждения предоставлены договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписка в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая требования разумности и справедливости, а также характер спора и продолжительность рассмотрения судом данного дела, объем оказанных услуг, суд находит заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя завышенной, в связи с чем с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 13 000 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования ФИО2, ФИО6 Яны ФИО3 к ООО «СЗ «СервисВертикаль» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СЗ «СервисВертикаль» (ИНН 5012088697) в пользу ФИО2 (паспорт 5308 №), ФИО6 Яны ФИО3 (паспорт 5308 №) в равных долях неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 70 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 3 300 руб., почтовые расходы в размере 182,40 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО6 Яны ФИО3 к ООО «СЗ «СервисВертикаль» в заявленном размере, и взыскании в солидарном порядке, отказать.
Взыскать с ООО «СЗ «СервисВертикаль» (ИНН 5012088697) в доход государства государственную пошлину в размере 13 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 13.03.2026
Судья подпись Т.А. Велюханова
Копия верна