РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 «декабря» 2025 года г.о. Мытищи Московской области
Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Захаренко Ю.В., при секретаре судебного заседания Ионицэ Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайфулиной Елены Викторовны к Кильдишеву Петру Степановичу, Балагановой Екатерине Сергеевне, Харченко Михаилу Сергеевичу, Курамагомедову Магомедрамину Шамилевичу, Грибову Юрию Михайловичу, Горшкову Максиму Владимировичу, Рязанову Шьяму Игоревичу, Гасанову Ильясу Магамаевичу о взыскании неосновательного обогащения, с участием третьего лица Харитоновой Татьяны Александровны,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование исковых требований указала, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с нее в пользу ФИО11 взысканы денежные средства в сумме 1 991 000 рублей в счет неосновательного обогащения. Указанные денежные средства были ДД.ММ.ГГГГ переведены ФИО11 на расчетный счет, оформленный в АО «Райффайзен Банк» на имя ФИО3, при этом ФИО11 была введена в заблуждение неустановленными лицами. Впоследствии денежные средства в сумме 1 991 000 рублей, полученные ФИО3, были перечислены ею на расчетные счета, открытые на имя ответчиков по настоящему делу.
Истец ФИО14 в своем иске указывает, что в указанный период времени она также находилась под влиянием неустановленных лиц, которые ввели ее в заблуждение и путем обмана совершили мошеннические действия с ее банковскими картами, в результате чего с расчетного счета, открытого в АО «Райффайзен Банк» на ее имя, денежные средства ФИО11 были перечислены другим лицам. По данному факту истец обратилась в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела.
Поскольку денежные средства со счета истца были перечислены на счета ответчиков без каких-либо оснований, основанных на закона или сделке, каких-либо денежных обязательств у истца и ответчиков не имеется, истец полагает, что ответчики неосновательно обогатились за ее счет, в связи с чем просит суд:
- взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФИО15 неосновательное обогащение в сумме 250 000 рублей;
- взыскать с ответчика ФИО8 в пользу ФИО15 неосновательное обогащение в сумме 200 000 рублей;
- взыскать с ответчика ФИО7 в пользу ФИО15 неосновательное обогащение в сумме 99 000 рублей;
- взыскать с ответчика ФИО5 в пользу ФИО15 неосновательное обогащение в сумме 300 000 рублей;
- взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО15 неосновательное обогащение в сумме 701 000 рублей;
- взыскать с ответчика ФИО6 в пользу ФИО15 неосновательное обогащение в сумме 240 000 рублей;
- взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФИО15 неосновательное обогащение в сумме 250 000 рублей;
- взыскать с ответчика ФИО10 в пользу ФИО15 неосновательное обогащение в сумме 300 000 рублей;
- взыскать с ответчика ФИО9 в пользу ФИО15 неосновательное обогащение в сумме 180 000 рублей.
Истец и ее представитель по доверенности в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом. Истец заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчики в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания были извещены.
Представитель ответчиков ФИО4 и ФИО2 по ордеру и доверенности адвокат ФИО16 в судебном заседании исковые требований не признал, просил суд в их удовлетворении отказать.
Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, представил в суд письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении иска.
Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания была извещена.
С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ) в отношении принадлежащего обществу имущества.
В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В производстве Мытищинского городского суда находится гражданское дело № по иску ФИО11 к ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения.
В ходе рассмотрения указанного дела судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 40 минут по 19 часов 20 минут неустановленное лицо, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь в неустановленном месте, используя абонентские номера №, представившись сотрудником полиции, ввело истца ФИО11 в заблуждение, после чего, путём обмана, похитило денежные средства в сумме 1 991 000 рублей, принадлежащие истцу. ФИО11, введённая в заблуждение неустановленными лицами, перевела свои денежные средства с расчётного счёта № открытого в Филиале № Банка ПАО ВТБ на расчётный счёт, расположенный в АО «Райффайзен Банк» на счёт получателя №, оформленный на ФИО17, <данные изъяты>
С указанного счёта, принадлежащего ФИО17, денежные средства были переведены на следующие счета, открытые в АО «Райффайзен Банк»:
- на расчётный счёт №, оформленный на ФИО4, <данные изъяты> была переведена сумма 250 000 рублей;
- на расчётный счёт №, оформленный на ФИО8, <данные изъяты> была переведена сумма 200 000 рублей;
- на расчётный счёт №, оформленный на ФИО7, <данные изъяты> была переведена сумма 99 000 рублей;
- на расчётный счёт №, оформленный на ФИО5, <данные изъяты> была переведена сумма 300 000 рублей;
- на расчётный счёт №, оформленный на ФИО2, <данные изъяты> были переведены суммы 240 000 рублей, 250 000 рублей и 211 000 рублей;
- на расчётный счёт №, оформленный на ФИО6, <данные изъяты> была переведена сумма 240 000 рублей;
- на расчётный счёт №, оформленный на ФИО4, <данные изъяты> была переведена сумма 250 000 рублей;
- на расчётный счёт № оформленный на ФИО10, <данные изъяты> была переведена сумма 300 000 рублей;
- на расчётный счёт № оформленный на ФИО9, <данные изъяты> была переведена сумма 180 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по Пушкинскому району г.Санкт-Петербурга капитаном юстиции ФИО18, возбуждено уголовное дело №, на основании сообщения о преступлении - заявление о преступлении, поступившее от ФИО11 (истца), а так же заведены материалы проверки зарегистрированные за КУСП 4 отдела полиции ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ под номером 2843, по факту мошенничества.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, истец ФИО11 признана потерпевшей.
Решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО11 было отказано в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, вынесено новое решение по делу, которым исковые требования ФИО11 были удовлетворены частично. С ФИО3 в пользу ФИО11 взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 991 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 18 000 рублей. В удовлетворении исковых требований к ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО9 было отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения.
В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно ст.209 ГПК РФ, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Истец ФИО14 обратилась в суд с настоящим иском, в котором указала, что она также как и ФИО11 была введена в заблуждение неизвестным лицом, который путем обмана совершал мошеннические действия с ее банковскими картами.
Как указывает истец в своем иске, в ДД.ММ.ГГГГ года в мессенджер Телеграмм в группе «Вакансии/Подработки» ФИО17 встретила объявление, где говорилось о возможности заработка, не выходя из дома и без вложений. В ответ на это объявление задала вопрос «В чем заключается работа?». После чего ей поступил ответ от мужчины, который представился ФИО21, он занимается криптовалотами, у него майнинговая ферма. От ответчика лишь требуется открыть счет в банке и быть на связи. Он и его команда все сделают сами. В качестве вознаграждения он получит процент от полученной прибыли, т.е. если заработать не получится, то истец ничего не теряет. Карта должна быть дебетовой, с платежной системой МИР. На это сообщение ФИО17 не ответила, не восприняла всерьез. На следующий день, он снова написал, спросил, подумала ли я. Так он писал ФИО17, примерно, в течении месяца. Пару раз звонил по видеосвязи. Человек, внушающий доверие, на вид около 40 лет, полный, серо-голубые глаза, светло-русые волосы. Говорил так же, что он проводит обучение онлайн по данному виду заработка, что как раз сейчас идет набор группы, осталось совсем немного мест. Предложил забронировать за 30 000 рублей место в группе, полная стоимость обучения составляла 60 000 рублей. Вторую половину необходимо было внести, когда начнутся занятия. В итоге истец ФИО17 согласилась на то, чтобы работать со счетом. Мужчина сказал, что счет нужно открыть в АО «Райффайзен Банк», также привязать карту нужно было к номеру телефона другому, объяснив это тем, что должны приходить уведомления и ему нужно все время следить за операциями, собственно в этом и заключается все.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подала заявку на открытие счета в АО «Райффайзен Банк», и ДД.ММ.ГГГГ получила карту.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передала полученную карту курьеру.
Сергей говорил, что для получения прибыли необходимо время, примерно 1 квартал. Все время он был на связи, в начале марта 2023 года он предложил открыть еще одну карту в ПАО Банк ВТБ по такому же принципу.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 открыла счет в ПАО Банк ВТБ и получила банковскую карту, которую вечером того же дня так же забрал курьер.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получила на Почте два письма от ФИО11, содержащие претензию с требованием возвратить полученные денежные средства и исковое заявление с приложенным постановлением о возбуждении уголовного дела.
После получения писем ФИО3 обратилась к Сергею с вопросом, что происходит, на что он ответил, чтобы она не волновалась, и после удалил всю переписку в одностороннем порядке.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 закрыла счета в ПАО Банк ВТБ и АО «Райффайзен Банк», а ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ОП № Дербышки с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества.
Истец ФИО3 в своем иске указывается, что поскольку денежные средства, перечисленные со счета ФИО11 на расчетный счет, открытый на имя ФИО3, были перечислены на расчетные счета ответчиков без каких-либо оснований, основанных на законе или сделке, то есть ответчиками было получено неосновательное обогащение, которое истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу.
Суд не может согласиться с доводами истца.
В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трёх условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счёт, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счёт другого.
Из приведенных правовых норм также следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счёт истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счёт истца, наличие правовых оснований для такого обогащения, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчиками ФИО7, ФИО4 и ФИО2 в материалы дела представлены письменные возражения и сканы с онлайн-сервиса «<данные изъяты> из которых следует, что они зарегистрированы на указанной платформе (бирже) в качестве продавцов криптовалюты, и ДД.ММ.ГГГГ совершили сделки по продаже криптовалоты USDT (стейблкоин), с пользователем данного сервиса с логином deniska999, верифицированным пользователем (покупателем) на данном электронном сервисе. То есть, денежные средства, полученные ответчиками на принадлежащие им счета, были получены в результате сделки с пользователем и являлись оплатой за проданную криптовалюту USDT (стейблкоин) через онлайн-сервис «Binance».
Также ответчиком ФИО7 в подтверждение указанных доводов представлен протокол осмотра доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО19, согласно которому нотариусом произведен осмотр сайта <данные изъяты> и операции с ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение №), согласно которой, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ совершил сделку по продаже криптовалюты USDT (стейблкоин), в количестве 1 284,21 USDT, по курсу 77,09 руб., с пользователем данного сервиса <данные изъяты>, верифицированным на данном электронном сервисе. Денежные средства, полученные в результате совершенной сделки с пользователем, в размере 99 000 рублей, поступили на счет ФИО7 № в АО «Райффайзен Банк» и являлись оплатой за проданную криптовалюту USDT (стейблкоин) через онлайн-сервис «Binance».
При этом, как указывают ответчики в своих возражениях, оснований полагать, что пользователь (покупатель) с логином <данные изъяты> является мошенником, не было, поскольку он имел положительный рейтинг. Установить личность пользователя (покупателя) без верификации аккаунта невозможно.
Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство, либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, суд находит установленным факт того, что ответчики приобрели денежные средства в качестве оплаты за проданную им криптовалюту, в процессе совершения сделки купли-продажи, что уже само по себе опровергает доводы истца о неосновательности полученных ответчиками денежных средств.
То обстоятельство, что истцом были переданы неустановленному лицу, принадлежащие ей банковские карты, не меняет того обстоятельства, что ответчиками были получены денежные средства обоснованно, по действительной сделке.
Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о неправомерных действиях ответчиков, в результате совершения ими действительных сделок в материалах дела не содержится. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.
Факт обращения истцом в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела не может служить основанием для признания действий ответчиков неправомерными и неосновательности полученных ими денежных средств, поскольку уголовное дело по заявлению истца не возбуждалось, а истец не была признана потерпевшей. Доказательств обратного суду не представлено.
Таким образом, поскольку истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что со стороны ответчиков имеется неосновательное обогащение, а ответчики в свою очередь доказали, что денежные средства были им получены в результате правомерной сделки, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – с 06 февраля 2026 года.
Судья: подпись /Ю.В. Захаренко/