дело № 2-1580/2026
УИД: 50RS0028-01-2025-012021-52
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 марта 2026 года г. Мытищи Московская область
Мытищинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Велюхановой Т.А., при помощнике судьи, ведущего протокол судебного заседания Комаровой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потаповой Ирины Владимировны к Илюховой Ирине Геннадьевне, Илюховой Алёне Владимировне о взыскании ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, судебных расходов, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований АО «Жилищное хозяйство Мытищи», установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения в размере 939 412,28 руб., судебных расходов на подготовку отчета по оценке в размере 8 000 руб., на представителя в размере 85 000 руб., за составление доверенности в размере 2 200 руб., по оплате госпошлины в размере 23 788 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в результате залития жилого помещения № было проведено обследование управляющей компанией АО «Жилищное хозяйство Мытищи» на основании заявок №, №.
Указанное затопление зафиксировано и подтверждается актом о причиненном ущербе №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе представителей УК.
Согласно выводам комиссии, причиной залития явилось: залив произошел ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной <адрес> результате разгерметизации внутриквартирной разводки ГВС (зона ответственности жителя <адрес>).
С целью определения реальной стоимости причиненного ущерба собственником заказано экспертное заключение.
Так согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений в помещении, расположенном по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 939 412,28 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлена досудебная претензия, которая оставлена без внимания и удовлетворения.
Истец при разрешении вопроса в досудебном порядке, подготовке иска, а также в процессе рассмотрения исковых требований был вынужден воспользоваться услугами представителя.
За оказанные услуги истец заплатил представителю денежную сумму в размере 85 000 руб.
Указанные обстоятельства послужили для истца основанием для обращения в суд.
Истец ФИО1, ее представитель на основании доверенности ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ.
Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, возражений относительно заявленных требований не представили.
Привлечённое к участию в деле в порядке ст.43 ГПК РФ третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований АО «Жилищное хозяйство Мытищи» явку представителя не обеспечил, о дате и времени судебного заседания извещен в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, правовой позиции относительно заявленных требований не представил.
В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктами 3 - 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу пунктов 1.1, 2.3 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность имущества физических лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме.
Таким образом, в силу действующего законодательства за состояние внутриквартирной системы водоснабжения отвечает собственник данной квартиры.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Ответчики ФИО2, ФИО3 являются собственниками по 1/2 доле каждая квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Юбилейная, <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в результате залития жилого помещения № было проведено обследование управляющей компанией АО «Жилищное хозяйство Мытищи» на основании заявок №, №.
Указанное затопление зафиксировано и подтверждается актом о причиненном ущербе №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе представителей УК.
Согласно выводам комиссии, причиной залития явилось: залив произошел ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной <адрес> результате разгерметизации внутриквартирной разводки ГВС (зона ответственности жителя <адрес>).
С целью определения реальной стоимости причиненного ущерба собственником заказано заключение специалиста.
Так согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений в помещении, расположенном по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 939 412,28 руб.
Суд считает возможным в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта квартиры истца принять заключение специалиста, так как указанное заключение отвечает требованиям относимости, допустимости и законности. Исследование специалистом проведено ясно, полно, с указанием всей нормативной документацией. Исследование проведено полно и объективно.
Иной оценки стоимости восстановительного ремонта стороной ответчика не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлена досудебная претензия, которая оставлена без внимания и удовлетворения.
В силу действующего законодательства, приведенного выше, внутриквартирная разводка относится к эксплуатационной ответственности собственника квартиры.
Таким образом, именно ответчики являются ответственными за спорный залив квартиры истца.
Оценив доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд, исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, приходит к выводу о том, что с ответчиков ФИО2, ФИО3 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате залива жилого помещения в размере 939 412,28 руб., пропорционально доле в праве собственности, а именно в размере 469 706,14 руб. (939 412,28 руб. / 2) с каждой в пользу истца.
Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.
Частью 1 статьи 98 ГК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в п. 2, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
При распределении судебных расходов, суд в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные и связанные с рассмотрением настоящего дела расходы по оплате заключения специалиста в размере 8 000 руб., пропорционально доле в праве собственности, а именно в размере 4 000 руб. (8 000 руб. /2) с каждой в пользу истца.
Кроме того, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (п. 1 ст. 100 ГПК РФ).
В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Согласно п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., которые подтверждены документально.
Принимая во внимание объем фактически выполненной представителем работы, учитывая обстоятельства дела, категорию спора, продолжительность судебного разбирательства, объем представленных истцом в подтверждение заявленных доводов документов, а также принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 25 000 руб., пропорционально доле в праве собственности, а именно в размере 12 500 руб. (25 000 руб. /2) с каждой в пользу истца.
В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов на представителя в размере 85 000 руб., суд отказывает, поскольку в заявленном размере несение истцом данных расходов, не подтверждено.
Истцом заявлено о взыскании с ответчиков в пользу истца понесенных расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., которые суд не находит подлежащими взысканию, поскольку представленная истцом доверенность является общей, доверенность не выдавалась представителю для участия в данном конкретном деле, в связи с чем понесенные расходы по ее составлению не могут являться судебными издержками по данному делу.
Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 23 788 руб., которая в силу ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца, пропорционально доле в праве собственности, а именно в размере 11 894 руб. (23 788 руб. /2) с каждой в пользу истца.
руководствуясь ст.ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО8 Алёне ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт серии 46 14 № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт серии 46 16 № ущерб, причиненный в результате залива жилого помещения в размере 469 706,14 руб., судебные расходы по оценке в размере 4 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 12 500 руб., по оплате госпошлины в размере 11 894 руб.
Взыскать с ФИО8 Алёны ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт серии 46 14 № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт серии 46 16 № ущерб, причиненный в результате залива жилого помещения в размере 469 706,14 руб., судебные расходы по оценке в размере 4 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 12 500 руб., по оплате госпошлины в размере 11 894 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании судебных расходов по несению расходов на составление нотариальной доверенности, отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись Т.А. Велюханова
Копия верна