Дело № 2-1570/2026 — Мытищинский городской суд Московской области

дело № 2-1570/2026

УИД: 50RS0028-01-2025-012033-16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2026 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Велюхановой Т.А., при помощнике судьи, ведущего протокол предварительного судебного заседания Комаровой Е.Д., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПИК-Комфорт» к Швыдкой Дарье Геннадьевне, Швыдкому Владиславу Олеговичу о возмещении материального ущерба причиненного общедомовому имуществу в результате пожара, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, установил:

Истец ООО «ПИК-Комфорт» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного общедомовому имуществу многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в результате возгорания, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ в кладовом помещении №, в размере 896 474 руб. 77 коп., стоимости проведения независимой пожарно-технической экспертизы, проведенной ООО «Центр судебных экспертизы «Релианс», в размере 195 000 руб. 00 коп., судебных расходов, понесенных в связи с оплатой государственной пошлины для подачи настоящего искового заявления в суд в размере 22 929 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими, взыскание которых предусмотрено положениями статьи 395 ГК РФ, начиная с момента вступления решения суда в законную силу до фактического его исполнения

В обоснование заявленных ФИО4 указано, что истец осуществляет функции по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, включая содержание и текущий ремонт общедомового имущества.

ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 59 минут произошло возгорание в кладовом помещении №, принадлежащем на праве общей совместной собственности ответчикам.

По факту произошедшего возгорания сотрудниками управляющей организации было проведено комиссионное обследование, в ходе которого установлено, что в кладовом помещении самовольно установлена розетка мощностью 220 кВ, а также объем поврежденного общедомового имущества, что отражено в акте от ДД.ММ.ГГГГ №б/н.

Для установления стоимости причиненного общедомовому оборудованию материального ущерба, а также его надлежащей причины, истец обратился в ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс» для проведения независимой пожарно-технической экспертизы.

Согласно заключению специалиста №С-155п от ДД.ММ.ГГГГ причиной пожара является проявление одного из пожароопасных аварийных режимов работы участка нештатной электросети (короткое замыкание, большие переходные сопротивления, перегрузка), расположенной в кладовой №, факт наличия в помещении кладовой нештатной электросети подтверждается наличием удлинителя в помещении сгоревшей кладовой с подключенными и оплавленными проводами, а также фрагментами электросети с проводами, соединенными посредством скрутки, проектной документацией какие-либо нештатные подключения к электропроводке помещения кладовой не предусмотрены, стоимость устранения выявленных повреждений – размере материального ущерба, причиненного общедомовому имуществу, включая отделку мест общего пользования и инженерное оборудование и коммуникации, в результате пожара, возникшего в кладовом помещении №, расположенном по адресу: <адрес> составляет 896 474,77 руб.

Решением Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении исковых ФИО4 ФИО1 к ООО «ПИК-Комфорт» о возмещении ущерба, причиненного пожаром в размере 2 337 377 руб. 00 коп., отказано.

Судом установлено, что причиной возникновения пожара, установленной судебной экспертизой является самостоятельное проведение собственниками помещения – кладовой № работ по установке розетки и подключению ее к проектной схеме электроосвещения.

Указанные обстоятельства послужили для истца основанием для обращения в суд.

Представителем истца на основании доверенностей ФИО2, ответчиками ФИО1, ФИО3 представлено ходатайство об утверждении мирового соглашения.

По условиям мирового соглашения истец ООО «ПИК-Комфорт» отказывается в полном объеме от ФИО4 к ответчикам, а ответчики в свою очередь обязуются выплатить истцу в счет возмещения ущерба, причинённого общедомовому имуществу многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в результате возгорания, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ в кладовом помещении №, принадлежащем Ответчикам на праве собственности, а также понесенных истцом по настоящему делу судебных расходов, в размере 1 000 000 руб. 00 коп., из которых 896 474 руб. 77 коп. сумма возмещения материального ущерба, 103 525 руб. 23 коп. сумма возмещения судебных расходов, понесенных по настоящему делу; ответчики перечисляют денежные средства на расчетный счет ООО «ПИК-Комфорт» по реквизитам, указанным в настоящем мировом; оплата денежной суммы производится равными платежами с периодичностью согласно графику платежей (таблице), указанному в настоящем мировом соглашении; стороны договариваются, что с момента поступления на банковский счет истца денежных средств в размере 1 000 000 руб. 00 коп., в соответствии с графиком оплат, обязательства ответчиков перед истцом прекращаются в полном объёме; истец отказывается от иных ФИО4 к ответчику в рамках спора по делу № по исковому заявлению ООО «ПИК-Комфорт» об удовлетворении в отношении ФИО1, ФИО3 ФИО4, любые судебные расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, в том числе, внесудебные, возмещаются лицами, их понесшими, и не могут быть возложены истцом на ответчиков, ответчиками на истца, последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

Стороны в предварительное судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд учитывает следующее.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3, 4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

На основании п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 г. № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом, в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ № 581-О-О от 28.05.2009 г., положение п.2 ст.1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями гл.59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

По правилам ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ч. 1 ст. 6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» Вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 №30-П).

Судом установлено, истец осуществляет функции по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, включая содержание и текущий ремонт общедомового имущества.

Решением Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной возникновения пожара, установленной судебной экспертизой является самостоятельное проведение собственниками помещения – кладовой № работ по установке розетки и подключению ее к проектной схеме электроосвещения.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (часть 2 статьи 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 7 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием для отказа в утверждении мирового соглашения является его противоречие закону или если оно нарушает права и законные интересы других лиц. Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение, и оно утверждено судом.

В соответствии с положениями ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения судом исследованы фактические обстоятельства спора и представленные доказательства, давая им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц, суд учитывает, что условия мирового соглашения подписаны сторонами, стороной истца на основании доверенности, которая разрешает заключать и подписывать мировые соглашения, последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, а именно: в случае прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, сторонам понятны, что отражено в условиях мирового соглашения, форма и содержание мирового соглашения соответствует требованиям ст. 153.9 ГПК РФ, мировое соглашение не противоречит закону, совершено в интересах сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов других лиц, в связи с чем, суд полагает возможным мировое соглашение утвердить и производство по делу прекратить.

При наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 215, 216, 220, абзацами вторым-шестым статьи 222 настоящего Кодекса, производство по делу в предварительном судебном заседании может быть приостановлено или прекращено, заявление оставлено без рассмотрения (ч.4 ст. 152 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст.39,152,173,220,221,225,153.8-153.10 ГПК РФ, суд определил:

Утвердить представленное по делу мировое соглашение, заключенное между Истцом Обществом с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт» (далее – ООО «ПИК-Комфорт») ИНН: 7701208190 ОГРН: 1027700082266 в лице представителя ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, с одной стороны, и Ответчиками – ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, гражданство: Российская Федерация, пол: женский, паспорт 46 17 №, выданный ТП № межрайонного ОУФМС России по <адрес> в городском поселении Мытищи ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: 500-085, адрес: 141021, <адрес>, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, гражданство: Российская Федерация, пол: мужской, паспорт 46 11 №, выданный ТП в <адрес> ОУФМС России по <адрес> в <адрес>е ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: 500-150, адрес: 141002, <адрес>, с другой стороны, вместе именуемые «Стороны», о нижеследующем:

Настоящее мировое соглашение (далее – Соглашение) заключается Сторонами в соответствии с положениями статей 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в целях устранения по взаимному согласию Сторон возникшего спора, ставшего причиной предъявления ООО «ПИК-Комфорт» искового заявления по делу № к ФИО1, ФИО3 об удовлетворении ФИО4.

По настоящему мировому соглашению Истец (ООО «ПИК-Комфорт») отказывается в полном объеме от ФИО4 к Ответчикам (ФИО1, ФИО3), рассматриваемых Мытищинским городским судом <адрес> в рамках гражданского дела №.

Ответчики (ФИО1, ФИО3) обязуются выплатить Истцу (ООО «ПИК-Комфорт»), в счет возмещения ущерба, причинённого общедомовому имуществу многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в результате возгорания, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ в кладовом помещении №, принадлежащем Ответчикам на праве собственности, а также понесенных Истцом по настоящему делу судебных расходов, в размере 1 000 000 (один миллион) руб. 00 коп., из которых 896 474 (восемьсот девяноста шесть тысяч четыреста семьдесят четыре) руб. 77 коп. сумма возмещения материального ущерба, 103 525 (сто три тысячи пятьсот двадцать пять) руб. 23 коп. сумма возмещения судебных расходов, понесенных по настоящему делу.

Ответчики перечисляют денежные средства, в размере, установленном в пункте 3 настоящего Соглашения, на расчетный счет ООО «ПИК-Комфорт» по следующим реквизитам:

Расчетный счет

40№

Корреспондентский счет

30№

БИК

044525187

Банк получателя

БАНК ВТБ (ПАО)

Ответчики не несут ответственности за неверно предоставленные Истом банковские реквизиты, указанные в пункте 4 настоящего Соглашения, для перечисления денежных средств.

Оплата денежной суммы, указанной в пункте 3 настоящего Соглашения, производится по указанным в пункте 4 настоящего Соглашения реквизитам, равными платежами со следующей периодичностью:

до ДД.ММ.ГГГГ

320 000 (триста двадцать тысяч) руб.

до ДД.ММ.ГГГГ