Дело № 2-1573/2026 (2-11137/2025) ~ М-8866/2025

дело № 2-1573/2026

УИД: 50RS0028-01-2026-012061-29

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2026 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Велюхановой Т.А., при участии помощника судьи, ведущего протокол предварительного судебного заседания Антоновой Е.В., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании ходатайство истца Федорова Валерия Андреевича в лице представителя на основании доверенности Саутиной Ольги Николаевны о замене мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска, ходатайство ответчика Ильиной Надежды Анатольевны в лице представителя на основании доверенности и ордера Шевченко Ольги Александровны о принятии мер по обеспечению иска, установил:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о признании права собственности на земельный участок с к.н. № в порядке приобретательной давности.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры в виде запрета ФИО4 и иным лицам, действующим от имени ФИО4 доступ на земельный участок с к.н. 50:12:0040120:9, расположенный по адресу: <адрес>

От представителя истца на основании доверенности ФИО1 поступило ходатайство о замене мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска.

В обоснование заявления указано, что полный и безусловный запрет доступа на земельный участок создает для истца существенные затруднения, связанные с необходимостью исполнения обязанностей по содержанию находящегося на участке недвижимого имущества, что может привести к его повреждению и возникновению убытков, а также препятствует реализации права на получение принадлежащих ему личных вещей. В доме и в бане, которая одновременно пригодна для использования в целях проживания установлено техническое сложное оборудование – электрический котел, обеспечивающий отопление и предотвращение промерзания конструкции. Данное оборудование требует регулярного технического обслуживания (проверки работоспособности, контроля параметров, профилактических работ). Кроме того, в весенний период начинается активное таяние снега, что создает реальную угрозу подтопления подвальных помещений и фундамента дома. Своевременное обнаружение и устранение подтоплений, откачка воды, проверка состояния дренажных систем возможны лишь при наличии доступа на участок. Более того, на земельном участке истцом обустроен полноценный сад: произрастают многочисленные декоративные и плодовые кустарники и деревья, требующие постоянного ухода, а также многолетние цветы. Особое место занимает розарий. В настоящий момент розы находятся под специальным укрывным материалом, защищающим их от низких температур. С наступлением весеннего потепления укрытие необходимо своевременно снять, чтобы обеспечить доступ света и свежего воздуха. В помещениях, возведенной на земельном участке бани, которая использовалась истцом и членами его семьи, в том числе для проживания, остались личные вещи истца и его семьи (лекарства, продукты питания, одежда, документы, семейные фотографии, предметы обихода и иное движимое имущество). Отсутствие возможности их вывоза нарушает права истца как собственника данных вещей. Как следует из пояснений стороны ответчика, данных в ходе рассмотрения дела, в границах земельного участка отсутствует какое-либо движимое имущество, принадлежащее ответчику, сохранность которого могла бы быть нарушена доступом истца. Таким образом, предоставление истцу права вывести личное движимое имущество или его часть не нарушает прав ответчика. Просит заменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ на следующие меры – запретить ФИО4, а также любым другим лицам, действующим по его поручению или с его ведома, доступ на земельный участок с к.н.50:12:0040120:9, за следующими исключениями:

- разрешить ФИО4 и (или) его представителям однократный доступ на земельный участок для вывоза личных вещей, находящихся внутри строений, расположенных в границах земельного участка,

- разрешить ФИО4 и (или) его представителям, а также привлекаемым им техническим специалистам доступ на земельный участок для осмотра и обслуживания электрического котла и иного оборудования, для проверки состояния подвала, а также для выполнения действий, необходимых для сохранения растений на земельном участке, с периодичностью не чаще одного раза в неделю, при условии предварительного уведомления ответчика ФИО5 (путем телефонного звонка или направления сообщения посредством sms или сообщения в мессенджер, не позднее чем за 24 часа) и, по желанию ответчика, в его присутствии либо в присутствии его представителя.

Запретить ФИО5, ФИО6, а также любым другим лицам, действующим по их поручению или с его ведома, доступ на земельный участок с к.н.№, за исключением присутствия в процессе реализации совместно с ФИО4 или его представителями мероприятий, указанных в последнем абзаце п.1 просительной части настоящего ходатайства.

От ответчика ФИО5 в лице представителя на основании доверенности и ордера ФИО2 поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер.

В обоснование заявления указано, что ответчик ФИО5 является супругой ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок с к.н.50:12:0040120:9 является совместно нажитым имуществом ФИО5 и ФИО8

Ответчиком ФИО5 подано заявление о принятии наследства ФИО8

В материалы дела представлен Договор № на строительство индивидуального жилищного дома от ДД.ММ.ГГГГ, план земельного участка с разбивкой осей индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Главы Мытищинского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно Договору № на строительство индивидуального жилищного дома от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО8 (Застройщик) строит индивидуальный жилой дом на земельном участке, принадлежащем ему по праву собственности в <адрес> на участке с к.н.№

Согласно плану земельного участка с разбивкой осей индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ Заказчиком строительства является ФИО8, супруг ответчика ФИО5

Согласно Постановлению Главы Мытищинского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО8 разрешено проектирование индивидуального жилого дома на земельном участке с к.н.№

Ответчик ФИО5, являясь собственником земельного участка, доступа на земельный участок не имеет, поскольку не имеет ключей от электрических ворот, установленных на спорном земельном участке, а также бани, расположенной на спорном земельном участке, в связи с самозахватом истцом данного земельного участка.

В настоящий момент ответчик ФИО5, проживающая на соседнем земельном участке своей дочери и в связи с ухудшением взаимоотношений с последней, имеет намерение проживать в бане, построенной ее супругом, находящейся на спорном земельном участке.

Просит обязать ФИО4 передать ФИО5 ключи от электрических ворот и металлической калитки, встроенной в электрические ворота, установленных на спорном земельном участке, а также ключи от бани, расположенной на спорном земельном участке.

Представитель истца на основании доверенности ФИО9 в предварительном судебном заседании ходатайство поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, возражала против удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер ответчика ФИО5 по доводам, изложенных в письменных возражениях.

Ответчик ФИО6, представитель ответчика ФИО5 на основании доверенности и ордера ФИО2 в предварительном судебном заседании возражали против удовлетворения заявленного ходатайства истца ФИО4, по доводам, изложенным в письменных возражениях, заявленное ходатайство ответчика ФИО5 о принятии обеспечительных мер поддержали в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО12 на основании ордера и доверенности ФИО10 в предварительном судебном заседании ходатайство истца ФИО4 поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер ответчика ФИО5 по доводам, изложенных в письменных возражениях.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, полагает ходатайство истца ФИО4 подлежащим частичному удовлетворению, ходатайство ответчика ФИО5 не подлежащим удовлетворению.

В силу части 1 статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

В соответствии с частью 2 статьи 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 26 января 2017 года N 142-0 указал, что положения статьи 139 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

На основании части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть:

1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику совершать определенные действия;

3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;

3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет";

4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);

5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Согласно части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В соответствии с частью 1 статьи 143 ГПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска Другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном статьей 141 ГПК РФ.

По смыслу приведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда стороны будут действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от сторон причинам.

Замена одних мер по обеспечению иска другими происходит, когда ранее установленная мера обеспечения иска не защищает прав сторон и не может гарантировать исполнение решения в полном объеме или в той или иной части, либо когда эта мера неоправданно ущемляет права сторон или им могут быть причинены убытки, которых можно избежать, в связи с чем, допускается замена одного вида обеспечения иска другим.

При этом целью обеспечительных мер, является защита интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность.

Избранные судом меры по обеспечению иска в соответствии с определением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ являются соразмерными и направлены на то, чтобы сделать решение суда исполнимым, что соответствует принципу правовой определенности.

В материалы дела представлено заключение по результатам выполнения обследования в отношении объекта недвижимости с к.н. с к.н. №, из которого следует, что на земельном участке построены: кирпичный 3-х этажный индивидуальный дом и 2-ух этажная деревянная баня, проведены коммуникации: электричество, газ, водоснабжение и канализация. Земельный участок освоен, обслуживается в течение длительного времени. На нем высажены: плодовые и декоративные деревья, многолетние кустарники и растения.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, кроме оспаривания ответчиком ФИО6 нахождения на спорном земельном участке плодовых деревьев.

При этом с учетом тех доводов, о которых указывает сторона истца о наличии личных вещей истца ФИО4 в строениях, расположенных на земельном участке с к.н. №, наличия технически сложного оборудования (электрический котел), и необходимости систематической проверки его работоспособности, необходимости проверки подвальных помещений и фундамента дома для исключения подтопления в связи с активным таянием снега, проведения мероприятий по обработке плодовых деревьев, кустарников, розария, суд в порядке ч.1 ст.143 ГПК РФ приходит к наличию оснований для удовлетворения ходатайства ФИО4 в данной части с указанием необходимости предоставления представителями, техническими специалистами соответствующих документов.

Ходатайство в части установления запрета ФИО5, ФИО6, а также любым другим лицам, действующим по их поручению или с его ведома, доступ на земельный участок с к.н.№, за исключением присутствия в процессе реализации совместно с ФИО4 или его представителями мероприятий, указанных в последнем абзаце п.1 просительной части настоящего ходатайства, отказать, поскольку сторона ответчика указывает на отсутствие доступа на спорный земельный участок, доказательств обратного сторонами в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

Разрешая ходатайство ответчика ФИО5 о передаче ключей от электрических ворот и металлической калитки, встроенной в электрические ворота, установленных на спорном земельном участке, а также ключей от бани, расположенной на спорном земельном участке, и отказывая в его удовлетворении суд, исходит из следующего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" разъяснил, что при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер. Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия.

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика ФИО5 о принятии мер по обеспечению иска, суд приходит к выводу, что меры, которые просит принять ответчик ФИО5 не направлены на обеспечение заявленных требований, предмет рассматриваемого судом иска не совпадает с содержанием ходатайства об обеспечении иска, оснований полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 139-143 ГПК РФ, суд определил:

Ходатайство истца ФИО4 в лице представителя на основании доверенности ФИО1 о замене мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска, удовлетворить частично.

Заменить обеспечительные меры, наложенные определением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета ФИО4, <данные изъяты> и иным лицам, действующим от имени ФИО4 доступ на земельный участок с к.н. №, расположенный по адресу: <адрес>, на следующие обеспечительные меры:

Запретить ФИО4, <данные изъяты>, и иным лицам, действующим от имени ФИО4 доступ на земельный участок с к.н. №, расположенный по адресу: <адрес>, за следующими исключениями:

- разрешить ФИО3, <данные изъяты> и (или) его представителям на основании нотариально удостоверенной доверенности с полномочиями на вывоз личных вещей ФИО4 и членов его семьи на однократный доступ на земельный участок с к.н. № для вывоза личных вещей, находящихся внутри строений, расположенных в границах земельного участка и по желанию в присутствии ФИО5, ФИО6, либо в присутствии их представителей на основании нотариально удостоверенной доверенности,

- разрешить ФИО3, <данные изъяты> и (или) его представителям на основании нотариально удостоверенной доверенности с полномочиями на проведение конкретных действий (осмотр и обслуживание электрического котла и иного оборудования, проверка состояния подвала, выполнение действий, необходимых для сохранения растений на земельном участке), а также привлекаемым им техническим специалистам с предоставлением документов, подтверждающих договорные отношения доступ на земельный участок с к.н. № для осмотра и обслуживания электрического котла и иного оборудования, для проверки состояния подвала, а также для выполнения действий, необходимых для сохранения растений на земельном участке, с периодичностью не чаще одного раза в неделю, при условии предварительного уведомления ответчиков ФИО5, ФИО6 (путем телефонного звонка или направления сообщения посредством sms или сообщения в мессенджер, не позднее чем за 24 часа) и, по желанию ФИО5, ФИО6, в их присутствии либо в присутствии их представителей на основании нотариально удостоверенной доверенности.

В удовлетворении остальной части ходатайства ФИО4, отказать.

В удовлетворении ходатайства ответчика ФИО5 в лице представителя на основании доверенности и ордера ФИО2 о принятии мер по обеспечению иска, отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение 15 дней.

Мотивированное определение изготовлено – 31.03.2026.

Судья подпись Т.А. Велюханова

Копия верна

дело № 2-1573/2026

УИД 50RS0028-01-2025-012061-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2026 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Велюхановой Т.А., при секретаре судебного заседания Словинской О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова Валерия Андреевича к Ильиной Надежде Анатольевне, Ильину Роману Владиславовичу о признании права собственности на земельный участок с к.н.№ в порядке приобретательной давности, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Федосовой Владлены Владиславовны, установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о признании за ним права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ФИО3 и ФИО10 сложились дружеские и доверительные отношения, в том числе в рамках совместной профессиональной деятельности.

В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО10 сообщил истцу о передаче в его (ФИО10) собственность двух земельных участков по адресу: <адрес> с кадастровыми номерами № (предоставлен бесплатно) и № (предоставлен за плату в размере 103 125 руб.).

Согласно сложившимся между ФИО10 и ФИО3 договоренностям, ФИО10 обязался передать в собственность истца земельный участок с кадастровым номером № для строительства на нем жилого дома для истца, а истец обязался оказывать организационное содействие при осуществлении строительства жилого дома на земельном участке с кадастровым номером №, а также оплачивать некоторые расходы, связанные с данным земельным участком и строительством жилого дома на данном участке, предназначенном для сына ФИО10 – ФИО5

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за ФИО10, в этот же день зарегистрировано право собственности ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером №.

ФИО10 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как указывает истец, он фактически, начиная с 2002 года открыто, добросовестно, непрерывно владеет земельным участком с кадастровым номером № несет бремя его содержания, в связи с чем у него возникло право собственности на данный земельный участок в порядке приобретательной давности, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Протокольный определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО11, ФИО5

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО5 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО11 на надлежащее третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – ФИО6

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, обеспечил явку представителей на основании доверенностей ФИО12, ФИО13, которые исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Ответчики ФИО4, ФИО5, представитель по ордеру ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, представили письменные возражения на иск, в которых указали, что ФИО10 не утрачивал интереса к спорному земельному участку, от прав на него не отказывался, свои права на участок истцу не передавал, нес затраты на содержание земельного участка, построил на нем баню, содержал участок в благоустроенном виде. Обращение ФИО3 в суд с данным иском через полгода после смерти собственника земельного участка ФИО10, является очевидным отклонением действий истца от добросовестного поведения, поскольку при жизни ФИО10 истец не был лишен возможности обращения с подобным иском к ФИО10, чего сделано не было. Кроме того, ответчики ходатайствовали об исключении третьего лица ФИО6 из числа лиц, участвующих в деле, поскольку ее права судебным актом затронуты не будут, учитывая, что она с заявлением о принятии наследства после смерти своего отца ФИО10 не обращалась.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, в письменном отзыве на иск указала, что требования ФИО3 подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку он более 20 лет пользование земельным участком по решению ФИО10 осуществляла семья ФИО3, кто-либо претензий об освобождении земельного участка не предъявлял.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на основании доверенности ФИО14 в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО3, просил удовлетворить.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Частью 1 ст. 3 ГПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Признание права как способ защиты гражданских прав предусмотрено абзацем 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

Признание права собственности в судебном порядке является исключительным способом защиты, который не должен подменять собой установленный административно-публичный порядок регистрации права собственности.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно п. 1 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Судом установлено и из материалов дела следует, что постановлением главы Мытищинского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № (с учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, постановления от ДД.ММ.ГГГГ №) ФИО10 предоставлен земельный участок площадью 1 500 кв.м для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> в собственность бесплатно.

ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием – Мытищинский район (продавец) и ФИО5 в лице представителя ФИО15 (покупатель) заключен договор купли-продажи (купчая) земельного участка, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>) на землях поселений, находящихся в ведении администрации Мытищинского района Московской области, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства.

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности ФИО10 на земельный участок, площадью 1 496 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (даритель) и ФИО10 (одаряемый) заключен договор дарения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок площадью 1 500 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, перешло от ФИО10 к его дочери – ФИО6 на основании договора дарения земельного участка с жилым домом и хозяйственным строением от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО10 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти №.

К имуществу умершего ФИО10 нотариусом г. Москвы ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело №.

С заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились ФИО4 (супруга), ФИО5 (сын). Дочь ФИО10 – ФИО6 с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращалась.

И.о. нотариуса г. Москвы ФИО16 – нотариусом ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 были выданы:

свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, в отношение 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>;

свидетельство о праве на наследство по завещанию в отношении 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>;

свидетельство о праве на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, отношении 1/2 доли прав на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк», с причитающимися процентами и компенсациями;

свидетельство о праве на наследство по закону в отношении 1/4 доли прав на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк», с причитающимися процентами и компенсациями.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. нотариуса г. Москвы ФИО16 – нотариусом ФИО17 было выдано ФИО5 свидетельство о праве на наследство по закону в отношении 1/4 доли прав на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк», с причитающимися процентами и компенсациями.

Свидетельство о праве на наследство в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, наследникам не выдавалось.

Обращаясь в суд с данным иском, ФИО3 указывает, что согласно сложившимся с ФИО10 договоренностям, ему (ФИО3) был передан в собственность земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>. Именно истец во исполнение данных договоренностей на протяжении длительного периода времени (более 20 лет) добросовестно, открыто, непрерывно владеет указанным земельным участком, несет бремя его содержания, осуществил за свой счет строительство построек, подключение коммуникаций, а также совершал иные действия, характерные для собственника имущества.

В подтверждение своих доводов ФИО3 представил следующие документы:

- договор на выполнение инженерных изысканий для РП на строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> пл. 1,3 га, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НАРТЕКСЪ» и ФИО3, и квитанции об оплате по данному договору;

- платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № об оплате ФИО3 газификации участков (ФИО10 и ФИО5);

- платежные поручения об оплате электроэнергии за земельные участки ФИО5 и ФИО10 за период с 2005 по 2010 годы;

- платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № об оплате ФИО3 газификации земельных участков ФИО5 и ФИО10;

- договор-заказ №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОКНА РОСТА-ДМИТРОВ» и ФИО12, на изготовление и ФИО8 оконных конструкций на объекте по адресу: д. Витенево, уч. 18;

- платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № об оплате ФИО3 строительства дороги в товариществе «Алый Парус» за ФИО5, ФИО10;

- договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «РусДолСистем», на поставку и установку секционных ворот с приводом на объект в д. Витенево, уч. 18 и квитанция к приходному кассовому ордеру об оплате по данному договору 68 875 руб.;

- договор подряда №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТермоСпецМонтаж» и ФИО3, на проектирование систем отопления, водоснабжения, канализации на объекте по адресу: <адрес> и платежные документы;

- договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Белый мрамор» и ФИО12, на изготовление, доставку и ФИО8 подоконников на объекте по адресу: <адрес> и платежные документы;

- договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НИРОНД» и ФИО12, на установку камина с чугунной топкой и платежные документы;

- локальная смета Коттедж F-150 (№);

- акты приемки скрытых работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ФИО18;

- акт промежуточной приемки ответственных конструкций (фундаментов, этажей, пролетов и др.) от ДД.ММ.ГГГГ;

- рабочий проект №ч/05-ГСВ газоснабжения жилого дома №№ в ТС «Алый Парус» в <адрес>, составленный ЗАО ПСП «Энергия»;

- договор наряд-заказ на изготовление стальной двери с последующим гарантийным обслуживанием.

Также, согласно заключению по результатам выполнения обследования в отношении объекта недвижимости - земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, выполненному по заказу ФИО3 инженером-геодезистом ФИО19, в результате обследования установлено, что земельный участок огорожен забором по северной, восточной и западной сторонам. Ограждение, площадь соответствует сведениям из ЕГРН, земельный участок используется по целевому назначению.

На земельном участке построены: кирпичный 3-х этажный индивидуальный жилой дом и 2-этажная деревянная баня, проведены коммуникации: электричество, газ, водоснабжение и канализация.

Земельный участок освоен, обслуживается в течение длительного времени. На нем высажены: плодовые и декоративные деревья, многолетние кустарники и растения. Земельный участок обслуживается в течение длительного времени.

Факт владения и освоения земельным участком и объектами капитального строительства индивидуального жилого дома и бани является открытым и общеизвестным для неопределенного круга лиц соседей и прохожих.

Возражая против удовлетворения иска, ответчики указали, что спорный земельный участок был предоставлен ФИО10 (вице-адмирал, первый заместитель начальника Главного штаба ВМФ России) за заслуги перед государством. ФИО10 в период с 2005 года и до момента смерти круглогодично проживал в доме на соседнем земельном участке, при этом не утрачивал интерес к спорному земельному участку с кадастровым номером № от права собственности на него не отказывался, нес затраты на содержание участка в благоустроенном виде. Имеющееся на спорном земельном участке недвижимое имущество было возведено ФИО10, отношения к данному имуществу истец не имеет.

Так, согласно представленным ответчиками документам, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Мытищинского района в лице начальника Управления архитектуры и градостроительства Администрации Мытищинского района ФИО20 и ФИО10 (застройщик) заключен договор № на строительство индивидуального жилого дома, по условиям которого застройщик строит индивидуальный жилой дом на земельном участке с кадастровым номером № в д. <адрес>, принадлежащем ему по праву собственности.

Согласно п. 2 договора, застройщик имеет право построить из доброкачественного материала жилой двухэтажный, кирпичный дом общей площадью 328,3 кв.м и надворные постройки: хозблок, баня, гараж.

Согласно паспорту проекта индивидуального жилого дома и застройки земельного участка с кадастровым номером №, составленным ДД.ММ.ГГГГ, застройщиком является ФИО10, разработчик проекта – ЗАО «Альменда».

Согласно постановлению главы Мытищинского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО10 разрешено проектирование индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 выдано разрешение № на строительство индивидуального жилого дома и надворных построек (гараж, баня, хозблок).

В справке по лицевому счету № указано, что данный счет открыт по адресу: <адрес> в АО «Мосэнергосбыт» на имя ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из ответа ЦЭВиГТС АО Мосводоканала от ДД.ММ.ГГГГ на запрос ФИО5, пропуск на ФИО3 для проезда по служебной дороге АО «Мосводоканал» в бюро пропусков Акулово ЦЭВиГТС выдавался с 2003 года по 2022 год по письму пансионата «Пестово» как сотруднику для обслуживания проживающих в пансионате отдыхающих.

В 2023 году пропуск продлевался последний раз от председателя СНТ «Водопроводчик-4», находящегося в <адрес>, для обслуживания садоводов, проживающих в этом СНТ. На сегодняшний день пропуск является недействующим.

Пропуск на ФИО3 по заявлению ФИО10, имеющего земельный участок в д. Витенево, никогда не выдавался.

Также ответчики указывали, что ФИО10 непосредственно осуществлял урегулирование вопросов наличия/отсутствия задолженности по земельному налогу, в подтверждение чего представили определение мирового судьи судебного участка № района Тропарево-Никулино г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа о взыскании с ФИО10 задолженности по земельному налогу за 2014 год, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 подал мировому судье заявление об отмене приказа, указав на отсутствие задолженности.

Кроме того, заочным решением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ООО «Золотое Поле» об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, обязании демонтировать ограждение. Иск предъявлялся ООО «Золотое Поле» к ФИО10 как собственнику смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

В п. 1 ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены названной статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений по их применению приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Для удовлетворения иска о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности доказыванию подлежит каждое из названных условий.

Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, в свою очередь, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены, в том числе, из показаний свидетелей.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве свидетелей допрошены ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29

Свидетель ФИО25, являющаяся дочерью ФИО3, сообщила суду, что у нее отца ФИО3 был друг ФИО10, который при жизни выразил намерение передать в собственность ее отца (истца) спорный земельный участок с к.н.№ указанные сведения она (свидетель ФИО25) знает со слов родителей. Ее семья владела спорным земельным участком, начиная с середины 2000г. Она (свидетель ФИО25) работала в «Альфа-Банк», была платежеспособной и брала кредиты на облагораживание спорного земельного участка и возведения на нем строений. Земельный участок с к.н. № является смежным земельным участком по отношению к земельному участку с к.н. №, разделен сеткой-рабицей. Ответчик ФИО4 никогда не облагораживала спорный земельный участок путем высадки растений, кустарников, деревьев. На протяжении всего времени владения спорным земельным участком, в период жизни ФИО10, претензий со стороны семьи ФИО32 о владении спорным земельным участком, не высказывалось. У семьи ФИО32 были помощники Сергей и Илья Тодоровы, которые также помогали в облагораживании земельного участка и семье ФИО31. Проживали Сергей и Илья Тодоровы во втором сооружении (дом под крышей).

Свидетель ФИО24 сообщила суду, что является супругой ФИО5 с 1994 года. ФИО3 и ФИО10 договорились о совершении сделки купли-продажи спорного земельного участка, для чего ФИО10 оформил доверенность. Сделка не состоялась по причине отсутствия оплаты со стороны ФИО31. Земельный участок с к.н. № и земельный участок с к.н. № являются смежными, разделены сеткой-рабицей, в которой имеются проходы на указанные земельные участки. ФИО10 постоянно проживал на земельном участке с к.н. 50:12:0040120:10, семья ФИО31 проживала на земельном участке с к.н№ преимущественно в летний период. В 2016 году ФИО5 поругался с отцом и перестал приезжать на указанные земельные участки, при этом общение с ФИО4 продолжалось. Она (ФИО24) видела, как ФИО4 облагораживала земельные участки, высаживала на них цветы. Также у ФИО32 были помощники, которые помогали в облагораживании земельных участков.

Свидетель ФИО23 сообщила суду, что знакома с семьей ФИО32 хорошо, общались, приезжала к ним в гости в загородный дом в д. Витенево примерно в 2013-2014 году. В данном доме жили ФИО10, ФИО4, ФИО6 с мужем и детьми. В 2013-2014 году на земельном участке был основной дом, баня. Она (свидетель ФИО23) является учителем математики, и дочь ФИО6 – Вероника являлась ее ученицей. Когда она приехала на участок, то увидела, что земельный участок большой, какого-либо разделительного забора или сетки, она не видела. Когда она была в гостях у семьи ФИО32, к ним в гости никто не приходил, также она не видела посторонних людей на участке ФИО32. Семья ФИО32 держало хозяйство – по земельному участку ходили куры, утки, овцы, гуси. ФИО4 показывала ей (ФИО23) свой сад, какие цветы у нее произрастают. Также сегодня (ДД.ММ.ГГГГ) утром она была на земельном участке, и увидела, что цветник пришел в опустение, трава не покошена, сама ФИО4 живет в бане. Дочь ФИО6 – Вероника в 2017 году закончила школу, и уже после она (ФИО23) на земельном участке семьи ФИО32, не была.

Свидетель ФИО26 сообщил суду, что с 2003 года проживает в <адрес> и из окон своего строения наблюдает как ФИО3 непрерывно на соседнем участке, начиная с 2003 года, проживал. Он (свидетель ФИО26) знаком с ФИО10 с 1981 года, с ФИО3 с 2003-2004г.г., так как ФИО3 является его соседом по земельному участку. На каком основании ФИО3 проживал на земельном участке, он не вникал. Между земельными участками есть ограждение, которое поставлено более 15 лет. Семья ФИО31 облагораживала земельный участок, на котором проживала – высаживали деревья, цветы, дорожки убирали, траву стригли. Также сдавали деньги на строительство дороги, электричество. Как ФИО10, так и ФИО3 вели строительство на земельных участках. На участке ФИО31, кого-либо из семьи ФИО32 он (ФИО26) не видел. Семья ФИО31 была постоянно на земельном участке. Потом у ФИО3 случился инсульт, и он (ФИО26) навещал его в госпитале, после того как ФИО3 выписали из медицинского учреждения, он находился на земельном участке в д. Витенево.

Свидетель ФИО28 сообщила суду, что у нее в <адрес> с 1996 года находится дача. Знакома с ФИО6 с 2010 года, когда их дети стали посещать школу. С этого времени видела семью ФИО31 на спорном земельном участке. ФИО31 строили дом на земельном участке, также она (ФИО28) брала цветы у супруги ФИО3 – ФИО12 В доме у ФИО31 она ни разу не была, может только один раз заглянула в баню. ФИО4 она ни разу не видела на земельном участке.

Свидетель ФИО22 сообщила суду, что семью ФИО31 она не знает, знакома с семьей ФИО32. В летнее время (2007-2009, 2012-2021) приезжала к ФИО4 и помогала ухаживать ей за цветами, которые высаживались ФИО4 на земельном участке. Сетка-рабица между участками была уже в 2013-2015г.г. В 2013-2021г.г. на земельном участке было небольшое строение, дома еще не было.

Свидетель ФИО27 сообщил суду, что с семьей ФИО31 не знаком, с ФИО10 знаком с 1979 года, так как вместе служили на подводной лодке. Ему (ФИО27) и ФИО10 выдавали земельные участки, и ФИО10 получил земельный участок в д. Витенево. У ФИО10 было два земельных участка, которые разграничения не имели. В период с 2006 по 2015г.г. он был у ФИО32 на земельном участке около 15 раз. Он (ФИО27) знает, что ФИО10 имел намерение продать земельный участок ФИО3, который не собрал необходимых денег. Когда он (ФИО27) находился на земельном участке ФИО32, ФИО4 показывала ему высаженные ею цветы, также он ночевал на земельном участке в построенном строении, посещал баню, семью ФИО31 он никогда не видел. В 2016 году ФИО10 подавала заявление об отмене судебного приказа о взыскании задолженности по налогам. При этом о наличии правовых оснований для предоставления ему льгот консультировался с ним (ФИО27).

Свидетель ФИО21 сообщила суду, что проживает в <адрес> с 2004 года, с этого времени проживает и семья ФИО31. Она всегда считала ФИО31 собственниками земельного участка, на котором они проживали и облагораживали, семью ФИО32 на земельном участке ФИО31, она не видела. Между участками ФИО32 и ФИО31 есть сетка-рабица, также есть калитка и прорехи в сетке-рабице.

Свидетель ФИО29 сообщила суду, что она познакомилась с семьей ФИО32 и ФИО31 примерно в 2004-2005г.г., так как все жили в д. Витенево, в тот период, когда у всех началось строительство жилых домов. Ей (ФИО29) стало известно, что семья ФИО31 строит два дома, на своем земельном участке и земельном участке ФИО32, а ФИО10 потом отдает ему спорный земельный участок. Представители каждого дома ездили в ресурсоснабжающие организации для заключения договоров, в том числе и по вопросу электричества, а также установки септика. У ФИО32 на земельном участке возведены дом, баня, теплица, хоз.постройка. У ФИО31 на земельном участке возведены дом, баня. Строительством занималась семья ФИО31. Семья ФИО32 и ФИО31 общалась между собой, каких-либо претензий по отношению друг к другу, она не видела. ФИО31 является членом Алых парусов по устному заявлению, так как у него имеются земельный участок и расположенный на нем жилой дом.

Оценивая показания свидетелей, суд полагает, что они с достоверностью не подтверждают наличия обстоятельств, с которыми закон связывает возможность признания давностного, добросовестного и непрерывного владения имуществом как своим собственным.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь приведенными правовыми нормами и разъяснениями по их применению, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств в подтверждение совокупности обстоятельств для признания права собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности. Обстоятельства, указанные истцом, не свидетельствуют о наличии критериев, предусмотренных статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания за ним права собственности в порядке приобретательной давности.

Так, истец не может быть признан добросовестным владельцем имущества, поскольку давностное владение является добросовестным лишь тогда, когда лицо, получая владение, не знало, и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Между тем, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что, получая право пользования спорным объектом недвижимости, истец достоверно знал о том, что он ему не принадлежит.

Оснований, предусмотренных ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменного отказа ФИО10 от права собственности на спорный земельный участок, либо совершение других действий, определенно свидетельствующих об его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество материалы дела не содержат, судом такие обстоятельства не установлены.

Представленное ФИО3 согласие ФИО4 на заключение сделки по отчуждению спорного земельного участка не свидетельствует об отказе ФИО10 от права собственности на него, равно как об этом не свидетельствует и содержание представленного ФИО6 в материалы дела документа – «рукописное описание», поскольку с достоверностью установить принадлежность данного документа и его составление именно ФИО10 не представляется возможным.

Представленное ФИО6 заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение доводов о выполнении рукописных записей ФИО10 не может быть принято судом в качестве доказательства по делу, поскольку данное исследование было проведено не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и по заказу третьего лица, специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом ходатайств о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы сторонами не заявлялось.

Также не может быть принята во внимание представленная ФИО6 аудиозапись, содержащая, по утверждению третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований высказывания ФИО10 относительно спорного земельного участка, поскольку с достоверностью установить принадлежность голоса ФИО10 не представляется возможным, данный факт ответчики отрицали.

В данном случае владение истцом спорным земельным участком осуществлялось не как своим собственным и не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на данный объект недвижимости. По сути, между ФИО10 и ФИО3 в части владения и пользования спорным земельным участком фактически сложились отношения безвозмездного пользования.

При этом сам по себе факт длительного пользования спорным объектом недвижимости, оплата коммунальных услуг, несение расходов по содержанию данного имущества, а также отсутствие претензий от других лиц в отношении пользования истцом спорным недвижимым имуществом не может повлечь за собой применение приобретательной давности в целях приобретения права собственности на спорный земельный участок.

Институт приобретательной давности не имеет целью ущемление права законного собственника на принадлежность ему недвижимого имущества в пользу давностного владельца, пользующегося имуществом с ведома собственника.

Столь длительное (по указанию истца, более 20 лет) владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре.

Доводы истца относительно того, что им осуществлено возведение на спорном земельном участке жилого дома несостоятельны. Допустимых доказательств возведения жилого дома силами и за счет семьи ФИО31 материалы дела не содержат, равно как и отсутствуют доказательства несения надлежащим образом бремени содержания спорного имущества, поскольку квитанции, представленные в материалы дела, не подтверждают указанные обстоятельства в указанный истцом период пользования земельным участком.

Кроме того, ФИО3 не представлено доказательств несения расходов на содержание спорного земельного участка в период с 2011 года по 2021 год, что исключает давностное владение.

Вместе с тем, суд отмечает, что истец, полагая о наличии в указанной части на стороне ответчиков неосновательного обогащения, выразившегося в стоимости расходов, связанных с осуществлением строительства на земельном участке, по его мнению, за его счет, не лишен права на защиту нарушенного права.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании за ним права собственности на земельный участок с кадастровым номером № в порядке приобретательной давности.

Вопреки доводам ответчиков, при установленных по делу обстоятельствах в силу положений ст. 43 ГПК РФ оснований для исключения из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ФИО6 не имеется, поскольку исключение данного лица не влияет на разрешение спора и не ограничивает процессуальные права ответчиков как стороны по делу, а потому в удовлетворении ходатайства представителя ответчиков ФИО4, ФИО5 об исключении из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ФИО6, суд отказывает.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, принимая во внимание, что в удовлетворении иска оказано, принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании права собственности на земельный участок с к.н.№ в порядке приобретательной давности, отказать.

В удовлетворении ходатайства представителя ответчиков ФИО4, ФИО5 на основании ордеров ФИО2 об исключении из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ФИО6, отказать.

Меры по обеспечению иска сохранить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 12.08.2026.

Судья подпись Т.А. Велюханова

Копия верна