РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июня 2026 года г. Мытищи Московской области
Мытищинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Кутыриной Н.В., при помощнике судьи Гавриловском Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Морозова Максима Юрьевича к Сергееву Александру Ильичу о возмещении ущерба от ДТП, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП, взыскании судебных расходов, уточнив требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 551 461 руб. 42 коп., денежные средства в счет возмещения убытков в размере 12 000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 89 032 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.
В обосновании исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 20 мин. по адресу: 115477 <адрес>, по ЮВХ произошло ДТП в результате наезда автомобиля Джили Атлас Про, г.р.з. №, собственником которого является ФИО8 под управлением ответчика ФИО2 на мотоцикл HARLEY DAVIDSON XL1200N, г.р.з. №, принадлежащий Истцу на праве собственности. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновником в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признан Ответчик ФИО2 10.07.2025 истец обратился в страховую компанию виновника АО «ГСК «Югория» с заявлением о получении страхового возмещения по ОСАГО в связи с ДТП. ДД.ММ.ГГГГ страховой организацией составлена калькуляция № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства HARLEY DAVIDSON XL1200N, г.р.з. №. Впоследствии истец заявил возражения ввиду того, что некоторые сведения в данной калькуляции не соответствовали действительности и подлежали уточнению. По результатам рассмотрения заявления была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 61 511 руб. 42 коп. за поврежденную экипировку и в размере 237 900 руб. 00 коп. за поврежденное ТС с учетом износа. Страховщик виновника ДТП АО «ГСК «Югория» не инициировал проведение независимой экспертизы, в связи с чем, истцом самостоятельно была привлечена независимая профильная организация ООО «Волан М» для составления экспертного заключения об оценке стоимости ущерба, причиненного имуществу (ТС+ отдельно экипировка), включающего в себя стоимость подлежащих замене деталей, вещей и стоимость восстановительного ремонта. 06.08.2025 было получено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Волан М», согласно которому действительная стоимость восстановительного ремонта мотоцикла от повреждений, полученных в результате ДТП, превышает размер произведенной страховой выплаты и составляет с учетом износа 616 500 руб. 00 коп., без учета износа - 873 500 руб. 00 коп. 20.08.2025 истец направил досудебную претензию в адрес страховой организации с требованием доплаты страхового возмещения и неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты. Финансовая организация в течение установленного законом срока не ответила. ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» письмом уведомила ФИО1 о частичном удовлетворении заявленных требований и доплате страхового возмещения до 400 000 руб. в счет возмещения имущественного ущерба. 14.10.2025 решением Финансового уполномоченного № У-25-№/5010-003 требования ФИО1 удовлетворены частично. Таким образом, финансовая организация, приняв предложение Заявителя ФИО1 осуществила выплату страхового возмещения в общем размере 400 000 руб. 00 коп. (237 900 руб. 00 коп. - за ущерб ТС + 100 588 руб. 58 коп. - за ущерб ТС + 61 511 руб. 42 коп. - за поврежденную экипировку). Ответчик отказался доплачивать размер убытков Истца, превышающий сумму страхового возмещения, в добровольном порядке ввиду несогласия с суммой и ввиду его не уведомления при проведении оценочной экспертизы ООО «Волан М». В дополнительное подтверждение обоснованного размера своих требований Истец обратился к профильным центрам по восстановлению мотоциклов именно модели HARLEY-DAVIDSON (в том числе бывшим официальным дилерам): согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт и закупку необходимых для восстановления мотоцикла деталей после повреждений в результате ДТП от ООО «ХД-АРСЕНАЛ» - https://hd-arsenal.ru/. общая стоимость затрат составляет 1 313 900 руб. 00 коп.; согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт и закупку необходимых для восстановления мотоцикла деталей после повреждений в результате ДТП от ООО «ЛЮКС МОТО» https://www.harlev-davidsons.ru/. общая стоимость затрат составляет 1 408 800 руб. 00 коп. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО7 исковые требования с учетом уточнения поддержали, просил удовлетворить в полном объеме, представили письменные объяснения в порядке статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что на месте ДТП договорился с истцом на 350 000 руб. 00 коп., но истец обратился с иском, не согласен с начислением процентов, поддержал ранее представленные представителем письменные возражения на исковое заявление.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание явилась, поддержала позицию ответчика.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ГСК «Югория», в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав явившихся участников процесса, изучив и исследовав письменные материалы дела, оценив представленные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.
В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, чье транспортное средство повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, обладает правом на полное возмещение причиненного ему ущерба. При этом компенсационные механизмы не ограничиваются одним лишь страховым возмещением, осуществляемым в порядке Закона об ОСАГО, и предусматривают возможность предъявления требований (в части, не подпадающей под страховое покрытие) к причинителю вреда непосредственно.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 20 мин. по адресу: 115477 <адрес>, по ЮВХ произошло ДТП, в результате которого был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству HARLEY-DAVIDSON (мотоцикл), г.р.з.№, а также повреждено принадлежащее ему имущество – мотоэкипировка.
В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 при перестроении совершил столкновение с мотоциклом. Виновником в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признан водитель ФИО2, управлявший транспортным средством Geely, г.р.з. №.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
10.07.2025 истец обратился в страховую компанию виновника АО «ГСК «Югория» с заявлением о получении страхового возмещения по ОСАГО в связи с ДТП.
16.07.2025 Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства, составлен акт осмотра.
АО «ГСК «Югория» подготовлена калькуляция №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составила 334 900 руб. 00 коп., с учетом износа – 237 900 руб. 00 коп.
04.08.2025 Финансовой организацией от Заявителя получено заявление о несогласии с определенным размером страхового возмещения.
06.08.2025 Финансовая организация выплатила Заявителю страховое возмещение в части ущерба, причиненного Транспортному средству в размере 237 900 руб. 00 коп.
10.08.2025 ООО «РАНЭ-М» по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение №, согласно которому величина ущерба, причиненного Заявителю вследствие повреждения Имущества, без учета износа составляет 91 731 руб. 00 коп., с учетом износа – 73 813 руб. 70 коп.
14.08.2025 Финансовая организация выплатила Заявителю страховое возмещение в части поврежденного Имущества размере 61 511 руб. 42 коп.
20.08.2025 Финансовой организацией от Заявителя получена претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, почтовых расходов.
В обоснование заявленных требований Заявителем было приложено экспертное заключение № от 06.08.2025, подготовленное ООО «Волан М», согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составила 873 500 руб. 00 коп., с учетом износа – 616 500 руб. 00 коп.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАВТ-Эксперт» по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение №HD1LP316MB403353, согласно которому экспертное заключение № не отражает действительную стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом уведомила Заявителя о частичном удовлетворении заявленных требований.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация выплатила Заявителю страховое возмещение в размере 100 588 руб. 58 коп.
Таким образом, АО «ГСК «Югория», осуществила выплату страхового возмещения в общем размере 400 000 руб. 00 коп. (237 900 руб. 00 коп. + 100 588 руб. 58 коп. + 61 511 руб. 42 коп.), то есть в предельном размере страховой суммы, установленном статьей 7 Закона № 40-ФЗ.
ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-116192 ФИО1 в отношении АО ГСК «Югория» Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов вынес решение о частичном удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, почтовых расходов удовлетворить частично, взыскав с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО1 неустойку в размере 89 250 руб. 52 коп.
Истцом в обосновании суммы ущерба, было предоставлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «Волан М», согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составила 873 500 руб. 00 коп., с учетом износа – 616 500 руб. 00 коп.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта АНО «Судебная Экспертиза «Вектор» № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта повреждений транспортного средства мотоцикла Harley Davidson XL 1200N, г.р.з. 1162BC77, полученных исключительно от столкновения с транспортным средством марки Джили Атлас Про, г.р.з. М316С021, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на дату проведения осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии Методическим рекомендациям для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ, 2018 без учета износа округленно составляет 889 950 руб. 00 коп., с учетом износа округленно составляет: 675 910 руб. 00 коп.
Несоответствия выводов настоящего экспертного заключения выводам экспертного заключения № ООО «ВОЛАН М» от ДД.ММ.ГГГГ не выявлено.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что экспертное заключение поддерживает в полном объеме. Пояснил, что при осмотре защитной дуги не было, владелец пояснил, что дуга в другом месте.
Оценивая представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд за основу определения размера стоимости ущерба принимает заключение экспертной организации АНО «Судебная Экспертиза «Вектор», поскольку оснований не доверять выводам экспертного заключения не имеется, эксперт имеет большой практический опыт по специальности, его выводы последовательны, научно обоснованы, и в ясной и доступной форме был получен ответ на поставленные перед экспертом вопросы. Заинтересованность эксперта в исходе дела не установлена, эксперт, составивший заключение, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее специальное образование и длительный стаж работы в области экспертной деятельности.
Как следует из разъяснений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
С учетом изложенного, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика истец понес убытки в виде разницы между фактическим ущербом и полученным страховым возмещением, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения вреда в размере 551 461 руб. 42 коп., исходя из расчета 889 950 руб. 00 коп. (сумма восстановительного ремонта без учета износа) – 400 000 руб. 00 коп. (сумма страхового возмещения) + 61 511 руб. 42 коп. (стоимость поврежденной экипировки).
Пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Исходя из пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму 551 461 руб. 42 коп., начиная со дня вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 12 000 руб., суд исходит из того, что сумма судебных расходов, в данном случае расходов по оплате досудебного исследования, не является убытками, которые возмещаются по правилам статей 15, 1082 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судебные издержки связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.
Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в размере 89 032 руб. 00 коп., из них: 70 700 руб. 00 коп.– расходы по оплате юридических услуг, 2 200 руб. 00 коп. – расходы на оформление нотариальной доверенности, 15 940 руб. 00 коп. – расходы по оплате государственной пошлины, 192 руб. 00 коп. – почтовые расходы.
В соответствии со статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пунктами 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
В подтверждение понесенных расходов по оплате юридических услуг истцом представлен договор оказания юридических услуг № 15/08 от 15.08.2025, Дополнительное соглашение № 1 к нему от 28.10.2025, чек об оплате оказанных юридических услуг на 10 700 руб. 00 коп. и на 60 000 руб. 00 коп. (всего 70 700 руб. 00 коп.).
Руководствуясь принципами разумности и справедливости, исходя из сложности гражданского дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, суд полагает, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной и завышенной, не соответствующей степени участия представителя при рассмотрении гражданского дела, не обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а потому должна быть уменьшена до 60 000 руб.
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Поскольку представителю истца выдана общая доверенность, оснований для взыскания расходов на ее оформление в размере 2 200 руб. 00 коп. не имеется.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 940 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 192 руб. 00 коп., расходов по оплате досудебного исследования в размере 12 000 руб. 00 коп., признавая перечисленные расходы судебными издержками, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права истца на судебную защиту.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (СНИЛС №) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 551 461 руб. 42 коп., расходы по оплате досудебного исследования в размере 12 000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 192 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 940 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 627 593 руб. 42 коп. по ст. 395 ГК РФ, начиная с даты вступления настоящего решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд <адрес> в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Н.В. Кутырина
КОПИЯ ВЕРНА.
Судья Н.В. Кутырина