ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 января 2026 года г. Мытищи Московской области
Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ревиной О.А. при секретаре судебного заседания Арутюнян А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2324/2026 по иску Мысякина Александра Владимировича к АО «Объединенное кредитное бюро» об обязании внести изменения в кредитную историю, установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Объединенное кредитное бюро", которым просит обязать АО "Объединенное кредитное бюро" внести изменения в кредитную историю.
Иск подан в Мытищинский городской суд <адрес>.
Истец в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель ответчика АО "Объединенное кредитное бюро" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил ходатайство о передаче дела по подсудности в Замоскворецкий районный суд <адрес>.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 4 ст. 151 ГПК РФ судья, установив, что в производстве суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в производстве Мытищинского городского суда <адрес> находится гражданское 2-2324/2026 по иску ФИО1 к АО «Объединенное кредитное бюро» об обязании внести изменения в кредитную историю.
Разрешая ходатайство представителя ответчика о передаче данного гражданского дела по подсудности, суд исходит из следующего.
В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Общее правило о подсудности установлено в ст. 28 ГПК РФ, согласно которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно п. 2 ст. 54 ГК.РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.
В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Исковое заявление подано ФИО1 в суд по месту своего жительства, со ссылкой на нарушение его прав, как потребителя, при этом требования о защите прав потребителя могут быть заявлены гражданином, который является потребителем на основании договорных правоотношений. Применительно к заявленному спору истец оспаривает факт наличия между сторонами договорных отношений по тем основаниям, что кредитный договор он не подписывал и не заключал, и никаким образом не выражал свою волю на получение кредита.
Как утверждает истец, никаких кредитных договоров с ООО МКК Тенге, ООО МКК-МВВ Займы, ООО МКК Отпуск, ООО МКК Вакцина не заключал, денежные средства от кредиторов не получал и задолженности не имеет, поэтому просит обязать оператора внести изменения в кредитную историю.
В данном случае, сущность иска заключается в оспаривании сделок и отсутствии оснований для внесения сведений в кредитную историю истца, поэтому такой иск подлежит рассмотрению судом в соответствии с правилами подсудности, установленной ст. 28 ГПК РФ.
Учитывая, что заявленный спор подпадает под категорию оспаривания гражданско-правовых отношений по общим основаниям, суд приходит к выводу о том, что требования Закона РФ "О защите прав потребителей" на возникшие правоотношения не распространяются; адрес места нахождения ответчика не относится к территориальной подсудности Мытищинского городского суда <адрес>, ходатайство представителя ответчика подлежит удовлетворению.
Поскольку при рассмотрении дела установлено, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности, суд, руководствуясь п. 2 ст. 33 ГПК РФ, передает данное дело на рассмотрение в Замоскворецкий районный суд <адрес> по месту нахождения ответчика - АО "Объединенное кредитное бюро".
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.28, 33, 225 ГПК РФ, суд определил:
Гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «Объединенное кредитное бюро» об обязании внести изменения в кредитную историю передать по подсудности в Замоскворецкий районный суд <адрес> (115184, <адрес>).
На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней в Московский областной суд через Мытищинский городской суд.
Судья подпись О.А. Ревина