РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 июля 2026 года г.Мытищи, Московская область
Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Наумовой С.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костиковой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1501/2026 (2-11053/2025) по иску Никитиной Яны Олеговны к АО «ГЖЭУ-4» о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО8 обратилась в суд с иском к ответчику АО «ГЖЭУ-4», в котором, уточнив исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу:
- стоимость восстановительного ремонта квартиры, причинённого в результате залива, в размере 757 802,64 рубля;
- неустойку в размере 37 197 рублей;
- компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей;
- расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей.
Требования иска мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ, по вине ответчика, являющейся управляющей организацией указанного многоквартирного дома, произошёл залив принадлежащей истцу на праве собственности квартиры, в результате которого помещению, а также движимому имуществу, расположенному в жилом помещении, был причинён ущерб.
Учитывая изложенное, истец обратился с иском в суд.
Истец ФИО8 в судебном заседании поддержала уточнённые исковые требования, просила данные требования удовлетворить в полном объёме.
Представитель ответчика АО «ГЖЭУ-4» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях на иск.
Третье лицо, не заявляющие самостоятельные исковые требования, ФИО5 в суд не явился, о явке в суд извещался по правилам гл.10 ГПК РФ. В силу ст.167 ГПК РФ дело было рассмотрено в его отсутствие.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
По делу установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности истцу ФИО8 и третьему лицу ФИО5 (по 1/2 доли каждому).
Согласно соглашению о порядке пользования жилым помещением и распределении бремени его содержания от ДД.ММ.ГГГГ, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, перешла в единоличное право фактического владения и пользования ФИО8
Ответчик АО «ГЖЭУ-4» является управляющей организацией, которая осуществляет управление указанным многоквартирным домом.
ДД.ММ.ГГГГг. произошёл залив жилого помещения, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным сотрудниками АО «ГЖЭУ-4», из которого усматривается, что причиной залива является засор системы канализации по стояку квартиры № №.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст.157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст.157.2 ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем.
Во исполнение положений Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации постановлением от 13.08.2006 № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (разд.2) (далее - Правила № 391).
В соответствии с пунктом 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учёта холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
В силу подп. «б» п.10 Правил № 391 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Пунктом 11 Правил № 391 предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, текущий и капитальный ремонт.
Согласно п.п.10 и 42 Правил № 391 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно п.11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Согласно п.13 указанного Постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять, в том числе незамедлительно, работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества.
Целью данного правового регулирования является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу части 2 статьи 161, статьи 162 Жилищного кодекса РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 391, а также в соответствии с договором управления многоквартирным домом, именно АО «ГЖЭУ-4» о надлежащему содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, стоимость выполнения которых входит в оплату за содержание и ремонт.
Таким образом, сам факт залития квартиры, принадлежащей истцу, суд находит установленным. Поскольку система канализации находится в зоне ответственности управляющей компании, именно на ответчике лежит обязанность по возмещению ущерба, причинённого заливом.
В связи с несогласием со стоимостью материального ущерба, по ходатайству стороны ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права».
Согласно выводам судебной экспертизы, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов для устранения повреждений, причинённых заливом, квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>, с учётом износа составляет 353 137,71 руб., без учёта износа - 377 911,02 руб.
Оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперты имеют длительный опыт работы, экспертом приведён полный и подробный расчёт стоимости устранения недостатков, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Доказательств, указывающих на недостоверность, либо неясность проведённой судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, в материалах дела также не имеется. Ходатайств о назначении дополнительной, либо повторной судебной экспертизы, участвующими в деле лицами, не заявлялось.
Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца ущерб по восстановительному ремонту, причиненного заливом квартиры, в размере, установленном судебной экспертизой без учёта износа, 377 911,02 руб.
В силу положений ч.1, ч.3 ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причинённых в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В соответствии с ч.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Таким образом, приведёнными выше нормами закона предусмотрена возможность взыскания неустойки, начисленной на стоимость некачественно выполненной услуги (работы), заказа, тогда как в данном случае истец неправомерно начислил неустойку на стоимость восстановительного ремонта своей квартиры, то есть на размер ущерба. Взыскание неустойки исходя из суммы ущерба ч.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" во взаимосвязи со ст.31 того же Закона не предусмотрено. Неустойка по основаниям ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" могла бы быть начислена на стоимость услуг по содержанию и ремонту жилого помещения, однако такая стоимость истцом не указана, документально не подтверждена.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Суд полагает обоснованным требования истца о компенсации морального вреда, поскольку в сложившейся ситуации ему были причинены значительные неудобства, нравственные страдания, выраженные в нервных переживаниях.
При определении размера компенсации, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, с учётом принципа соразмерности и справедливости определяет размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
Согласно п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Однако, учитывая то, что истцом в адрес ответчика претензия о досудебном урегулировании спора, не направлялась, оснований для взыскания штрафа, суд не усматривает.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Статья 94 ГПК РФ относит расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, а также другие, признанные судом необходимыми расходы, к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
На основании вышеприведённых норм закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 2500 рублей, что пропорционально удовлетворённым требованиям (истцом заявлено 757 802,64 рублей ущерба от залива – 100 %, было удовлетворено судом 377 911,02 рублей, что составляет 50 % от заявленной суммы).
Экспертным учреждением ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права» заявлено ходатайство о взыскании расходов на экспертизу в размере 138 000 рублей.
Учитывая, что основное требование истца удовлетворено на 50 %, в связи с чем, расходы на экспертизу между сторонами суд распределяет поровну.
В связи с чем, суд взыскивает с АО «ГЖЭУ-4» в пользу ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 69 000 рублей.
Суд также взыскивает с истца ФИО6 в пользу ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 69 000 рублей.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает в ответчика в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 14 948 рублей (11 948 рублей гос.пошлина по материальным требованиям + 3 000 рублей гос.пошлина по требованиям о взыскании морального вреда).
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО10 (<данные изъяты>) к АО «ГЖЭУ-4» (ИНН: №) о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры – удовлетворить частично.
Взыскать с АО «ГЖЭУ-4» в пользу ФИО11 стоимость восстановительного ремонта квартиры, причинённого в результате залива, в размере 377 911,02 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей; расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 2 500 рублей.
В удовлетворении исковых требований к ФИО12 к АО «ГЖЭУ-4» о взыскании в большем размере стоимости восстановительного ремонта, морального вреда, расходов на проведение досудебной экспертизы, о взыскании неустойки и штрафа – отказать.
Взыскать с АО «ГЖЭУ-4» в пользу ООО «Центр независимой Экспертизы и Права» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 69 000 рублей.
Взыскать с ФИО13 в пользу ООО «Центр независимой Экспертизы и Права» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 69 000 рублей.
Взыскать с АО «ГЖЭУ-4» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 14 948 рублей.
Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья подпись С.Ю. Наумова
Мотивированное решение суда изготовлено 12 августа 2026 года.