РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июня 2026 г. г. Мытищи Московской области
Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Заякиной А.В., при секретаре судебного заседания Лосевой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2937/2026 по исковому заявлению Гевало Владимира Васильевича к Растворовой Елене Владимировне о защите чести и достоинства, признании сведений недостоверными, обязании опровергнуть ложные сведения, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о защите чести и достоинства, признании сведений недостоверными, обязании опровергнуть ложные сведения, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником земельного участка и членом садоводческого некоммерческого товарищества «Урожай» (далее – СНТ «Урожай»). Ответчик, являясь членом товарищества, распространила в официальном документе – Протоколе общего собрания членов СНТ «Урожай» от 07.06.2025 года – сведения, которые истец считает не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство, а также наносящими вред его репутации.
Истец указывает, что в указанном протоколе содержатся следующие утверждения ответчика, которые он оспаривает:
1. Утверждение о том, что ФИО1 не является членом СНТ «Урожай» ввиду отсутствия заявлений о вступлении и решений собраний о приеме в члены за период с 2000 по 2024 год, а также утверждение о его «явном противоправном поведении» и «участии в рейдерском захвате управления СНТ».
2. Утверждение о том, что ФИО1 вывешивал «оскорбительные клеветнические объявления» в адрес ФИО4 и самой ФИО2
3. Утверждение о том, что деятельность ФИО1 носила «разрушительный характер» и была основана на «угрозах гражданам», а также что им были совершены конкретные противоправные действия: разрушение дорожного покрытия, хищение асфальтовой крошки, срезание замков с канализационной станции, порча работы насосов и их демонтаж с вывозом в неизвестном направлении.
4. Утверждение о том, что ФИО1 распространил ложный слух о том, что содержание канализации осуществляется за счет членских взносов, а также что он объявил о необходимости сбора денежных средств в размере 8 000 рублей на ремонт насосов, которые, по его словам, сгорели.
5. Утверждение о «выявленных фактах противоправных действий» со стороны ФИО1 и ФИО5, являющихся основанием для обращения в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности по п.1 ст.327 УК РФ за подделку официальных документов.
Кроме того, истец указал, что 12.10.2025 ответчиком совместно с ФИО6 было подано заявление в полицию о возбуждении уголовного дела по факту присвоения чужого имущества (ст.160 УК РФ) в отношении ФИО1, а 27.10.2025 в чате СНТ «Урожай» было размещено сообщение о хищении им двух насосов и подаче заявления в полицию. Данные сведения, по мнению истца, также являются ложными и порочащими его репутацию.
Истец полагает, что распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности, поскольку: его членство в СНТ подтверждено материалами дела и выпиской из ЕГРЮЛ, а также решением Пушкинского городского суда от 30.09.2024 по делу №; факты «разрушительной деятельности» и угроз не установлены, напротив, новым составом правления проводились ремонтные работы, устранялись повреждения, принимались меры по ликвидации аварий на канализационной станции, что подтверждено фотографиями и заключениями специалистов; утверждения о распространении слухов относительно финансирования канализации опровергаются решением Пушкинского городского суда от 12.11.2014 по делу №, которым установлено, что сеть водоотведения является общим имуществом СНТ, а взносы на ее содержание относятся к членским или целевым взносам в соответствии с Федеральным законом № 217-ФЗ; факт объявления сбора по 8 000 рублей не подтвержден ответчиком; заявление в полицию о хищении насосов и порче имущества, по мнению истца, не нашло своего подтверждения, осмотр места происшествия проводился без его участия, а имеющаяся аудиозапись разговора с сотрудником полиции свидетельствует о том, что объяснения давались им устно.
Истец ФИО1 просит суд признать сведения, распространенные ФИО2 в Протоколе общего собрания членов СНТ «Урожай» от 07.06.2025, недостоверными и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию; обязать ответчика публично опровергнуть указанные сведения на очередном общем собрании членов СНТ «Урожай» с внесением соответствующего заявления в протокол собрания; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины и почтовых отправлений.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО7 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Ответчик ФИО2, в судебное заседание явилась, против заявленных исковых требований возражала в полном объеме по основаниям, подробно изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, приобщенных к материалам дела.
В обоснование своей позиции ответчик пояснила суду, что она длительное время, с 2012 года, исполняла обязанности председателя ДНТ «Урожай», однако в 2024 году намеревалась сложить полномочия, поскольку никто из членов товарищества длительное время не соглашался занять эту должность. Истец ФИО1, также неоднократно отклонял ее предложения стать председателем, фактически не участвуя в общественной жизни товарищества и не посещая общих собраний с 2004 года.
Ответчик обратила внимание суда, что на общем собрании 25.05.2024 председателем правления был избран ФИО4, при этом сам истец голосовал за его избрание. Однако вскоре после собрания истец разместил на информационном стенде объявление, в котором выражал несогласие с размером вознаграждения председателю и обвинял ответчика в «воровстве денег». Впоследствии истец инициировал судебное разбирательство, в результате которого решение собрания от 25.05.2024 было отменено судом.
Относительно членства истца в товариществе ответчик пояснила, что в ходе анализа протоколов общих собраний с 2004 года было установлено отсутствие заявлений ФИО1 о приеме в члены либо подтверждении членства, а его фамилия не значится в списках принятых граждан. Ответчик связала это с тем, что участок изначально выделялся отцу истца – ФИО8, и перешел к истцу только после его смерти, при этом документального оформления членства не производилось. Данные сведения, по мнению ответчика, были доведены до собрания 07.06.2025 в рамках обсуждения организационных вопросов и не являются порочащими истца.
Касательно фактов, связанных с канализацией, ответчик указала, что все оборудование канализационной системы приобреталось и устанавливалось исключительно за счет средств пользователей, а не за счет общих членских взносов. Она сослалась на пункты 7, 11 Устава ДНТ «Урожай», согласно которым обязанности по содержанию инженерных сетей возлагаются на лиц, фактически пользующихся такими сетями. Ответчик пояснила, что истец не является пользователем канализации, никогда не участвовал в ее создании и содержании, а потому не имел права распоряжаться имуществом пользователей. По словам ответчика, весной 2025 года истец спилил замок с бытовки с автоматикой, демонтировал два исправных дорогостоящих насоса и передал их в стороннюю организацию, чем лишил около 50 жителей возможности пользоваться канализацией. На неоднократные предложения вернуть насосы истец не реагировал. Восстановление системы обошлось пользователям в 406 000 рублей, что подтверждено платежными документами.
Ответчик также сообщила, что 12.10.2025 совместно с ФИО6 обратилась в полицию с заявлением о присвоении имущества, а также указала на наличие видеозаписи, подтверждающей факт снятия и вывоза асфальтовой крошки с дорожного покрытия. Кроме того, ответчик пояснила, что в настоящее время Пушкинской городской прокуратурой проводится дополнительная проверка по факту незаконного присвоения насосов, а Следственным комитетом – по факту фальсификации документов при регистрационных действиях.
Ответчик настаивала на том, что все сведения, изложенные в протоколе общего собрания от 07.06.2025, соответствуют действительности, основаны на документах и коллективных обращениях членов товарищества, а потому не могут быть признаны порочащими честь и достоинство истца. Кроме того, ответчик указала, что истец сам на протяжении длительного времени размещал в общедоступных местах и в чатах товарищества оскорбительные заявления в ее адрес, обвинял ее в хищениях, чем подрывал ее деловую репутацию как председателя.
По мнению ответчика, заявленный иск является следствием личной неприязни истца к ней, а его действия направлены исключительно на создание конфликтной обстановки и дестабилизацию работы товарищества. В связи с этим ответчик просила суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.
Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.
Ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.
Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова для случаев злоупотребления этими правами.
Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом. В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", указано, что суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.
При этом из разъяснений данных в п. 5 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.
В соответствии с разъяснениями п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Таким образом, в рассматриваемом случае, юридически значимыми обстоятельствами, имеющими значение для рассмотрения данного дела, являются факт распространения ответчиками сведений об истцах, порочащий характер этих сведений и несоответствии их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, а истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Судом установлено, что 07.06.2025 состоялось общее собрание членов ДНТ «Урожай», по итогам которого был составлен Протокол №. В указанном протоколе, в рамках обсуждения организационных вопросов и отчета о деятельности товарищества, были отражены выступления и предложения членов ДНТ, в том числе касающиеся деятельности истца ФИО1, который, по мнению участников собрания, своими действиями создавал препятствия для нормальной работы товарищества.
Оценивая доводы истца о порочащем характере сведений, распространенных ответчиком в указанном протоколе, суд исходит из следующего.
Судом установлено, что ответчик ФИО2, как лицо, открывавшее собрание и оглашавшая информацию, действительно довела до сведения присутствующих членов товарищества сведения об отсутствии у истца документов, подтверждающих членство в ДНТ, о его участии в конфликтных ситуациях, связанных с дорожным покрытием и канализационным оборудованием, а также о распространении им, по мнению ответчика, недостоверных сведений.
Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела суд приходит к выводу, что все указанные сведения не являются порочащими в том смысле, который придается этому понятию в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 года.
Так, сведения о том, что ФИО1 не является членом ДНТ «Урожай» ввиду отсутствия заявлений и решений собраний, были оглашены ответчиком не как утверждение о совершении истцом противоправного деяния, а как констатация факта, выявленного в ходе изучения архивных протоколов товарищества. Данное высказывание представляет собой субъективное мнение и оценочное суждение участника собрания относительно организационных аспектов деятельности товарищества. Сама по себе дискуссия о членстве в добровольном объединении граждан не может умалять честь и достоинство лица, поскольку является частью внутрикорпоративных отношений, а не публичной характеристикой его морального облика или законопослушности.
Относительно сведений о «рейдерском захвате», «разрушительной деятельности» и «угрозах» суд обращает внимание на следующее.
Как следует из материалов дела и пояснений сторон, между истцом и ответчиком, а также другими членами товарищества, сложился длительный корпоративный конфликт. Стороны по-разному оценивали законность смены руководства, порядок распоряжения общим имуществом (в частности, канализационной станцией и дорожным покрытием) и целевое расходование средств. В условиях такого конфликта оценочные суждения, высказанные в протоколе собрания, являются формой реализации права на свободу слова и выражения мнения (статья 29 Конституции РФ), а также правом на обращение в государственные органы (статья 33 Конституции РФ) для защиты прав и законных интересов членов товарищества.
Кроме того, суд учитывает, что заявления о срезании замков, демонтаже насосов и хищении асфальтовой крошки были основаны на информации, полученной ответчиком из коллективных обращений членов товарищества и зафиксированы в заявлениях в правоохранительные органы (в том числе от 12.10.2025). Судом установлено, что по данным фактам проводилась проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ. Само по себе обращение в полицию с заявлением о возможном совершении преступления, а также обсуждение этого факта на общем собрании членов СНТ не может расцениваться как распространение заведомо ложных и порочащих сведений, поскольку является реализацией конституционного права на обращение и не влечет гражданско-правовой ответственности в порядке ст. 152 ГК РФ, если заявитель действовал не с единственной целью причинить вред, а имел основания полагать, что его права нарушены.
Утверждение о том, что истец распространял ложный слух о финансировании канализации, является оценочным суждением, основанным на разном толковании сторонами норм Устава ДНТ и Федерального закона № 217-ФЗ. Ответчик ссылалась на конкретные пункты Устава и практику содержания имущества за счет пользователей, что дает основания полагать ее мнение добросовестным заблуждением или иной трактовкой фактических обстоятельств, а не умышленным распространением порочащих сведений.
Таким образом, суд приходит к выводу, что сведения, изложенные в Протоколе общего собрания № 1 от 07.06.2025 года, не являются утверждениями о фактах, не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца. Они представляют собой изложение позиции ответчика и членов товарищества в рамках корпоративного спора, основаны на их субъективном восприятии событий и имеющихся у них документах, а потому не могут быть признаны предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.
Поскольку основное требование о признании сведений недостоверными и порочащими не подлежит удовлетворению, производные требования истца об обязании публичного опровержения, а также о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов также не подлежат удовлетворению, как вытекающие из основного и не имеющие самостоятельного правового основания для удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, признании сведения распространении ФИО2 в протоколе общего собрания СНТ «Урожай» от07.06.2025 недостоверными и порочащими честь и достоинство, обязании пусблично опровергнуть сведения на очередном общем собрании СНТ «Урожай» и внести данное заявление в протокол собрания, взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, судебных расходов – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд Московской области.
Судья ПОДПИСЬ А.В. Заякина
Мотивированное решение изготовлено – 01.08.2026.
Судья ПОДПИСЬ А.В. Заякина