РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 апреля 2026 г. г. Мытищи, Московская область
Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Заякиной А.В., при секретаре судебного заседания Лосевой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2259/2026 (2-11911/2025) по исковому заявлению Федоровой Марины Валерьевны к ООО «Цифровая стоматология» о взыскании убытков, компенсации расходов на лечение, морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Цифровая стоматология» о взыскании убытков, компенсации расходов на лечение, морального вреда, штрафа.
В обоснование требований указала, что по договору № от ДД.ММ.ГГГГ врачом стоматологической клиники Дентал Вэй Мытищи ФИО11 Р.Р. ФИО3 были установлены два имплантата (Оsstem) и две металлокерамических коронки. Через некоторое время одна из коронок расшаталась. При обращении к врачу, установившему имплантаты, была произведена процедура закрепления коронки. В последствие этот дефект проявлялся регулярно, и каждый раз врач ФИО2 Р.Р. производил закрепление коронки. В ДД.ММ.ГГГГ году при обращении в клинику ответчика с данной проблемой истец была принята врачом ФИО6. После рентгеновского снимка проинформировала истца, что проблема будет продолжаться ввиду того, что при установке импланта была допущена ошибка – несоответствие размеров импланта и коронки. После этого врач выполнил очередную процедуру закрепления коронки. Все работы по закреплению импланта проводились бесплатно в рамках гарантии. В ДД.ММ.ГГГГ при профилактическом осмотре в стоматологической клинике «Лина» истцу сообщили, что имеется проблема в области имплантата и необходимо срочно обратиться в клинику, где было произведено протезирование.
ДД.ММ.ГГГГ врач клиники Дентал Вэй ФИО7 на рентгеновском снимке обнаружил трещину в имплантате. Чтобы предотвратить негативные последствия истец была вынуждена согласиться на удаление имплантата. Операция была произведена платно, стоимость составила 17 600 руб. При обращении к руководству клиники с претензией по факту некачественного оказания медицинских услуг, истцу ответили, что в рамках пожизненной гарантии на имплантата, клиника готова произвести замену поврежденного имплантата без оплаты его стоимости, однако необходимо оплатить стоимость коронки и хирургическую операцию со скидкой 10%. Истец от повторной оплаты отказалась.
После предложения урегулировать спор в досудебном порядке клиника провела врачебную комиссию, которая дала заключение в пользу клиники, и истцу было отказано в удовлетворении претензии со ссылкой на истечение гарантийного срока на работы. При этом, гарантийный срок не определен из документов, предоставленных истцу при заключении договора.
На основании изложенного истец просит взыскать с ООО «Цифровая стоматология» в свою пользу денежные средства в размере 49 552 руб., уплаченные за некачественно оказанные стоматологические услуги, в результате которых произошло удаление импланта и зубной коронки, расходы за операцию в размере 17 600 руб., расходы на повторную установку имплантата и зубной коронки в другой клинике в размере 79 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.
В ходе судебного разбирательства, протокольными определениями к участию в деле были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, врач ФИО2 Р.Р., ООО «ДВ-Мытищи».
В судебном заседании истец ФИО3 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Цифровая стоматология» ФИО8 в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что истец проходила лечение в клинике в 2025 году, услуг по установке имплантов в 2019 году ООО «Цифровая стоматология» не производило. Услуги оказывались ООО «ДВ-Мытищи». ООО Цифровая стоматология» было создано как самостоятельное юридическое лицо ДД.ММ.ГГГГ, лицензия получена ДД.ММ.ГГГГ
Представитель третьего лица ООО ДВ-Мытищи» в судебном заседании пояснил, что к третьему лицу истец в рамках гарантийного обслуживания после установки имплантатов не обращалась, какие-либо претензии к клинике не заявлялось, предоставил отзыв на иск указано, что отсутствует возможность установления причины возникновения трещины, имплантат был удален без участия ООО ДВ-Мытищи», сведениями о проводимых манипуляциях с период с 2019 по 2025 год клиника не располагает. Действия истца по обращению в другие медицинские организации противоречат условиям заключенного с ФИО3 договора и снимаете с ООО «ДВ-Мытищи» ответственность за последующие вмешательства в стоматологическую конструкцию. Гарантийный срок на имплантат и срок службы имплантата составляет 1 год, работы по установке истцу имплантата были проведены ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ истек срок, в течение которого истец могла предъявить требования, связанные с выявленными недостатками. Истец узнала о наличии недостатка не позднее 2019 года, требования о возмещении убытков заявлены только в 2025 году, то есть за истечением срока исковой давности, который по мнению ответчика составляет три года.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
На основании п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «ДВ-Мытищи» был заключен договор на оказание медицинских услуг №, по условиям которого ООО «ДВ-Мытищи» обязуется оказать ФИО3 платные или бесплатные медицинские услуги.
Согласно плану лечения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного врачом ФИО2 Р.Р., протезирование осуществлялось в два этапа:
Операция установки имплантов для дальнейшего зубопротезирования, имплантат Implantium/Оsstem (юж.Корея) количество 2;
Абатмент Implantium/Оsstem, коронка металлокерамическая на имплантат (Ivoclar) Со-Сr методом фрезерования, количество 2.
Общая стоимость лечения с учетом скидки составила 99 104 руб.
Согласно актам № от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачено за операцию по установке имплантов для дальнейшего протезирования и имплантат 47 440 руб., по акту № от ДД.ММ.ГГГГ за работы по установке формирователя десны 6 384 руб., по акту № от ДД.ММ.ГГГГ за установку абатмента и коронки металлокерамической 45 280 руб.
Оспаривая установку имплантата, ООО «Цифровая стоматология» ссылается на то, что протезирование произведено иным медицинским учреждением.
Как установлено судом, ООО «ДВ-Мытищи» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, лицензия на осуществление деятельности выдана ДД.ММ.ГГГГ,
ООО «Цифровая стоматология зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, лицензия на осуществление деятельности выдана ДД.ММ.ГГГГ.
Врач ФИО2 Р.Р. работал в ООО «Цифровая стоматология» по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ по внутреннему совместительству на 0,25 ставки, ДД.ММ.ГГГГ был уволен по инициативе работника; по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ на 0,25 ставки, уволен ДД.ММ.ГГГГ; по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о прекращении трудового договора отсутствуют.
График визитов, имеющийся в медицинской карте истца не отражает даты посещений, однако подписан ФИО3 и заверен генеральным директором ООО «ДВ-Мытищи» ФИО9, дата – 2019 год, в то время как с ДД.ММ.ГГГГ он являлся генеральным директором ООО «Цифровая стоматология».
Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ истец проходила плановый осмотр в ООО «Цифровая стоматология» в отсутствие договорных отношений, доказательств существования которых ответчиком не представлено.
Вместе с тем, в ответе ООО «Цифровая стоматология» на обращение ФИО3 клиника признает установку двух имплантов в 2019 году.
Из изложенного суд приходит к выводу, что доводы ответчика ООО «Цифровая стоматология» в данной части противоречат материалам дела, направлены на введение суда в заблуждение относительно лица, ответственного за выполнение работ по установке имплантатов.
Как следует из выписки из амбулаторной карты стоматологического пациента № ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, она обращалась ООО «Цифровая стоматология» на плановый осмотр, врачом ФИО2 Р.Р. даны рекомендации по уходу.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с жалобой на шатающуюся коронку на имплантате, установленном ранее, было проведено: 36 имплантат стабилен, подтянут фиксирующий винт на имплантате, шахта закрыта пломбировочным материалом, даны рекомендации по уходу.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, истец проходила плановый осмотр, жалоб не предъявляла.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец снова обращалась с жалобами на шатающуюся коронку на имплантате. В обоих случаях Проведено: 36 имплантат стабилен, подтянут фиксирующий винт на имплантате, шахта закрыта пломбировочным материалом, даны рекомендации по уходу.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в клинику по поводу ноющих болей, подвижности в области ранее установленных имплантов 36. Имплант установлен более 5 лет назад. На КЛКТ признаки убыли костной ткани в области импланта, признаки оголения витков импланта. Поставлен диагноз: воспалительное заболевание челюстей. Периимплантит. 36. Произведено удаление имплантата, назначено лечение.
ДД.ММ.ГГГГ сняты послеоперационные швы.
Согласно ст.722 ГК РФ В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).
Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.
Согласно ч. 1-3 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.
В соответствии со ст. ст. 29 указанного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.
Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.
В соответствии с частью 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.
По общим правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 401, ст. 1098 ГК РФ, п. 5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
Оценивая заявление ответчика о пропуске истцом как специального срока, так и общего срока исковой давности, суд исходит из следующего.
В соответствии с положениями части 1 статьи 196, части 1 статьи 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года, течение сроках начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Согласно п.2.3 ст.724 ГК РФ в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.
Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
Таким образом, срок исковой давности продолжительностью 2 год по требованиям, вытекающим из договора оказания медицинских услуг, начинается со дня заявления о недостатках.
Как следует из условий договора на оказание платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условий о гарантийном сроке оказываемых платных медицинских услуг. Условия о гарантии на работы не отражены и в представленных в материалы дела актах.
Из обстоятельств дела, объяснений истца, записей в медицинской карте пациента следует, что с претензией по имплантату она впервые обратилась ДД.ММ.ГГГГ, обращалась неоднократно, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, ответчик проводил работы по фиксации имплантата. Имплантат был удален ДД.ММ.ГГГГ, с претензией истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, с иском в суд – ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах двухлетнего срока, в вязи с чем заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности необоснованно.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Одним из доказательств некачественного оказания медицинских услуг может быть заключение судебной экспертизы. Однако от проведения судебной экспертизы стороны отказались, о чем в материалы дела предоставлена письменная расписка.
Пунктом 1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителю предоставлено право отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчиком в материалы дела не предоставлено допустимых и достаточных письменных доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика при возникшей трещины имплантата при оказании медицинской помощи, в том числе в части дополнительной фиксации ранее установленных имплантатов, суд приходит к выводу о частично удовлетворении исковых требований.
Усматривается, что за установку нового имплантата взамен удаленного, в клинике ООО «Имплантационный центр доктора ФИО3» истцом уплачено 30 000 руб., общая стоимость услуг составит 79 200 000 руб., которую истец просила взыскать с ООО «Цифровая стоматология». Однако, доказательств, подтверждающих оплату полной стоимости услуг истцом не представлено. В этой связи суд взыскивает с ответчика ООО «Цифровая стоматология» в пользу истца расходы, связанные с повторной установкой имплантата в размере 30 000 руб.
Также компенсации подлежат и расходы истца на операцию в размере 17 600 руб., подтвержденные материалами дела, поскольку в процессе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о некачественном оказании медицинских услуг, которые повлекли спровоцировали последствия в виде удаления ранее установленного имплантата.
В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Статья 151 ГК РФ предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В пунктах 16, 25,26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.
Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
С учетом фактически установленных судом обстоятельств, с ответчика в пользу истца суд взыскивает в возмещение морального вреда 10 000 руб., полагая заявленный истцом размер компенсации морального вреда не отвечающим принципам разумности.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд взыскивает в его пользу штраф в размере 53 576 руб., что составляет 50% от присужденной судом суммы. О снижении штрафа ответчиком не заявлено.
В силу положений ст.103 ГПК РФ с ООО «Цифровая стоматология» в доход бюджета г.о.Мытищи Московской области суд взыскивает государственную пошлину в размере 7 000 руб. за рассмотрение требований имущественного и неимущественного характера.
Руководствуясь положениями ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ООО «Цифровая стоматология» о взыскании убытков, компенсации расходов на лечение, морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Цифровая стоматология», ИНН №, в пользу ФИО3, СНИЛС № денежную сумму в размере 49 582 рубля, оплаченную за ранее установленный имплантат, сумму в размере 17 600 рублей за операцию по удалению имплантата, сумму в размере 30 000 рублей, оплаченную по договору за восстановление удаленного имплантата, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 53 576 рублей.
В удовлетворении требований ФИО3 к ООО «Цифровая стоматология» о взыскании компенсации морального вреда, расходов по плану лечения связанные с повторной установкой имплантата в большем размере отказать.
Взыскать с ООО «Цифровая стоматология», ИНН №, в доход бюджета г.о.Мытищи Московской области государственную пошлину в размере 7 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд Московской области.
Судья ПОДПИСЬ А.В. Заякина
Мотивированное решение изготовлено – 05.06.2026.
Судья ПОДПИСЬ А.В. Заякина