РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 июня 2026 г. г. Мытищи Московской области
Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Заякиной А.В., при секретаре судебного заседания Лосевой М.С., с участием помощника судьи Горшковой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1796/2026 (2-11400/2025) по исковому заявлению Москвина Игоря Юрьевича, Бодрова Ивана Владимировича, Нежурко Владимира Валентиновича к Зелёному Роману Марковичу, ФГУП Совхоз им.Тимирязево о признании добросовестными приобретателями земельного участка, освобождении из-под ареста земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратилась в суд с иском к ФИО4 и ГУП МО "Совхоз им. Тимирязева" о признании истцов добросовестными приобретателями земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: Земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, виды разрешенного использования: Строительная промышленность, Склад, Складские площадки, Служебные гаражи, площадью 20000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, и об освобождении из-под ареста данного участка.
В обоснование исковых требований истцы указали на то, что ФИО2, ФИО3, ФИО1, являются долевыми собственниками земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: Земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, виды разрешенного использования: Строительная промышленность, Склад, Складские площадки, Служебные гаражи, площадью 20000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> по 1/3 доли каждому. Земельный участок был куплено ДД.ММ.ГГГГ у ответчика ФИО11 на основании Договор купли-продажи земельного участка от 31.05.2021г. Для приобретения земельного участка промышленного назначения привлекался риелтор, который проводил юридическую проверку выбранного земельного участка, участвовал в заключении договора купли-продажи, а также оказывал услуги по сопровождению сделки до момента перехода прав собственности к истцам. Подготовка к заключению договора купли-продажи земельного участка проходила на протяжении полугода. И в указанный период никаких арестов или обременений на Земельный участок не было. Земельный участок был куплен с рассрочкой платежа, на стороне продавца возникал залог на земельный участок (ипотека в силу закона). Покупателями рассрочка выплачена в согласованные сторонами сроки. Обременение в виде ипотеки было погашено по совместному заявлению продавца и покупателей в январе 2022 года. Претензий у продавца ФИО4 по оплате за Земельный участок не имеется. Все регистрационные действия прошли без приостановлений и отказов регистрирующего органа. Продавец и Покупатели не являются аффилированными лицами по отношению друг к другу. С момента покупки и по настоящее время земельный участок находиться в непрерывном владении, пользовании и распоряжении истцов, платится земельный налог за все налоговые периоды, и несётся бремя содержания указанного участка. Земельный участок огорожен по периметру, подключен к сетям электроснабжения, на участок разработана и утверждена документация по планировке территории (в составе планировки и градостроительного плана земельного участка) для размещения складского комплекса, получено разрешение на строительство, технические условия на присоединения к сети теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, а также технические условия на присоединение к городской дорожно-транспортной сети, земельному участку присвоен адрес. В октябре 2025 года в целях дальнейшей реализации проекта планировки территории и строительства складского комплекса истцами получена выписка из ЕГРН на земельный участок. Из полученной Выписки было выявлено, что земельный участок имеет обременение в виде – ареста (прочие ограничения прав и обременения объекта недвижимости), номер и дата государственной регистрации №, ДД.ММ.ГГГГ. Основание государственной регистрации - Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара (судья ФИО7) Дело № от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № выдан ДД.ММ.ГГГГ, Постановление суда №, уг. дело № выдан ДД.ММ.ГГГГ Таганский районный суд г. Москвы. Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО1 участниками уголовного дела не являются, в качестве подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля не привлекались, также как и продавец земельного участка ФИО4 В связи с чем, истцы не могут полноценно владеть, пользоваться и распоряжаться земельным участком как свои имуществом, что послужило мотивом для обращения в суд.
Истец ФИО2 в судебное заседание явился, поддержал иск и просил его удовлетворить его по основаниям, указанным в нём. Истцы ФИО3, ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.
Представитель истцов по ордеру адвокат ФИО8 поддержала иск, указала на то, что хотя срок ареста на земельный участок истек, в ЕГРН сведения об аресте не погашены, имеется гражданский правовой спор, и просила удовлетворить исковые требования.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, обеспечил явку представителя, который не возражал против удовлетворения исковых требований.
Ответчик ГУП МО "Совхоз им. Тимирязева" в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещалось надлежащим образом.
Третье лицо Администрация г.о. Мытищи Московской области обеспечила явку своего представителя, который возражал против удовлетворения иска, просил приостановить производство по делу.
Третье лицо ООО "Агрофирма Пирогово" обеспечило явку своего представителя, который поддержал заявленные исковые требования, пояснил, что выбытия имущественного комплекса и земель у ГУП МО "Совхоз им. Тимирязева" произведено на законных основаниях, просил суд удовлетворить исковые требования и в случае необходимости переквалифицировать требования на погашение регистрационной записи об аресте из ЕГРН.
Третьи лица ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю, Минимущество МО, Министерство сельского хозяйства Российской Федерации, СУ УВД по ЦАО г. Москвы, ТУ Росимущество, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.
Выслушав позицию сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2, 3 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей воли и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Согласно положениям ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.
В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимости от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 37, 38 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22, в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возместить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель); ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправленным отчуждением; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 г. N 16-П указано, что добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.
Абзацем 3 пункта 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.
Таким образом, по смыслу гражданского законодательства, в том числе названной нормы и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагается добросовестность участника гражданского оборота, полагавшегося при приобретении недвижимого имущества на данные ЕГРН.
На основании части 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество может быть осуществлено для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.
Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение (часть 2).
Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость (часть 9).
Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2011 года N 1-П указано, что наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.
Судом установлено, что ФИО2, ФИО3, ФИО1, являются долевыми собственниками земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: Земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, виды разрешенного использования: Строительная промышленность, Склад, Складские площадки, Служебные гаражи, площадью 20000 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, по 1/3 доли у каждого. Земельный участок был куплено ДД.ММ.ГГГГ у ответчика Зелёного ФИО4 на основании Договор купли-продажи земельного участка от 31.05.2021г., о чем в ЕГРН сделаны соответствующие государственные регистрационные записи № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Спора между истцами и ответчиком ФИО4 по исполнению условий договора не имеется. Право собственности истцов никем не оспорено и не оспаривалось.
Исходя из сведений Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано ограничение прав и обременение в виде прочие ограничения прав и обременения объекта недвижимости, номер и дата государственной регистрации № ДД.ММ.ГГГГ. Срок, на которое установлено ограничение прав и обременение, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Основание государственной регистрации - Постановление суда №, уг. дело № выдан ДД.ММ.ГГГГ Таганский районный суд г. Москвы; Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара (судья ФИО7) Дело № от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № выдан ДД.ММ.ГГГГ, Апелляционное определение № выдан ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением Таганского районного суда города Москвы суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 115 УПК РФ разрешено наложить арест сроком на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на земельный участок с кадастровым номером №. В постановление указано, что следователь ФИО9 в установленном порядке обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на объекты недвижимого имущества, входящего в состав имущественного комплекса объектов недвижимости ФГУП «Совхоз имени Тимирязева».
Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок наложения ареста до установления местонахождения обвиняемого ФИО10, а также принятия окончательного процессуального решения по уголовному делу в том числе на земельный участок с кадастровым номером №.
Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ изменено, установлен срок наложения ареста на имущество до ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств последующего продления или снятия ареста на земельный участок с кадастровым номером № в материалы дела не представлено.
Вместе с тем, из содержания указанных постановлений судов, вынесенных в порядке ст. 115 УПК РФ, следует, что арест был наложен на имущество, которое, по данным предварительного следствия, было получено в результате мошеннических действий и является составной частью имущественного комплекса ФГУП «Совхоз имени Тимирязева», выбывшего из владения государства по цепочке сделок, признаваемых в рамках уголовного дела недействительными (ничтожными).
Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО1, а также ответчик ФИО4 участниками уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, не являются, в качестве подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля не привлекались.
Хотя наличие ареста является существенным препятствием в реализации права истцов как собственников имущества, суд полагает учесть следующее.
В части 2 статьи 118 Конституции Российской Федерации закреплено, что судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, арбитражного, административного и уголовного судопроизводства, а разрешение гражданских дел, экономических споров, уголовных, административных и иных дел, подсудным судам общей юрисдикции и арбитражным судам, осуществляется посредством гражданского, арбитражного, административного и уголовного судопроизводства (статья 126 Конституции Российской Федерации).
В силу положений частей 1-2 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества суд может наложить арест на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.
При этом частью 3 этой же статьи установлено, что арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации), деятельности, направленной против безопасности Российской Федерации.
Порядок отмены ареста, наложенного по уголовному делу, урегулирован частью 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении в порядке, установленном частью 3 статьи 115 и статьёй 115.1 названного кодекса.
Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 г. № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», если по уголовному делу на имущество обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за его действия, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска был наложен арест, то в случае удовлетворения гражданского иска суд в приговоре указывает имущество, соразмерное удовлетворённым требованиям, арест на которое сохраняет своё действие до исполнения приговора в части гражданского иска.
Учитывая положения части 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о том, что аресты, наложенные в рамках уголовного дела, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, именно соответствующий суд правомочен разрешить вопросы, связанные с установлением обстоятельств, являющихся основанием для снятия либо сохранения ареста на имущество.
Таким образом, спорное имущество является предметом преступного посягательства, а его нахождение в собственности истцов является звеном в цепочке сделок, направленных на легализацию имущества, выбывшего из владения государства помимо его воли. Наложение ареста на указанный участок произведено в рамках уголовного судопроизводства для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска потерпевшего и возможной конфискации имущества, полученного в результате преступных действий. Мера процессуального принуждения в виде ареста на имущество является соразмерной, направлена на защиту публичных интересов и прав потерпевшего от преступления и не может быть расценена как нарушающая права истца, поскольку он, приобретая имущество, не проявил должной степени осмотрительности и осторожности, чтобы убедиться в законности происхождения столь крупного земельного участка.
Доводы истцов о его добросовестности и возмездности приобретения не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, в силу положений ст. 302 ГК РФ и разъяснений Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22, добросовестность приобретателя не является безусловным основанием для освобождения имущества от ареста, наложенного в рамках уголовного дела, если это имущество добыто преступным путем. Сама по себе государственная регистрация права собственности истца не может служить бесспорным доказательством его добросовестности, если из обстоятельств дела следует, что он должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. Цепочка перепродаж крупных земельных массивов, являвшихся собственностью государства, должна была вызвать у разумного приобретателя сомнения в чистоте сделки. Кроме того, наличие неотмененного судебного акта о наложении ареста в рамках уголовного дела не позволяет суду в рамках гражданского судопроизводства давать оценку законности происхождения имущества, поскольку это является исключительной компетенцией суда, рассматривающего уголовное дело по существу.
Поскольку производство по уголовному делу не окончено, арест на имущество не отменен, а само имущество является предметом преступного посягательства и служит обеспечением для гражданского иска, оснований для признания истца добросовестным приобретателем и освобождения имущества от ареста не имеется. Удовлетворение иска в данной ситуации приведет к нарушению прав потерпевшего на возмещение вреда, причиненного преступлением, и сделает невозможным исполнение приговора суда в части гражданского иска.
Кроме того, право собственности истцов на земельный участок с кадастровым номером 50:12:0080305:27 никем не оспаривается, а арест наложен в рамках уголовного дела, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска, так как защите подлежат только нарушенное право.
Руководствуясь положениями ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО1 к Зелёному ФИО4, ФГУП Совхоз им.Тимирязево о признании добросовестными приобретателями земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: Земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, виды разрешенного использования: строительная промышленность, склад, складские площадки, служебные гаражи, площадью 20 000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, освобождении из-под ареста земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 20 000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья ПОДПИСЬ А.В. Заякина
Мотивированное решение изготовлено – 24.08.2026.
Судья ПОДПИСЬ А.В. Заякина