КОПИЯ
Дело № 2-1547/2026 (2-11105/2025;)
УИД: 50RS0028-01-2025-012143-74
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 апреля 2026 года г. Мытищи Московская область
Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Елисеевой Т.П., при секретаре судебного заседания Кочкине М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малышевой Ольги Юрьевны к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Всероссийский научно-исследовательский институт радиоэлектроники» о признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Всероссийский научно-исследовательский институт радиоэлектроники», в котором, с учетом уточнений просит, признать незаконным приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником по основанию предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 126 448,00 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 34277,71 руб., компенсацию за задержку выплаты за неиспользованный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1733,31 руб., компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 была принята на работу в ФГБУ «ВНИИР» на должность ведущего специалиста контрактной службы ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа о приёме на работу №к. Трудовые отношения были оформлены трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором предусматривался испытательный срок продолжительностью 3 месяца и пятидневная рабочая неделя с выходными днями - субботой и воскресеньем. ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена с занимаемой должности по основанию, указанному в подпункте «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей (прогул). Увольнение оформлено приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец была ознакомлена в день увольнения.
Истец оспаривает законность увольнения, указывая, что ее отсутствие на рабочем месте с 08:00 до 12:00 ДД.ММ.ГГГГ (4 часа) не является прогулом, так как было вызвано добросовестным заблуждением относительно законного выходного дня. Истец действовала в рамках известного ей и согласованного с работодателем режима работы, при этом работодатель не уведомил её о графике работы в праздничные дни ноября 2025 года, что нарушает статьи 22 и 100 ТК РФ. С 22 по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в учебном отпуске без сохранения заработной платы. В справке-вызове от ДД.ММ.ГГГГ № последним днём учебного отпуска был указан ДД.ММ.ГГГГ, что совпадает с днём инкриминируемого ей прогула. Истец подвергалась давлению со стороны работодателя в последний месяц работы, что подтверждается её заявлением на имя генерального директора ФГБУ «ВНИИР» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, где она указывала на нарушения трудовых прав, включая неознакомление с должностной инструкцией, безосновательное лишение части премии за август и сентябрь 2025 года и создание препятствий к исполнению трудовых обязанностей. Увольнение последовало на следующий день после подачи этого заявления, что, по мнению истца, свидетельствует о дискриминационном характере увольнения.
Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.
Представитель истца по устному ходатайству ФИО4 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ФГБУ «ВНИИР»по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, представил письменные возражения.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части, учитывая следующее.
Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.
При этом, из положений статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (пункт 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 которой, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года N 75-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1793-О, от 24 июня 2014 года N 1288-О, от 23 июня 2015 года N 1243-О, от 26 января 2017 года N 33-О и др.).
По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.
Статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (п. 4).
Судом установлено, что ФИО1 была принята на работу в ФГБУ «ВНИИР» на должность ведущего специалиста контрактной службы ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа о приёме на работу №к. Трудовые отношения были оформлены трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором предусматривался испытательный срок продолжительностью 3 месяца и пятидневная рабочая неделя с выходными днями - субботой и воскресеньем.
ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена с занимаемой должности по основанию, указанному в подпункте «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей (прогул). Увольнение оформлено приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец была ознакомлена в день увольнения.
Истец оспаривает законность увольнения, указывая, что ее отсутствие на рабочем месте с 08:00 до 12:00 ДД.ММ.ГГГГ (4 часа) не является прогулом, так как было вызвано добросовестным заблуждением относительно законного выходного дня. Истец действовала в рамках известного ей и согласованного с работодателем режима работы, при этом работодатель не уведомил её о графике работы в праздничные дни ноября 2025 года, что нарушает статьи 22 и 100 ТК РФ. С 22 по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в учебном отпуске без сохранения заработной платы. В справке-вызове от ДД.ММ.ГГГГ № последним днём учебного отпуска был указан ДД.ММ.ГГГГ, что совпадает с днём инкриминируемого ей прогула.
Кроме того, как указывает истец, она подвергалась давлению со стороны работодателя в последний месяц работы, что подтверждается её заявлением на имя генерального директора ФГБУ «ВНИИР» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, где она указывала на нарушения трудовых прав, включая неознакомление с должностной инструкцией, безосновательное лишение части премии за август и сентябрь 2025 года и создание препятствий к исполнению трудовых обязанностей. Увольнение последовало на следующий день после подачи этого заявления, что, по мнению истца, свидетельствует о дискриминационном характере увольнения
ФИО1 направила два заказных письма с уведомлением в адрес работодателя 6 и ДД.ММ.ГГГГ с требованием предоставить документы, связанные с трудовой деятельностью (в соответствии со ст. 62 ТК РФ), но ответа не получила.
Ответчик возражая против удовлетворения исковых требований, указывает на то, что требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.
Увольнение по п. п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул) законно, поскольку ДД.ММ.ГГГГ был рабочим днём, но истец не вышел на работу. После телефонного звонка прибыл на рабочее место, при этом отсутствовал более 4 часов. Факт отсутствия зафиксирован актом. Это послужило основанием для увольнения. Кроме того, истец систематически нарушал правила внутреннего трудового распорядка. По данным системы контроля и управления доступом (СКУД) и служебной записке начальника управления ФИО6, истец регулярно опаздывал на работу. Несмотря на это, работодатель проявил лояльность и ограничился письменными пояснениями от работника, где тот указал на проблемы со здоровьем матери. Однако после перевода матери в другую больницу (сентябрь 2025 года) истец продолжал опаздывать. Утверждения истца о давлении и нервном стрессе не соответствуют действительности. В материалах дела нет доказательств того, что на истца оказывалось давление. Истец сам указал, что прошёл испытательный срок, выполнял работу и не имел дисциплинарных взысканий.
Как указывалось выше, прогулом считается отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) или более четырёх часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В материалах дела установлено, что ФИО1 отсутствовала на рабочем месте с 08:00 до 12:00 (4 часа) ДД.ММ.ГГГГ. Однако её отсутствие было вызвано добросовестным заблуждением относительно графика работы. Согласно трудовому договору (пункт 5.1) и статьей 111 ТК РФ, ей была установлена пятидневная рабочая неделя с выходными в субботу и воскресенье. ДД.ММ.ГГГГ приходился на субботу, что давало работнику основание считать этот день выходным.
Работодатель не исполнил обязанность по надлежащему уведомлению работника о графике работы в праздничные дни ноября 2025 года. В соответствии со статьями 22 и 100 ТК РФ работодатель обязан знакомить работников под роспись с локальными нормативными актами, касающимися их трудовой деятельности. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО1 была ознакомлена с таким графиком или уведомлением.
Отсутствие вины работника исключает квалификацию его действий как дисциплинарного проступка. Согласно статье 192 ТК РФ, дисциплинарная ответственность наступает только при наличии вины. В данном случае действия работника были обусловлены отсутствием информации о изменении графика работы, что исключает умысел на нарушение трудовой дисциплины.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 35 Постановления от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого поступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53).
При применении к истцу крайней меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул не учтена тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он совершен. Увольнение как крайняя мера наказания за однократное отсутствие, вызванное не умыслом, а отсутствием уведомления об изменении режима работы, является несоразмерным совершённому деянию.
Ответчик не представил доказательств, что истец за период его работы у ответчика до издания приказа от 06 ноября 2025 года об увольнении за прогул, ранее к дисциплинарной ответственности привлекался, а также то, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения является крайней мерой ответственности.
В нарушение приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суд первой инстанции оставил без внимания факт непредставления ответчиком в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении истца решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывались предшествующее поведение истца и его отношение к труду.
Учитывая вышеизложенное, суд считает увольнение истца по п. п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является незаконным и удовлетворяет требование о признании незаконным приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 по основанию предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суд считает необходимым, обязать Федеральное государственное бюджетное учреждение «Всероссийский научно-исследовательский институт радиоэлектроники» изменить формулировку увольнения ФИО1 с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 TK РФ на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Порядок исчисления среднего заработка за время вынужденного прогула предусмотрен статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (часть 1).
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть 2).
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (часть 3).
Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть 5).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.
Суд принимает и соглашается с представленным истцом расчётом о взыскании средней заработной платы, который составлен исходя из приведенных требований статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы и составляет сумму в размере 126 448 руб. (период вынужденного прогула: с 07.11.2025 по 23.12.2025; количество рабочих дней: 32 дня; среднедневной заработок: 3 951,50 руб. Таким образом: 3 951,50 ? 32).
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт радиоэлектроники» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с 7 ноября 2025 года по 22 декабря 2025 года в размере 126 448,00 руб.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Поскольку факт нарушения трудовых прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, требования о компенсации морального вреда являются обоснованными.
Определяя размер данной компенсации, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, необходимость для истца защищать свои права в судебном порядке, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени нравственных и физических страданий истца, степень их восприятия истцом и, как следствие, возникших на основании этого переживаний, принципы разумности и справедливости (абзац 4 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"), находит, что размер компенсации морального вреда в рассматриваемом случае подлежит определению в размере 30000 руб.
В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат в соответствии со следующим.
Истцом 13.10.2025 было подано заявление о предоставлении дополнительного учебного отпуска без сохранения заработной платы на период с 22.10.2025 г. по 31.10.2025 г.
Как указывает ответчик в своём возражении, в результате технического сбоя в программе 1С работодателем ошибочно был оформлен приказ № 600 о предоставлении основного ежегодного оплачиваемого отпуска на указанные даты.
В соответствии с ч. 1 ст. 127 ТК РФ, отпуск подлежит оплате исходя из среднего заработка. Денежные средства в общей сумме 30 783,97 руб. были перечислены истцу, что подтверждается выпиской по банковскому счету и документами о транзакциях.
17.10.2025 г. кадровой службой ответчика был отменен ошибочный приказ № 600 и издан новый приказ № 605/1 о предоставлении истцу дополнительного учебного отпуска без сохранения заработной платы.
Поскольку отпускные за период с 22.10.2025 по 31.10.2025 были выплачены истцу ошибочно, удержание излишне выплаченной суммы в размере 22 795,36 руб. из окончательного расчета при увольнении является правомерным (ст. 137 ТК РФ). Данное удержание направлено на восстановление баланса выплат и не является нарушением трудовых прав истца.
Относительно полного расчета за фактически отработанное время. В расчетный период (ноябрь 2025 года) истцом фактически было отработано 2 рабочих дня. Работодатель произвел начисление и перечисление заработной платы за эти дни в полном объеме, что подтверждается: расчетными листками; выпиской по банковскому счету. Это соответствует требованиям ст. 22 и 136 ТК РФ о своевременной и полной выплате заработной платы за фактически отработанное время.
Согласно ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику, производится в день его увольнения. Окончательный расчет с истцом был произведен с учетом: оплаты за фактически отработанные дни; правомерного удержания излишне выплаченной отпускной суммы. Доказательств наличия иной неиспользованной части ежегодного отпуска, не покрытой выплатами, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Таким образом, требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации за задержку выплаты не подлежат удовлетворению, поскольку работодатель не допустил нарушений норм трудового законодательства в части оплаты труда и окончательного расчета; спорная сумма была выплачена ошибочно и правомерно удержана для устранения переплаты.
В силу взаимосвязанных положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт радиоэлектроники» в доход городского округа <адрес> государственную пошлину в 4 793,00 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Всероссийский научно-исследовательский институт радиоэлектроники» о признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 по основанию предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Обязать Федеральное государственное бюджетное учреждение «Всероссийский научно-исследовательский институт радиоэлектроники» (ИНН 5029267743, ОГРН 1225000010938) изменить формулировку увольнения ФИО1 (паспорт №) с подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт радиоэлектроники» (ИНН 5029267743, ОГРН 1225000010938) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 126 448,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты за неиспользованный отпуск – отказать.
Взыскать с Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт радиоэлектроники» (ИНН 5029267743, ОГРН 1225000010938) в доход городского округа <адрес> государственную пошлину в 4 793,00 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись Т.П. Елисеева