РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 «августа» 2026 года г.о. Мытищи, Московская область
Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Захаренко Ю.В., при секретаре судебного заседания Ионицэ Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колбунова Антона Алексеевича, Барбарош Ольги Викторовны к ООО «ТЕХКОМСЕРВИС-Недвижимость» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО3 и ФИО2, с учетом уточненных требований, обратились в суд с иском к ООО «ТЕХКОМСЕРВИС-Недвижимость» о взыскании:
материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 480 489,93 рублей;
компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей;
штрафа в размере 50% от взысканной суммы;
расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей;
расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>. 16.08.2025 года, по вине ответчика, являющегося управляющей организацией указанного многоквартирного дома, произошел залив принадлежащей истцам на праве собственности квартиры, в результате которого помещению был причинен ущерб. Претензия, направленная в адрес ответчика о возмещении ущерба, осталась без удовлетворения.
Истцы ФИО3 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представители истца – по доверенности ФИО7 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования своих доверителей, просил данные требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «ТЕХКОМСЕРВИС-Недвижимость» ФИО6 в судебное заседание явилась, приобщила в материалы дела письменные возражения. В письменных пояснениях на иск, не отрицая факт залития квартиры истцов по вине ответчика, просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа. От проведения экспертизы отказалась (расписка отобрана).
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
По делу установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>А, <адрес> принадлежит на праве совместной собственности истцам ФИО3 и ФИО2
Ответчик ООО «ТЕХКОМСЕРВИС-Недвижимость» является управляющей организацией, которая осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>А.
ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>, расположенной на последнем этаже указанного многоквартирного дома, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным сотрудниками ООО «ТЕХКОМСЕРВИС-Недвижимость», из которого усматривается, что причиной залива является разгерметизация входящего крана ХВС.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем.
Во исполнение положений Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации постановлением от 13.08.2006 № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (разд. 2) (далее - Правила № 491).
В силу подп. «б» п. 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Согласно п. п. 10 и 42 Правил № 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять, в том числе незамедлительно, работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества.
Целью данного правового регулирования является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу части 2 статьи 161, статьи 162 Жилищного кодекса РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, а также в соответствии с договором управления многоквартирным домом, именно на ООО «ТЕХКОМСЕРВИС-Недвижимость» возложена обязанность по оказанию услуг, связанных с выполнением работ по надлежащему содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, стоимость выполнения которых входит в оплату за содержание и ремонт.
Таким образом, сам по себе факт залития квартиры, принадлежащей истцам, суд находит установленным. Поскольку место аварии находится в зоне ответственности управляющей компании, что не отрицалось ответчиком, то именно на управляющей компании лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного заливом.
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному специалистом ООО «Центр судебной независимой экспертизы и правовой поддержки «Лидер», рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>А, <адрес>, поврежденного в результате затопления, составляет 876 091,93 рублей.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, страховая компания истцов – ПАО СК «Росгосстрах», признав данный залив страховым случаем, выплатило истцам страховое возмещение в размере 395 602 рублей.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Ответчик, доказательств, подтверждающих иную стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов жилого помещения истцов, не представил, от проведения по делу судебной экспертизы отказался, о чем предоставил в дело соответствующую расписку.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным при вынесении решения руководствоваться доказательствами, представленными стороной истца.
Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов, причиненный ущерб в результате залива в размере 480 489,93 рублей (876 091,93 - 395 602).
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Суд полагает обоснованным требования истцов о компенсации морального вреда, поскольку в сложившейся ситуации им были причинены значительные неудобства, нравственные страдания, выраженные в нервных переживаниях.
При определении размера компенсации суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, с учетом принципа соразмерности и справедливости определяет размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей (по 10 000 рублей в пользу каждого).
В соответствии с п. 6. ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Штраф в рассматриваемом случае будет составлять 250 244,97 рублей ((480 489,93 + 20 000) : 2)).
Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и о снижении размера штрафа.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Штраф представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, и не может являться способом обогащения одной из сторон. С целью соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения ответчиком обязательств, а также баланса интересов сторон, в соответствии со ст. 333 ГК РФ допускается снижение судом установленного законом размера штрафа.
Суд учитывает разъяснения, приведенные в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснения п. п. 69 - 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», компенсационный характер меры ответственности, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, требования разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, размер ущерба, длительность периода нарушения ответчиком прав потребителей и приходит к выводу о снижении штрафа за невыполнение требований потребителя до 130 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Статья 94 ГПК РФ относит расходы на оплату услуг представителя, а также другие, признанные судом необходимыми расходы, к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
На основании вышеприведенных норм закона с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей, поскольку установление стоимости восстановительного ремонта жилого помещения было необходимо для реализации права на обращение в суд, доказательств злоупотребления истцами процессуальными правами материалы дела не содержат, понесенные истцами расходы на оплату заключения подтверждаются представленными ими документами, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что истцами, в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и платежным документом об оплате данных услуг.
Представителем были подготовлены процессуальные документы, кроме того, представитель участвовал судебных заседаниях.
Из разъяснений, изложенных в п. п. 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Определяя размер расходов, суд принимая во внимание объем и сложность выполненной представителем работы, время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истцов, категория дела, его сложность, стоимость оплаты услуг представителя по аналогичным делам, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истцов расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3, ФИО2 к ООО «ТЕХКОМСЕРВИС-Недвижимость» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ТЕХКОМСЕРВИС-Недвижимость» (ИНН 5029103350) в равных долях в пользу ФИО3 (паспорт №) и ФИО2 (паспорт №), в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, денежную сумму в размере 480 489,93 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф в размере 130 000 рублей; расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы – с ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: подпись /Ю.В.Захаренко/