РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 февраля 2026 года г. Мытищи Московской области
Мытищинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Кутыриной Н.В., при секретаре судебного заседания Григорьевой Я.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к Гончаровой Светлане Григорьевне, Гончарову Игорю Анатольевичу, Гончаровой Валерии Игоревне, Гончарову Дмитрию Игоревичу о взыскании ущерба, причиненного заливом, в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец АО «АльфаСтрахование» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом, в порядке суброгации в размере 57 053 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп., нотариальных расходов в размере 450 руб. 00 коп.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>В, <адрес>, произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение. Указанное жилое помещение на момент происшествия было застраховано в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования №/R00468/24. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основания заявления о страховом случае, АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 57 053 руб. 00 коп. Залив произошел по вине ответчиков, с которых, по мнению истца, подлежит взысканию указанное страховое возмещение в порядке суброгации.
Представитель истца АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1, в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, пояснила, что виновником залива является управляющая компания, их квартиру также залило.
Ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО СК Ренессанс Жизнь, ООО УК «Чистота и порядок», третьи лица ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.
В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), тем самым, страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив жилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>В, собственниками которого являются ФИО9, ФИО10
Причиной залива согласно акту осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ б/н, составленного ООО УК «Чистота и порядок» является течь незаконно самовольно установленной (смонтированной) врезки в общедомовой стояк ГВС на полотенцесушитель в сантехшахте разводки водоснабжения для помещений туалета и кухни в <адрес> зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности собственника <адрес>.
Собственниками <адрес> расположенной в указанном доме согласно выписке из ЕГРН являются ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3
Жилое помещение – <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>В в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было застраховано в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования №/R00468/24 от ДД.ММ.ГГГГ. Страхователем является ФИО10
ДД.ММ.ГГГГ составлен страховой акт на основании заявления ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по произошедшему заливу. Размер страхового возмещения составил 57 053 руб. 00 коп., на основании заключения, составленного ООО «Агентство независимых экспертиз».
АО «АльфаСтрахование» ФИО7 было выплачено страховое возмещение в размере 57 053 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Стороной ответчика в обоснование своей позиции в материалы дела представлено решение Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (2-12201/2024), вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив жилого помещения №, собственниками которого являются ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 Виновником указанного залива является ООО УК «Чистота и порядок», в связи с чем с управляющей компании в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом в размере 756 604 руб. 00 коп., компенсация морального вреда, штраф, расходы по оплате государственной пошлины.
Как следует из положений части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Оценив в совокупности представленные суду доказательства, учитывая, что в соответствии со ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, ответчиками представлены доказательства отсутствия вины в произошедшем заливе, суд приходит к выводу, что требования о возмещении ущерба, причиненного заливом, в порядке суброгации в размере 57 053 руб. 00 коп. с ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 удовлетворению не подлежат.
Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска, оснований для взыскания судебных расходов по правилам ст. 98 ГПК РФ не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного заливом, в порядке суброгации в размере 57 053 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп., нотариальных расходов в размере 450 руб. 00 коп. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд <адрес> в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Н.В. Кутырина
КОПИЯ ВЕРНА.
Судья Н.В. Кутырина