РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 апреля 2026 года г. Мытищи Московской области
Мытищинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Кутыриной Н.В., при помощнике судьи Гавриловском Н.С., с участием прокурора Даниловой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волковой Ирины Петровны к Завьяловой Татьяне Петровне о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, встречные исковые требования Завьяловой Татьяны Петровны к Волковой Ирине Петровне о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратилась в Мытищинский городской суд Московской области с исковым заявлением к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.
В обоснование исковых требований истец ФИО3 указала, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную муниципальную квартиру, в которой зарегистрированы и проживают стороны, являющиеся родными сестрами. Истец указала, что в ДД.ММ.ГГГГ году она перенесла <данные изъяты>, что подтверждается выписным эпикризом, в результате которого ей была установлена <данные изъяты>). По мнению истца, в связи с ухудшением материального положения (единственный доход – пенсия, с которой производятся удержания по исполнительным документам) она не имеет финансовой возможности единолично оплачивать коммунальные платежи. Истец указала, что за период проживания в квартире образовался долг в размере более 400 000 руб., что подтверждается заявлением управляющей компании о вынесении судебного приказа. Ссылаясь на то, что ответчик длительное время не проживает в спорной квартире, не оплачивает коммунальные услуги, добровольно выехала на другое постоянное место жительства, ФИО3, просила признать ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением.
Не согласившись с предъявленными требованиями, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ предъявила встречное исковое заявление о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением. В обоснование встречных исковых требований ФИО2 указала, что спорная квартира была предоставлена ФИО23 и членам ее семьи (ФИО21, ФИО4 и ФИО5) в ДД.ММ.ГГГГ году на условиях договора социального найма. После смерти отца на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ нанимателем стала мать. ФИО2 утверждала, что ее отсутствие в квартире с ДД.ММ.ГГГГ года носило вынужденный характер, было вызвано конфликтными отношениями с ФИО3 и ФИО24 которые чинили ей препятствия в проживании. В качестве доказательств она представила нотариально заверенную переписку в мессенджере WhatsApp, из которой следовало, что ФИО3 требовала передать ключи от квартиры. Также ФИО2 указала, что в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годах перенесла сложные операции на позвоночнике в Научно-практическом центре хирургии, что подтверждается выписными эпикризами из ИБ № от ДД.ММ.ГГГГ и ИБ № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем длительное время проходила реабилитацию. ФИО2 настаивала на том, что от права пользования квартирой она не отказывалась, сохраняла в ней регистрацию, а также периодически оплачивала коммунальные услуги. На основании ст. 69, 71 ЖК РФ просила суд вселить ее в квартиру и обязать ФИО3 не чинить препятствий.
Истец (ответчик по встречному иску) ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителей по доверенности ФИО8, ФИО9, которые в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме, настаивая на добровольности выезда ответчика, возражали против удовлетворения встречных исковых требований.
Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена в установленном законом порядке, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО10 в судебное заседание явилась, встречные требования поддержала, просила в удовлетворении первоначального иска отказать.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация городского округа Мытищи, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания направила в адрес суда отзыв, в котором указала на необходимость установления причин выезда ответчика из спорного жилого помещения и разрешения спора в соответствии с п. 2 ст. 69 ЖК РФ и п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № 14, оставив разрешение спора на усмотрение суда.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО19 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежавшим образом.
Помощник Мытищинского городского прокурора ФИО11 в судебное заседание явилась, в своем заключении полагала, что первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат, а встречный иск подлежит удовлетворению, поскольку отсутствие ФИО2 в жилом помещении вызвано уважительными причинами (состояние здоровья, чинение препятствий сожителем истца).
Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Заслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, выслушав заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
В силу части 1 статьи 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Часть 2 статьи 60 ЖК РФ устанавливает, что договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.
Согласно части 2 статьи 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. К членам семьи нанимателя относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя в судебном порядке.
Статьей 71 ЖК РФ предусмотрено, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В силу части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, относится к муниципальному жилищному фонду. Согласно выписке из домовой книги и финансовому лицевому счету №, в данном помещении в разные периоды были зарегистрированы и проживали члены семьи нанимателя ФИО22
Таким образом, право пользования ответчика спорным жилым помещением возникло на законных основаниях – в силу ч. 1 ст. 60 ЖК РФ, ст. 53 ЖК РСФСР (действовавшего на момент вселения), и не оспаривалось сторонами.
Истцом по первоначальному иску (ФИО3) заявлено требование о признании ответчика утратившей право пользования жилым помещением в связи с выездом на другое постоянное место жительства.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 14), разрешая такие споры, суду необходимо установить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носил ли выезд вынужденный характер (конфликтные отношения, расторжение брака) или добровольный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц.
Судом достоверно установлено, что отсутствие ФИО2 в спорном жилом помещении носило не добровольный, а вынужденный характер по следующим основаниям.
Судом исследованы доказательства, представленные стороной ответчика по первоначальному иску, подтверждающие наличие между сторонами конфликтных отношений, исключающих возможность совместного проживания. Так, в материалах дела имеется протокол осмотра доказательств нотариусом Мытищинского нотариального округа ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра мобильного телефона зафиксирована переписка в мессенджере «WhatsApp» между ФИО3 (<данные изъяты>) и ФИО25 Из содержания переписки прямо следует, что ФИО3 настойчиво требовала от ответчика передачи ключей от спорной квартиры, что свидетельствует о создании препятствий для доступа ФИО2 в жилое помещение. Утверждения представителя истца о том, что данная переписка не относится к делу, суд находит несостоятельными, поскольку она подтверждает факт ограничения доступа ответчика в жилье, что является прямым доказательством злоупотребления правом со стороны истца.
В судебном заседании приобщены медицинские документы ФИО2, <данные изъяты>
Суд критически оценивает доводы истца ФИО3 о том, что ответчик ФИО14 не исполняет обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Вопреки утверждениям ФИО3 о полном отсутствии оплаты, в материалах дела имеются чеки по операциям, согласно которым производилась частичная оплата коммунальных услуг. Указание истца ФИО3 на наличие долга в размере 400 000 руб. не подтверждает однозначно, что долг образовался исключительно по вине ответчика ФИО2, учитывая, что в квартире длительное время проживает сам истец, супруг истца.
Согласно ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Следовательно, неоплата истцом своей доли также способствовала образованию задолженности.
Судом были допрошены свидетели с обеих сторон. Свидетель ФИО15 и ФИО26 показали, что в квартире проживает ФИО5 со ФИО27, однако не смогли пояснить причины отсутствия ФИО4, указав, что конфликтов при них не было.
Свидетель ФИО28) подтвердила, что после смерти ФИО29) ФИО30 вынуждена была уйти из квартиры, а коммунальные услуги оплачивает именно ФИО2
Свидетель ФИО17 указал, что ФИО3 длительное время (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год) отсутствовала в квартире, проживая отдельно, что опровергает довод истца о ее единоличном и непрерывном проживании в спорный период.
Суд доверяет показаниям свидетелей ФИО13 и ФИО17, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с письменными доказательствами. Показания свидетелей истца не опровергают факт чинения препятствий и не доказывают добровольность выезда ФИО2, в связи с чем суд относится к ним критически.
Суд также отмечает, что ФИО3, требуя признать сестру утратившей право пользования, ссылается на тяжелое материальное положение и состояние здоровья (инсульт, инвалидность 2 группы). Суд, безусловно, принимает во внимание состояние здоровья ФИО3, однако данное обстоятельство не дает ей права на приобретение преимущественного права пользования муниципальным жильем перед другим членом семьи нанимателя, который также нуждается в жилье и имеет законное право на него. Кроме того, вселение истцом ФИО31 без согласия ответчика не порождает у него равных с членами семьи нанимателя прав и не может служить основанием для выселения ФИО2
Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что отсутствие ФИО2 в спорном жилом помещении не является добровольным отказом от права пользования. Выезд носил вынужденный характер, был обусловлен конфликтными отношениями с ФИО32 и ФИО33, нуждаемостью в серьезном лечении и реабилитации (спинальная хирургия), а также созданием истцом препятствий в пользовании жильем. Каких-либо допустимых доказательств того, что ФИО2 добровольно расторгла в отношении себя договор социального найма, вывезла все свои вещи и создала новую семью в другом месте, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
При таких обстоятельствах, оснований для расторжения в отношении ответчика договора социального найма (ч. 3 ст. 83 ЖК РФ) и признания ее утратившей право пользования жилым помещением не имеется. В связи с изложенным первоначальные исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат.
Поскольку судом установлено чинение ФИО3 препятствий ФИО2 в доступе в жилое помещение, равно как и установлено, что ФИО2 в силу закона (ст. 69 ЖК РФ) не утратила право пользования, ее встречные исковые требования о вселении и нечинении препятствий являются законными и обоснованными.
В силу части 2 статьи 1 и части 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя имеют равные права пользования жилым помещением и не вправе чинить препятствия друг другу в его использовании.
Поскольку ФИО3 не является нанимателем жилого помещения и не обладает правом единоличного принятия решений о порядке пользования квартирой, ее действия по препятствованию вселению сестры являются незаконными.
На основании ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Следовательно, ФИО2 подлежит вселению в спорную квартиру, а ФИО3 обязана не чинить ей препятствий в пользовании указанным жилым помещением.
Довод представителя истца о том, что ответчик имеет в собственности иное жилье (квартира на <адрес>), суд во внимание не принимает. Наличие в собственности иного жилого помещения не является безусловным основанием для признания гражданина утратившим право пользования муниципальным жильем, поскольку федеральный закон не ставит сохранение права пользования по договору социального найма в зависимость от наличия или отсутствия в собственности гражданина иных жилых помещений.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – отказать в полном объеме.
Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО3 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением – удовлетворить.
Вселить ФИО2, <данные изъяты>) в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Обязать ФИО3, <данные изъяты>)не чинить ФИО2, <данные изъяты>) препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 30.04.2026.
Судья Н.В. Кутырина
КОПИЯ ВЕРНА.
Судья Н.В. Кутырина