РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 мая 2026 года г. Мытищи Московская область
Мытищинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Соколова И.А., при секретаре судебного заседания Селиверстовой А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шестакова Владимира Анатольевича к МБУ «Леспаркхоз», АО «ГЖЭУ-4», Администрации городского округа Мытищи Московской области о взыскании ущерба, причиненного падением дерева на автомобиль, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к МБУ «Леспаркхоз», АО «ГЖЭУ-4», Администрации городского округа Мытищи Московской области, в котором просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу ущерб, причиненный падением дерева на автомобиль, в размере 610610 рублей, неустойку в размере 610610 рублей за нарушение сроков удовлетворения прав потребителя, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате юридических услуг суммарно в размере 71000 рублей, расходы по оплате отчета об оценке в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 1500 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2400 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы за неудовлетворения.
Исковые требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий истцу автомобиль Форд, государственный регистрационный номер №, припаркованный возле <адрес>, упало дерево, что привело к механическим повреждениям автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по заключению ООО «ЭКБИСТ» составила 610610 рублей. Парковочная зона организована на земельном участке, обслуживание которого входит в зону ответственности МБУ «Леспаркхоз», АО «ГЖЭУ-4», Администрации городского округа Мытищи Московской области. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Администрацию городского округа Мытищи Московской области с требованием о компенсации стоимости восстановительного ремонта, однако требование истца оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с указанным иском.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО4, который исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Администрации городского округа Мытищи Московской области по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Представитель ответчика МБУ «Леспаркхоз» в судебное заседание не явился, извещен в соответствии с правилами ст. 113 ГПК РФ.
Представитель ответчика АО «ГЖЭУ-4» по доверенности ФИО6 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражала, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение суда постановлено при данной явке.
Выслушав объяснения представителя истца, возражения представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО2 является собственником транспортного средства марки Форд, государственный регистрационный номер №.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (более точное время не установлено) на принадлежащий истцу автомобиль Форд, государственный регистрационный номер №, припаркованный возле <адрес>, упало дерево, что привело к механическим повреждениям автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением в ОП МУ МВД России «Мытищинское» по факту повреждения его автомобиля.
Согласно материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ МУ МВД России «Мытищинское» сотрудниками полиции составлен протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксирован факт механических повреждений автомобиля.
Постановлением и.о. дознавателя 3 ОП МУ МВД России «Мытищинское» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.
Для определения суммы ущерба истец обратился в ООО «ЭКБИСТ».
Согласно отчету ООО «ЭКБИСТ» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд, государственный регистрационный номер №, составила 610610 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Администрацию городского округа Мытищи Московской области с претензией о компенсации стоимости восстановительного ремонта, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Отношения, возникающие в связи с организацией благоустройства территорий муниципальных образований, регулируются Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон об общих принципах организации местного самоуправления), а также муниципальными нормативно-правовыми актами.
Пунктом 25 ч. 1 ст. 16 Закона об общих принципах организации местного самоуправления к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.
Как следует из Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя России от 15.12.1999 № 153, оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами. Оценка состояния озелененных территорий осуществляется: долгосрочная оценка - один раз в 10 лет; ежегодная (плановая) оценка - два раза в год; оперативная оценка - по специальному распоряжению. Ежегодная плановая оценка проводится путем ежегодного обследования озелененных территорий. Кроме ежегодных плановых осмотров может при необходимости проводиться оперативный осмотр. Ежегодный плановый осмотр проводится в течение всего вегетационного периода (весной и осенью - обязательно). При этом обследование охватывает все элементы зеленых насаждений и благоустройства. Ежегодный плановый осмотр озелененных территорий проводится комиссией в составе главного (старшего) инженера эксплуатационной организации (председатель комиссии), мастера (техника), представителя общественности. При необходимости, если нужно установить причины появления дефекта насаждений и нужны специальные рекомендации по их устранению, в состав комиссии привлекаются эксперты-специалисты. Ежегодный плановый весенний осмотр (в конце апреля) проводится с целью проверки состояния озелененных территорий, включая состояние деревьев, кустарников, газонов, цветников, дорожек и площадок, оборудования, инвентаря и готовности их к эксплуатации в последующий летний период. В процессе осмотра уточняются объемы работ по текущему ремонту, посадке и подсадке растений, определяются недостатки, неисправности и повреждения, устранение которых требует специального ремонта.
Ежегодный плановый осенний осмотр (в сентябре) проводится по окончании вегетации растений с целью проверки готовности озелененных территорий к зиме. К этому времени должны быть закончены все работы по подготовке к эксплуатации объектов в зимних условиях. По данным ежегодных плановых весеннего и осеннего осмотров составляется ведомость дефектов и перечень мероприятий, необходимых для подготовки объекта к эксплуатации в летний период и по подготовке к содержанию в зимних условиях. По окончании осмотра составляется акт в двух экземплярах. Сведения о состоянии элементов благоустройства направляются в эксплуатационные организации, где принимаются необходимые оперативные меры (пункты 5.3, 5.4, 5.6, 5.7, 5.8, 5.9).
Согласно п. п. 3.1.4.1, 3.1.4.2 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации (утв. Приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 № 153) одним из основных мероприятий по правильному содержанию городских зеленых насаждений является обрезка кроны. Санитарная обрезка кроны направлена на удаление старых, больных, усыхающих и поврежденных ветвей, а также ветвей, направленных внутрь кроны или сближенных друг с другом. Обязательному удалению подлежат также побеги, отходящие от центрального ствола вверх под острым углом или вертикально (исключая пирамидальные формы), во избежание их обламывания и образования ран на стволе. Санитарную обрезку следует проводить ежегодно в течение всего вегетационного периода.
Судом установлено, что упавшее дерево находилось на земельном участке с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов. Данный факт ответчиком не оспаривался.
Как следует из акта осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ сотрудником МБУ «УГИО» осуществлена геодезическая съемка, в результате которой, исходя из указанного представителем истца места расположения дерева (произрастания дерева) определены координаты корневища в системе координат №, определено расстояние от указанного представителем истца места расположения дерева до внешней фасадной поверхности, не имеющей входы в жилые секции жилого дома <адрес> составляет до <адрес> – 5,70 метров (до ограждения), от ограждения до дома – 3,60 метров.
Как следует из сведений публичной кадастровой карты дерево располагается на несформированном земельном участке.
Согласно пункту 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 данной статьи).
По смыслу вышеприведенных норм материального права установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.
Согласно ответа администрации городского округа Мытищи, сведения об организации, уполномоченной на содержание территории по адресу: <адрес>, отсутствуют.
Как следует из постановления администрации городского округа Мытищи Московской области от 23.01.2019 №192 «О закреплении территории в целях санитарного содержания, обеспечения благоустройства, чистоты и порядка в городском округе Мытищи, территория по адресу: <адрес>, за МБУ «Лесопарковое хозяйство» не закреплялась.
Поскольку указанная территория не передавалась в ведение МБУ «Лесопарковое хозяйство», суд приходит к выводу об отсутствии вины указанной организации и отсутствии оснований для удовлетворения требований к МБУ «Лесопарковое хозяйство».
Также в ходе судебного разбирательства установлено, что земельный участок, на котором произрастало дерево, не находится на придомовой территории многоквартирных домов № <адрес> № <адрес> по Олимпийскому пр-ту г. Мытищи, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения к гражданско-правовой ответственности управляющей организации указанного дома - АО «ГЖЭУ-4».
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что факт падения дерева на автомобиль истца свидетельствует о ненадлежащем содержании ответчиком зеленых насаждений на принадлежащем ответчику земельном участке, следовательно, ответственность Администрации городского округа Мытищи за причинение вреда имуществу истца, находятся в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика, который ненадлежащим образом осуществлял работы по содержанию зеленых насаждений, при этом ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств отсутствия вины (что дерево находилось в нормальном состоянии, здоровое, с нормальной развитой кроной); а также учитывает отсутствие оснований для освобождения ответчика от ответственности за причиненный вред, в связи с чем находит исковые требования о взыскании ущерба с Администрации городского округа Мытищи в размере 610610 рублей подлежащими удовлетворению.
Поскольку сложившиеся правоотношения, вытекающие из благоустройства муниципального образования, по смыслу Преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не являются отношениями о защите прав потребителей, отсутствуют основания для взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении причиненного ущерба автомобилю, а также взыскания штрафа.
Применительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Истцом доказательств факта причинения ему нравственных и физических страданий, связанных с упущенной выгодой, в той степени, которая влечет за собой необходимость их денежной компенсации, не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Как разъяснено в п. 2 и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы истца на нотариальные услуги, а также расходы на составление отчета об оценке (когда представление такого отчета является обязательным для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора) являются судебными расходами, подлежащими возмещению по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с защитой нарушенного права, истцом понесены расходы по оплате экспертных услуг в размере 7 000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате.
Данные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд для защиты своих нарушенных прав и подлежат взысканию с Администрации городского округа Мытищи.
Расходы на составление нотариальной доверенности не подлежат удовлетворению, поскольку такая доверенность выдана на представление интересов не по конкретному гражданскому спору (п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
В силу ст. 98 ГПК РФ с Администрации городского округа Мытищи подлежат взысканию в пользу истца почтовые расходы, понесенные в связи с направлением корреспонденции указанному ответчику, в размере 1192,32 рублей, оплата которых подтверждается платежными поручениями и чеками. Несение почтовых расходов в большем размере стороной истца не подтверждено.
В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Так, в соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО4 и ФИО2, исполнитель принимает на себя обязанности оказания юридических услуг по сопровождению процедуры судебного спора в суде первой инстанции о возмещении ущерба в результате падения дерева: написание юридических документов, претензии, искового заявления, последующее представление интересов в суде. Оплата вознаграждения по договору составляет 65000 рублей и осуществлена истцом в полном размере, что подтверждается электронным чеком.
Руководствуясь статьями 88, 98, 100, 103.1 ГПК РФ, и, с учетом того, что исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, факт несения им судебных расходов подтвержден представленными суду доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к выводу о том, что он имеет право на возмещение понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг.
Определяя размер судебных расходов на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию в пользу ФИО2 с Администрации городского округа Мытищи, суд учитывает результат рассмотрения дела с частичным удовлетворением исковых требований ФИО2, сложность спора, объем оказанных ответчику юридических услуг, относящихся к данному гражданскому делу, характер и объем подготовленных процессуальных документов, сложившуюся гонорарную практику, принципы разумности и справедливости и приходит к выводу о взыскании суммы в размере 35000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к МБУ «Леспаркхоз», АО «ГЖЭУ-4», Администрации городского округа Мытищи Московской области о взыскании ущерба, причиненного падением дерева на автомобиль, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с Администрации городского округа Мытищи Московской области (ИНН №) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) сумму ущерба, причиненного падением дерева на автомобиль, в размере 610610 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 рублей, расходы по оплате отчета об оценке в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 1192 рублей 32 коп.
В удовлетворении требований ФИО2 к МБУ «Леспаркхоз», АО «ГЖЭУ-4» в полном объеме, а также требований к Администрации городского округа Мытищи Московской области о взыскании расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов в большем размере, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оформление нотариальной доверенности, штрафа – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 12.05.2026.
Судья подпись И.А. Соколов
Копия