РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 «мая» 2026 года г.о. Мытищи, Московская область
Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Захаренко Ю.В., при секретаре судебного заседания Ионицэ Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буздановой Лады Михайловны к АО «Мособлгаз» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, о возложении обязанности выполнить работы, взыскании судебной неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2, в порядке защиты прав потребителя, обратилась в суд с иском к АО «Мособлгаз»:
о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.07.2025 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 608,40 рублей;
о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей;
о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;
об обязании в десятидневный срок со дня принятия решения по настоящему делу выполнить работы, предусмотренные условиями договора №-СМР от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом требований, изложенных в решении Мытищинского городского суда <адрес> по делу №, а именно, обеспечив устранение выявленного переустройства внутридомового газового оборудования в жилом помещении, восстановление целостности внутридомового газопровода в жилом помещении, демонтаж встроенной в вентиляционный канал принудительной вытяжки, устранение нарушения по подключению газовой варочной панели и газового духового шкафа обратить решение суда по требованию об обязании АО «Мособлгаз» выполнить работы, предусмотренные условиями договора №-СМР от ДД.ММ.ГГГГ, к немедленному исполнению;
о взыскании судебной неустойки в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда по требованию об обязании АО «Мособлгаз» выполнить работы, предусмотренные условиями договора №-СМР от ДД.ММ.ГГГГ год
Просила также взыскать с ответчика расходы на оплату юридической помощи в размере 105 000 руб.
Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №) суд обязал ФИО5, ФИО2 силами организации, соответствующей требованиям Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования», а также имеющей сертифицированные материалы для выполнения соответствующего вида работ в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда, привести систему общедомового газового оборудования, расположенного по адресу: МО, Мытищи, <адрес>, в состояние, соответствующее строительно-техническим, противопожарным нормам и правилам, а именно: устранить выявленное переустройство внутридомового газового оборудования в жилом помещении, восстановить целостность внутридомового газопровода в жилом помещении, демонтировать встроенную в вентиляционный канал принудительную вытяжку, устранить нарушения по подключению газовой варочной панели и газового духового шкафа.
Во исполнение указанного решения ФИО2, для целей приведения системы общедомового газового оборудования в состояние, соответствующее строительно-техническим, противопожарным нормам и правилам, заключила с АО «Мособлгаз» филиал «Север» договор №-СМР от ДД.ММ.ГГГГ. В день заключения договора истцом была произведена оплата стоимости работ в соответствии с условиями Договора в размере 18 608,40 рублей. Согласно условиям Договора (п. 2.1.) работы по Договору выполняются в течение 55 рабочих дней с момента заключения Договора. Однако по состоянию на дату подачи настоящего иска к работам ответчик не приступил. Истцом неоднократно предпринимались попытки связаться с ответчиком по вопросам исполнения им условий Договора, в том числе направлялись обращения и претензии, в ответ на которые ответчик сообщал о планируемых датах начала выполнения работ, однако работы так и не были.
Представитель истца ФИО2– по доверенности Ковалёв А.С. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил данные требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика АО «Мособлгаз» - по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать, поддержав оводы, изложенные в письменных возражениях на иск. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.
Представители 3-х лиц – АО «Сукромка», ООО «Газ-ТО» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.
Статья 709 ГК РФ определяет, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.
Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно пункту 1 статьи 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Мособлгаз» (Подрядчик) и ФИО2 (Заказчик) заключен договор подряда №-СМР, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство по поручению Заказчика (истца) и на условиях Договора выполнить строительно-монтажные работы по монтажу внутридомового газового оборудования (газопровода) по адресу: <адрес>.
Объем работ определен в Приложении № к настоящему Договору.
Пунктом 2.1. Договора предусмотрено, что работы по Договору выполняются в течение 55 рабочих дней с момента заключения Договора. Подрядчик имеет право сдать работы ранее установленного срока, а Заказчик обязан принять и оплатить выполненные Подрядчиком работы.
Таким образом, работы должны были быть выполнены ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Общая стоимость строительно-монтажных работ по Договору определяется на основании локального сметного расчета (Приложение № к Договору) и составляет 18 608,40 рублей. Заказчик в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами Договора осуществляет 100% предоплату в размере цены Договора, что составляет 18 608,40 рублей (п. 3.1, 3.2.1. Договора).
Денежные средства по Договору №-СМР от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 608,40 рублей были оплачены истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, что подтверждается платежными документами.
Согласно п. 4.3.1. Договора, Заказчик обязан обеспечить Подрядчику доступ к месту производства работ на весь период выполнения работ по Договору.
Как указывает истец, работы, предусмотренные Договором подряда ответчиком до настоящего времени не выполнены.
Ответчиком данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, указывая на то, что истец, как заказчик по договору, не обеспечил доступ к оборудованию, не получил согласие собственника смежной квартиры и не принял мер к привлечению управляющей компании для организации доступа к общему имуществу.
Согласно п. 2 ст. 708 ГК РФ указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Необходимость соблюдения сторонами договорных отношений этих требований норм материального закона является не формальным, а обязательным, так как их несоблюдение закон связывает с соответствующей правовой ответственностью.
Пунктом 2.2. Договора подряда предусмотрено, что сроки начала и окончания работ по Договору переносятся Подрядчиком в одностороннем порядке в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты и иных условий, которые влияют на сроки работ. В этом случае Подрядчик передает Заказчику дополнительное соглашение с указанием новых сроков выполнения работ, а заказчик в течение 5 рабочих дней подписывает его и возвращает Подрядчику.
Учитывая приведенные нормы закона, а также условия Договора, Подрядчик (ответчик) должен направить Заказчику (истцу) предложение об изменении условий договора. В случае согласия стороны должны заключить соглашение в письменном виде (в той же форме, что и договор) с указанием нового срока выполнения работы.
Вместе с тем, судом установлено, что какие-либо изменения в Договор в части изменения сроков выполнения работы в установленном договором порядке не вносились, и дополнительные соглашения между сторонами не заключались.
Статьей 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителе», необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (исполнителе).
Ответчиком не представлено каких-либо доказательств непредоставления истцом доступа к месту производства работ для начала выполнения работ. С требованием о предоставлении такого доступа, направления обоснованного отказа от начала работ в связи с незаконностью их проведения либо с предложением согласовать перенос сроков начала работ по указанным причинам ответчик к истцу не обращался. Обстоятельств, препятствующих Подрядчику в выполнении принятых на себя по договору обязательств, в связи с неисполнением Заказчиком своих обязанностей, судом не установлено, ответчик соответствующих доказательств не представил.
Суд критически относится к представленному стороной ответчика акту об отказе в допуске к выполнению строительно-монтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный акт был составлен уже по истечении срока, установленного для выполнения работ (более 5-ти месяцев), а также после обращения истца в суд с настоящим иском.
Следует отменить, что истец неоднократно обращалась к ответчику с претензией о нарушении сроков выполнения работ по договору.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ на претензию истца ответчик сообщил, что монтажные работы будет выполнять подрядная организация ООО «Техноинженеринг» по адресу: <адрес>, которые запланированы на ДД.ММ.ГГГГ.
В дальнейшем истцу было сообщено, что сварочно-монтажные работы назначены на ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, невыполнение ответчиком работы в установленный Договором срок не был обусловлен нарушением истцом как Заказчиком условий Договора подряда, при этом как установлено выше ответчик не направлял истцу дополнительные соглашения с указанием новых сроков выполнения работ.
С учетом изложенного, суд находит установленным факт невыполнения ответчиком условий Договора подряда по вине самого ответчика.
Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не установлено указанным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Присуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты гражданских прав заключается в понуждении должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства.
В предмет доказывания по такому иску входит установление определенных обязательств, наступление срока их исполнения и факт неисполнения ответчиком конкретных обязательств.
В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 308.3 и статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.
Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что ответчиком условия договора в установленный срок не исполнены и ответчиком не представлено доказательств невозможности приступить к выполнению работ вследствие нарушения обязательств заказчиком, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части обязания выполнить работы, предусмотренные условиями договора №-СМР от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом всех обстоятельств дела, предстоящего объема работ, суд полагает целесообразным установить срок для выполнения работ по Договору - в течение 1-го месяца со дня вступления решения в законную силу.
Истец просит обязать ответчика выполнить работы, предусмотренные условиями договора №-СМР от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом требований, изложенных в решении Мытищинского городского суда <адрес> по делу №.
Вместе с тем, исходя из буквального толкования условий договора стороны согласовали объем работ, который определен в приложении № к Договору подряда. Договор подряда и приложение № к Договору, определяющее объем работ, не содержат указание на решение суда по делу № и на объем работ, указанных в данном решении.
При таких обстоятельствах, оснований для возложения на ответчика обязанности выполнить работы, с учетом требований, изложенных в решении Мытищинского городского суда <адрес> по делу №, не имеется.
По общему правилу, установленному ст. 210 ГПК РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.
При этом законодателем определен исчерпывающий перечень подлежащих немедленному исполнению судебных актов (ст. 211 ГПК РФ).
Категория спора по настоящему делу не подпадает под основания ст. 211 ГПК РФ.
В то же время, суду предоставлено право обратить решение суда к немедленному исполнению при соблюдении определенных условий, а именно просьбы истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда (ч. 1 ст. 212 ГПК РФ).
В абзаце пятом п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», разъяснено, что обращение решения к немедленному исполнению по основаниям, указанным в ст. 212 ГПК РФ, возможно только по просьбе истца. В таких случаях выводы суда о необходимости обращения решения к немедленному исполнению должны быть обоснованы достоверными и достаточными данными о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения.
Вместе с тем, истцом никаких особых обстоятельств для того, чтобы направить решение суда к немедленному исполнению и доказательств этого, не представлено. Оснований полагать, что замедление исполнения решения суда приведет к значительному ущербу, не установлено, что исключает необходимость принятия судом решения о немедленном обращении решения суда к исполнению, в связи с чем, заявленные требования в данной части удовлетворению не подлежат.
Согласно ч. 3 ст. 203 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).
В силу пункта 31 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 32 названного Постановления разъяснено, что, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за неисполнение решения суда в части обязания выполнить работы, предусмотренные условиями договора, суд в соответствии с вышеприведенными нормами права учитывает принципы соразмерности, справедливости, недопустимости извлечения выгоды должником из своего поведения, в связи с чем определяет размер подлежащей взысканию судебной неустойки с учетом обстоятельств данного дела в сумме 100 (сто) рублей за каждый день просрочки исполнения решения.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1).
Частью 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена санкция в виде неустойки за нарушение сроков работы в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет составлять 18 608,40 рублей, исходя из следующего расчета: 18 608,40 рублей х 3% х 136 дней = 75 922,27 рублей, но не более 18 608,40 рублей.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.20212 года № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 73 - 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
По смыслу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.
Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Между тем ответчиком не представлено доказательств исключительных обстоятельств для снижения данной неустойки; ответчик является юридическим лицом и исполнителем по договору, сроки исполнения по договору согласованы сторонами, ответчик не представил доказательств невыполнения работ по вине заказчика, в связи с чем суд, учитывая длительность неисполнения ответчиком условий договора, полагает, что оснований для снижения законной неустойки не имеется.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца суд взыскивает неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 608,40 рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив его размер с учетом принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств, в размере 10 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Штраф в рассматриваемом случае будет составлять 14 304,20 рублей ((18 608,40 + 10 000) : 2)).
Оснований для снижения размера штрафа с учетом выше установленных обстоятельств суд не находит.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ относит расходы на оплату услуг представителя к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от ДД.ММ.ГГГГ № лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Возмещение стороне судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место.
Истцом в материалы дела в подтверждении факта несения расходов на оплату услуг представителя представлены платежные документы на сумму 105 000 руб., договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию данные расходы в размере 40 000 рублей. Данную сумму суд определяет с учетом требований разумности, а также небольшой сложности дела и объема, оказанных представителем услуг (подготовка искового заявления с приложенными документами, подача иска в суд, представление интересов истца в судебном заседании).
По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета суд взыскивает государственную пошлину в сумме 10 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к АО «Мособлгаз» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, о возложении обязанности выполнить работы, взыскании судебной неустойки – удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Мособлгаз» (ИНН 5032292612) в пользу ФИО2 (паспорт №) неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 608,40 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 14 304,20 рублей, расходы на юридические услуги в размере 40 000 руб.
Обязать АО «Мособлгаз» (ИНН 5032292612) в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу выполнить работы, предусмотренные условиями договора подряда №-СМР от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2 (паспорт №).
При неисполнении решения суда в части в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу выполнить работы, взыскать с АО «Мособлгаз» (ИНН 5032292612) в пользу ФИО2 (паспорт №) судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента истечения срока, установленного судом для его исполнения.
Взыскать с АО «Мособлгаз» (ИНН 5032292612) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы – с ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: подпись /Ю.В.Захаренко/