РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 апреля 2026 года г. Мытищи Московской области
Мытищинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Кутыриной Н.В., при помощнике судьи Гавриловском Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ивановой Виктории Ринатовны к ООО «Домашний Интерьер» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Домашний Интерьер» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просит суд:
- взыскать денежные средства в размере 55 933 руб. 60 коп.;
- взыскать убытки в размере 179 288 руб. 45 коп.;
- взыскать неустойку в размере 360 118 руб. 72 коп.;
- взыскать неустойку по дату фактического исполнения решения суда из расчета 1 226 руб. 05 коп. в день;
- компенсацию морального вреда в размере 272 973 руб.;
- взыскать проценты за пользование кредитом по дату фактического исполнения решения суда из расчета 198 руб. 71 коп.
В обоснование исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в «Hoff», магазин <адрес> (141008, МО, <адрес>) ФИО1 была составлена заявка № на оказание услуг по сборке кухонной мебели. Согласно кассовому чеку № от ДД.ММ.ГГГГ оплачены услуги: доставка 1 зона. Корпусная мебель 1601,11 руб.; подъем/занос товара в помещение 1866,33 руб.; подъем столешницы 443,22 руб. Согласно кассовому чеку № от ДД.ММ.ГГГГ оплачены услуги: еврозапил столешницы из ДСП 7 030 руб.12 коп., сборка кухни 32 339 руб. 08 коп., установка и подключение бытовой техники 0 руб. Общая сумма составила 39 369 руб. 18 коп. В соответствии с заявкой на услугу срок сборки изделия составляет 3 календарных дня. Истец указывает, что услуги по замеру помещения, сборке мебели выполнены ненадлежащим образом, что привело к невозможности использовать мебель по назначению. Кроме того, ответчиком условие о бесплатной сборке не выполнено, в нарушение условий договора истцом оплачены услуги по сборке кухни 32 339 руб. 08 коп. Истец в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена последним без удовлетворения.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя ФИО3, который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание явился, письменные возражения поддержал, просил в иске отказать. В случае удовлетворения исковые требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафных санкций.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Триумф», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменное заключение по существу спора, полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Положениями части 1 статьи 55 ГПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором (п. 1 ст. 450 ГК РФ).
В силу положений статьи 309, пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с преамбулой Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при определении разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 12 Закона, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в «Hoff», магазин <адрес> (141008, МО, <адрес>) ФИО1 была составлена заявка № на оказание услуг по сборке кухонной мебели.
Согласно представленному кассовому чеку № от ДД.ММ.ГГГГ оплачены услуги: доставка 1 зона. Корпусная мебель 1601,11 руб.; подъем/занос товара в помещение 1866,33 руб.; подъем столешницы 443,22 руб.
Согласно кассовому чеку № от ДД.ММ.ГГГГ оплачены услуги: еврозапил столешницы из ДСП 7 030 руб.12 коп., сборка кухни 32 339 руб. 08 коп., установка и подключение бытовой техники 0 руб. Общая сумма составила 39 369 руб. 18 коп.
В соответствии с заявкой на услугу срок сборки изделия составляет 3 календарных дня.
Истцом условия договора в части оплаты товара и услуг выполнены в полном объеме с привлечением кредитных средств, предоставленных ПАО «Совкомбанк» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно условиям кредитного договора, банк предоставил ФИО1 кредит на сумму 545 946 руб.
Истец указывает, что услуги по замеру помещения, сборке мебели выполнены ненадлежащим образом, что привело к невозможности использовать мебель по назначению.
В соответствии с информацией, размещенной на сайте продавца:
При единовременной покупке кухонного гарнитура (в т.ч. в кредит) стоимостью более 220 000 руб. (без учета встраиваемой техники, мойки, смесителя и дополнительного оборудования), в случае приобретения услуги по сборке клиенту предоставляется 100% скидка на услугу установки и подключения бытовой техники, если данная бытовая техника была приобретена в Hoff.
Истец вышеуказанное условие выполнил, что подтверждает кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ: установка и подключение бытовой техники 0 руб.
Кроме того, при единовременной покупке кухонного гарнитура (в т.ч. в кредит) стоимостью более 170 000 рублей (без учета встраиваемой техники и дополнительного оборудования), и в случае приобретения услуги по сборке клиенту предоставляется 100% скидка на услугу сборки. При оформлении бесплатной сборки учитывается стоимость кухонного гарнитура после применения всех скидочных средств (купоны, промокоды, сертификаты, бонусные рубли Hoff, а также скидки, предоставляемые при оформлении кредита или услуги по замеру).
При подсчете представленных кассовых чеков из 54 позиций мебели и комплектующих (без учета 5 позиций бытовой техники) примерная стоимость кухонного гарнитура составила 300 263 руб. 93 коп.
Продавцом условие о бесплатной сборке не выполнено, в нарушение условий договора истцом оплачены услуги по сборке кухни 32 339 руб. 08 коп., что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из акта от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что мастер по сборке и установке мебели в акт выполненных работ включил дополнительные услуги по подключению мойки и смесителя.
Согласно условиям, размещенным на сайте, в базовый пакет по установке и подключению мойки/смесителя включена установка смесителя (при необходимости изготовление отверстия в мойке) и сифона на мойку и подключение к существующей системе водоснабжения и водоотведения. Соответственно эта услуга предоставляется бесплатно, со 100% скидкой, т.к. стоимость кухонного гарнитура составила более 220 000 руб. бытовая техника приобретена в Hoff.
Кроме того, оплаченные потребителем услуги по замеру помещения выполнены ненадлежащим образом. В связи с неправильными замерами: 3 шкафа подлежали реконструкции, так как шкафы под варочной поверхностью мешали установке оборудования и вытяжки.
Также в актах выполненных работ дополнительно были включены услуги по изготовлению двух деталей для изменения конструкции шкафов и стоимость их изготовления указана поштучно, а не за погонный метр; изменение конструкции шкафов-оплачиваются как отдельно изменение полок уже входящих в состав шкафов изготавливаемые детали; указан фигурный рез столешницы, а фактически пил продольный; технический пил карниза.
Согласно условиям, размещенным на сайте продавца, в услуги по сборке кухонного гарнитура, при подключении вытяжки встраиваемой и электрической варочной панели, уже включено перемещение нижнего горизонта, либо пропила в нем, мешающего установке вытяжки; перенос петли; разметка отверстия на столешнице, сверление технологических отверстий, выпил отверстия, обработка спила; доработка элементов шкафа под варочной поверхностью, мешающих его установке. Стоимость установки и подключения бытовой техники в разделе «Прочие услуги» значится услуга: «Продольный пил столешницы ДСП за 1 погонный метр. Не применяется, когда столешница режется поперек в размер, соответствующий проекту кухни. Оплачивается в случае подгонки под выступы, неровные углы помещения, а также уменьшения глубины столешницы» стоимость 700 руб. за погонный метр. «Фигурный рез столешницы ДСП (круг, овал и т. д) за 1 погонный метр. Оплачивается при изготовлении дугообразных, овальных резов. Не относится к изготовлению косых срезов, имеющих прямую линию реза». Стоимость 1700 рублей.
Вместе с тем, при использовании конструктора продавца, к выбранным шкафам был предложен холодильник, приобретенный в Ноff. Однако при установке холодильника истец выяснил, что предложенный товар не соответствует выбранным параметрам. В связи с тем, что шкафы и холодильник мешали качественной сборке/установке мебельного гарнитура и требовали доделки некоторых деталей, мастером по сборке/установке работы были приостановлены.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с претензией завершить начатую работу, заменить холодильник на другой, соответствующий по габаритам без повторной оплаты услуги по доставке. Данная претензия была оставлена без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с претензией о возврате денежных средств. Данная претензия была оставлена без удовлетворения.
Ответчиком доказательств предоставления истцу услуг и товаров надлежащего качества не представлено.
Принимая во внимание вышеуказанное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 55 818 руб. 76 коп. (из расчета: 39 369,18 + 8 706,97 + 3 467,44 + 2 498 + 1499 + 278,17).
Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании убытков, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Согласно представленному истцом расчету, сумма убытков составляет 179 288 руб. 45 коп., из которых: 100 000 руб. – исправление сборки мебели, 10 000 руб. – замена замка, 400 руб. – изготовление ключа от домофона, 68 888 руб. 45 коп. – уплата кредита.
Суд соглашается с представленным истцом расчетом в части убытков на сумму 110 400 руб., признает арифметически верным, доказательства несения указанных расходов представлены в материалы дела.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании убытков в размере 110 400 руб.
Оснований для взыскания с ответчика убытков в виде уплаченных истцом денежных средств по кредитному договору в размере 68 888 руб. 45 коп., а также процентов за пользование кредитом по дату фактического исполнения решения суда суд не усматривает, согласно представленным возражениям истцу ответчиком возвращены денежные средства в размере 107 010 руб. 05 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой «возврат д/с по КД13384706951 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по заказу 733А687953.
Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки составляет 360 118 руб. 72 коп. ((97 898,17 х 1 % х 51) + (39 369,18 +1 499 х 3% х 252)).
Суд не может согласиться с расчетом истца, в связи с чем судом самостоятельно произведен расчет, согласно которому сумма неустойки составляет 39 369,18 руб. (39 369,18 х 3% х 252), но не более 100 % от цены услуги (сборка).
Исходя из вышеуказанного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 39 369 руб. 18 коп.
Оснований для взыскания неустойки по дату фактического исполнения обязательств, судом не усмотрено, поскольку судом взыскан предельный размер неустойки ввиду ограничения его законом.
Истцом заявлено исковое требование о компенсации морального вреда в размере 272 973 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
При определении размера компенсации морального вреда следует принимать во внимание положение ст. 1101 ГК РФ устанавливающее, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Установив факт нарушение прав истца, как потребителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом принципа разумности и справедливости, объема защищаемого права, в размере 5 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку ответчик отказался в добровольном досудебном порядке удовлетворить законные требования истцов, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
Так, сумма штрафа составляет 105 293,97 руб., из расчета: (55 818,76 руб. + 110 400 руб. + 39 369,18 руб. + 5 000 руб.) / 2.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
По смыслу указанных норм гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика и ходатайство о снижении штрафных санкций, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 50 000 руб.
По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию в доход с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в размере 7 168 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ООО «Домашний Интерьер» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Домашний Интерьер» (ОГРН 1077763747269) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №) денежные средства в размере 55 818 руб. 76 коп., убытки в размере 110 400 руб. 00 коп., неустойку в размере 39 369 руб. 18 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 000 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Домашний Интерьер» – отказать.
Взыскать с ООО «Домашний Интерьер» (ОГРН 1077763747269) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 168 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд <адрес> в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Н.В. Кутырина
КОПИЯ ВЕРНА.
Судья Н.В. Кутырина