РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 сентября 2026 года г. Мытищи Московская область
Мытищинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Елисеевой Т.П., при секретаре судебного заседания Кочкине М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1782/2026 по иску Боровицкой Елены Александровны к Государственному казенному учреждению Московской области Центр занятости населения города Москвы" о признании незаконным решения об отказе в сохранении среднего заработка за третий месяц со дня увольнения по сокращению штата, обязании выдать решение, установил:
Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику Государственному казенному учреждению города Москвы Центр занятости населения города Москвы (далее — ГКУ ЦЗН) о признании незаконным решения об отказе в выдаче решения о сохранении за ней среднего заработка за третий месяц после увольнения по сокращению штата, обязании выдать такое решение и возместить судебные издержки.
В обоснование заявленных требований истец указала, что приказом от 31.07.2025 № 77-лс была уволена из Государственного казенного учреждения Московской области «Центр занятости населения Московской области» по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ она своевременно обратилась в службу занятости города Москвы, отдел «Лосиноостровский», и была зарегистрирована в поиске подходящей работы.
Службой занятости ей выдавались направления на работу, однако трудоустройство не состоялось: ДД.ММ.ГГГГ — отказ работодателя в связи с отсутствием вакансии; ДД.ММ.ГГГГ — отказ по результатам собеседования; ДД.ММ.ГГГГ — отказ в связи с отсутствием опыта работы.
По истечении трех месяцев, ДД.ММ.ГГГГ, при личном приеме в ЦЗН ей было устно отказано в выдаче справки за третий месяц. ДД.ММ.ГГГГ она направила обращение № с просьбой повторно рассмотреть вопрос о выдаче решения, однако ДД.ММ.ГГГГ получила ответ № об отказе.
Истец полагает данный отказ неправомерным, ссылаясь на ст. 178 ТК РФ и Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, указывая на наличие исключительного случая, связанного с ее социальной незащищенностью: наличие хронических заболеваний, необходимость постоянного физиотерапевтического лечения, наличие на иждивении пожилого отца 1936 года рождения, нуждающегося в уходе и дорогостоящих лекарствах, а также недавнее нахождение на иждивении дочери, обучавшейся в вузе.
Истец просит признать незаконным решение ответчика, обязать выдать решение о сохранении среднего заработка за третий месяц и возместить судебные издержки.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объёме, настаивала на их удовлетворении.
Представитель ответчика ГКУ ЦЗН в судебном заседании иск не признал, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме. В обоснование возражений ответчик указал, что сохранение среднего заработка в течение третьего месяца после увольнения производится не в качестве общего правила, а в исключительном случае. Истцом выполнены формальные условия (своевременное обращение и нетрудоустройство), однако документы, подтверждающие конкретные обстоятельства, связанные с социальной незащищенностью и обусловливающие наличие исключительного случая, отсутствуют. Согласно пункту 8.4 Методических рекомендаций по принятию решений о сохранении среднего месячного заработка (приложение к приказу ГКУ ЦЗН от ДД.ММ.ГГГГ №), исключительность случая устанавливается при наличии одного из перечисленных обстоятельств, подтвержденных документально. Ответчик полагает, что факт нахождения на иждивении истца пожилого отца ФИО5 не установлен, поскольку документ от участкового о совместном проживании и справка от терапевта не доказывают, что отец находится на полном иждивении истца и что денежные средства истца являются для него единственным источником дохода. Также ответчик указывает, что в заявлении истца не отражена информация о других трудоспособных детях ФИО5, которые в силу закона также несут обязанность по содержанию нетрудоспособного отца. Наличие у истца члена семьи, обучающегося в образовательной организации и находящегося на полном содержании, также не установлено, поскольку дочь истца ФИО6 окончила обучение в 2025 году. Медицинские документы истца подтверждают состояние здоровья, однако не доказывают наличие инвалидности или тяжелого заболевания. На основании пункта 9 Методических рекомендаций, отсутствие одного из значимых обстоятельств является основанием для отказа. Ответчик также сослался на судебную практику: решение Мещанского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и Апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ №.
Выслушав явившихся лиц, исследовав и оценив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, относимости, допустимости и взаимосвязи, предусмотренных статьями 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).
Из изложенных норм процессуального закона следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании.
При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения, а также требованиями и возражениями сторон.
Также в силу положений статей 67, 71, 195-198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Законы и иные нормативные акты, которыми следует руководствоваться при разрешении спора и установлении правоотношений сторон, судом определяются исходя из предмета и основания иска, возражений стороны ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения спора.
Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 178-181) установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в частности, при увольнении работника по инициативе работодателя - при ликвидации организации, сокращении численности или штата работников организации. Частью первой статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка. В случае, если длительность периода трудоустройства работника, уволенного в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), превышает один месяц, работодатель обязан выплатить ему средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц (часть вторая статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации).
В исключительных случаях по решению органа службы занятости населения работодатель обязан выплатить работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), средний месячный заработок за третий месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц, при условии, что в течение четырнадцати рабочих дней со дня увольнения работник обратился в этот орган и не был трудоустроен в течение двух месяцев со дня увольнения (часть третья статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из приведённых норм закона следует, что в случае увольнения работника из организации в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации ему безусловно выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка и за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения.
Основанием для сохранения за указанным работником среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое обусловлено наличием исключительного случая, касающегося уволенного работника.
Таким образом, сохранение среднего заработка за третий месяц со дня увольнения, как установлено частью третьей статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, производится не в качестве общего правила, а в исключительных случаях.
По смыслу данной нормы закона своевременное обращение уволенного работника в орган службы занятости населения и факт его нетрудоустройства этим органом являются предпосылкой для реализации права на сохранение за работником, уволенным из организации в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения. Реализация же такого права связана с наличием исключительных случаев, подлежащих установлению соответствующим органом службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за работником среднего месячного заработка за третий месяц со дня его увольнения.
Отсутствие в норме закона перечня исключительных случаев не может служить основанием для принятия органом службы занятости населения решения о сохранении за работником среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения при наличии лишь факта соблюдения таким работником и самим органом службы занятости населения установленного порядка по предоставлению государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы.
В определении от 29 ноября 2024 г. № 3028-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Загиева Игоря Александровича на нарушение его конституционных прав положениями статей 178 и 318 Трудового кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации, в частности, отметил, что орган службы занятости населения, признавая или не признавая соответствующий случай в качестве исключительного для решения вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка, не может действовать произвольно, должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства.
Решение органа службы занятости населения может быть обжаловано в суд как работником, так и работодателем. При рассмотрении этой категории споров суды обязаны на основе принципов самостоятельности, справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия оценивать обжалуемое решение органа занятости населения с точки зрения его правомерности и обоснованности, устанавливая, исследуя и анализируя при этом всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.
Ввиду изложенного к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению при разрешении споров, связанных с предоставлением работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, государственной гарантии в виде сохранения среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения (часть третья статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации), относятся: факт обращения такого работника в месячный срок после увольнения в соответствующий орган службы занятости населения, нетрудоустройство этого работника указанным органом в течение двух месяцев со дня увольнения и наличие исключительного случая, касающегося уволенного работника и связанного с его социальной незащищённостью, отсутствием у него средств к существованию, наличием у него на иждивении нетрудоспособных членов семьи и т.п.
Судом установлено, что истец ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № была уволена из Государственного казенного учреждения Московской области «Центр занятости населения Московской области» по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, что подтверждается сведениями о трудовой деятельности.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ГКУ ЦЗН, отдел трудоустройства «Лосиноостровский», и была зарегистрирована в целях поиска подходящей работы, что подтверждается личным делом получателя государственных услуг от ДД.ММ.ГГГГ № и карточкой персонального учета гражданина, обратившегося за предоставлением меры государственной поддержки.
Согласно личному делу истца, службой занятости ей выдавались направления на работу: ДД.ММ.ГГГГ — в ГБУЗ «Диагностический центр № с поликлиническим отделением Департамента здравоохранения города Москвы» на вакансию администратора, результат — отказ работодателя; ДД.ММ.ГГГГ — в ООО «Оффпрайс» на вакансию администратора зала, менеджера торгового зала, результат — отказ работодателя в связи с неподходящей кандидатурой; ДД.ММ.ГГГГ — в ОСФР по г. Москве и Московской области на вакансию специалиста, результат — отказ работодателя по результатам собеседования.
Таким образом, судом установлено, что истец своевременно обратилась в орган службы занятости в течение двух недель со дня увольнения, была зарегистрирована в целях поиска подходящей работы, не была трудоустроена в течение трех месяцев со дня увольнения. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами истца о наличии исключительного случая, влекущего сохранение среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения, по следующим основаниям.
В соответствии с ч.3 ст. 178 ТК РФ, в исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.11.2012 № 2214-О, орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты — своевременного обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства в течение трех месяцев, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства, связанные с социальной незащищенностью уволенного работника (отсутствие у него средств к существованию, наличие на его иждивении нетрудоспособных членов семьи и т.п.). При этом законоположение не предполагает предоставление органу службы занятости населения при решении им вопроса о сохранении за работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения права действовать произвольно, признавая или не признавая соответствующий случай в качестве исключительного.
Суд, оценивая доводы истца о наличии у нее на иждивении пожилого отца ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходит к выводу, что данные доводы не подтверждены достаточными и допустимыми доказательствами, свидетельствующими о нахождении отца на полном и постоянном иждивении истца.
В материалы дела истцом представлены: копия свидетельства о рождении истца, подтверждающая факт родства с ФИО5; справка из поликлиники о состоянии здоровья отца; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное и.о. дознавателя УУП 3 ОП МУ МВД России «Мытищинское», согласно которому в ходе проведенной проверки был осуществлен выезд по адресу: <адрес>, и установлено, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., действительно проживает по указанному адресу со своей дочерью ФИО2
Оценивая указанные доказательства, суд принимает их как подтверждающие факт совместного проживания истца с отцом и факт наличия у отца заболеваний, требующих наблюдения.
Однако данные доказательства не подтверждают, что ФИО5 находится на полном содержании истца, что истец оказывает ему постоянную помощь, которая является для него постоянным и основным источником средств к существованию.
Доказательств того, что у ФИО5 отсутствуют иные источники дохода (пенсия, иные выплаты), а также доказательств того, что иные трудоспособные дети ФИО5 не оказывают ему помощь или что обязанность по его содержанию возложена именно на истца, в материалы дела не представлено.
Справка из поликлиники о состоянии здоровья отца не содержит сведений о материальном положении отца или о том, что истец является единственным источником его средств к существованию.
Таким образом, довод истца о нахождении отца на иждивении не может быть признан состоятельным.
Довод истца о нахождении на ее иждивении дочери ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обучавшейся в МФ МГТУ им. ФИО7, также не может быть принят судом во внимание, поскольку, как следует из справки Мытищинского филиала МГТУ им. ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № №, дочь истца окончила обучение ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно сведениям о трудовой деятельности дочери и диплому об образовании, дочь истца трудоустроилась ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, на момент обращения истца в службу занятости и на момент рассмотрения вопроса о сохранении среднего заработка за третий месяц (ноябрь 2025 года) дочь истца уже завершила обучение и трудоустроилась, в связи с чем, оснований для признания ее находящейся на полном содержании истца не имеется.
Доводы истца о наличии у нее хронических заболеваний, необходимости постоянного физиотерапевтического лечения, операции на левом колене в 2021 году, а также представленные медицинские документы (выписка из медицинской карты, заключение ревматолога ФГБНУ «НИИ им. В.А. Насоновой» от ДД.ММ.ГГГГ, договор об оказании платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, справка от врача) подтверждают наличие у истца заболеваний и необходимость лечения, однако не свидетельствуют о наличии у истца инвалидности или тяжелого заболевания, требующего дорогостоящего лечения, которое объективно затрудняет трудоустройство и создает исключительный случай.
Суд отмечает, что истец является пенсионером, что само по себе не относится к категории лиц, указанных в пункте 8.4 Методических рекомендаций, как исключительный случай, и не свидетельствует о социальной незащищенности в контексте ч.3 ст. 178 ТК РФ.
Кроме того, суд принимает во внимание, что истцом не представлено доказательств отнесения ее к категории «малоимущих» или «граждан, испытывающих трудности в поиске работы», а также доказательств наличия у нее ипотечных или иных кредитных обязательств, возникших до даты увольнения.
Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не подтверждено наличие исключительного случая, связанного с ее социальной незащищенностью, который в силу ч. 3 ст. 178 ТК РФ и Методических рекомендаций является обязательным условием для сохранения среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения.
Суд также учитывает правовую позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 31 августа 2026 г. № 4-КГ26-71-К1, согласно которой наличие у гражданина пенсии, кредитных обязательств и отсутствие предложений подходящей работы само по себе не свидетельствует о наличии исключительного случая, влекущего сохранение среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения. Указанная позиция согласуется с выводами суда по настоящему делу.
Довод истца о том, что ответчик обязан был выдать решение о сохранении среднего заработка, поскольку истец выполнила все формальные требования, суд отклоняет, поскольку, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 29.11.2012 № 2214-О, наличие формальных условий (своевременное обращение и нетрудоустройство) является лишь предпосылкой для реализации права, но не самим правом. Реализация права связана с наличием исключительного случая, который в данном деле не установлен.
Ссылка истца на то, что ей не был предоставлен документ, объясняющий причину отказа, не может быть принята во внимание, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязательная форма такого документа, а ответчик в ответе от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснил причину отказа.
Довод истца о том, что она не отказывалась от направлений на работу и выполняла все требования, суд принимает, однако это обстоятельство не является достаточным для признания случая исключительным.
Оценивая представленные ответчиком доказательства, суд принимает их как относимые и допустимые. Копия личного дела истца, копия приказа ГКУ ЦЗН от ДД.ММ.ГГГГ №, копия доверенности представителя ответчика подтверждают фактические обстоятельства, на которых ответчик основывает свои возражения. Суд не находит оснований не доверять указанным доказательствам, поскольку они согласуются между собой и с материалами дела.
Ссылки ответчика на судебную практику (решение Мещанского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, Апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ №) суд принимает во внимание как подтверждающие единообразный подход к разрешению данной категории дел, однако суд основывает свое решение на нормах действующего законодательства и установленных обстоятельствах дела.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что решение ГКУ ЦЗН об отказе в выдаче решения о сохранении среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения является законным и обоснованным, принятым в соответствии с требованиями ст. 178 ТК РФ и Методических рекомендаций, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Доводы истца суд признает несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права и не подтверждены достаточными доказательствами.
Доводы ответчика суд признает заслуживающими внимания, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.
Таким образом заявленные требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку в удовлетворении основного требования истца отказано в полном объеме, требование о взыскании судебных расходов, являющееся производным (акцессорным) от основного, также удовлетворению не подлежит.
Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов у суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 193 - 196 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования ФИО2 к Государственному казенному учреждению Московской области Центр занятости населения города Москвы" о признании незаконным решения об отказе в сохранении среднего заработка за третий месяц со дня увольнения по сокращению штата, обязании выдать решение оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 23 октября 2026 года.
Судья подпись Т.П. Елисеева