РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 «марта» 2026 года г.о. Мытищи Московская область
Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Захаренко Ю.В., при секретаре судебного заседания Ионицэ Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Какаулина Владимира Дмитриевича к ООО «Специализированный застройщик «КиноДевелопмент» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены Договора, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, с участием третьих лиц АО «МСУ-1», ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» Д.У. Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом «Девелопмент и развитие» под управлением ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс»,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СЗ «КиноДевелопмент», в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены Договора купли-продажи № ДАТ-КВ-2/19-14-1328-4/АН-ДКП от 08 ноября 2024 года в размере 900 000 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя в размере 1% от суммы недостатков по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф по ст. 13 Закона о защите прав потребителей, расходы по проведению досудебного исследования в размере 70 000 рублей, нотариальные расходы в размере 3 100 рублей, почтовые расходы в размере 588,08 рублей.
В обоснование исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» ФИО5 закрытым паевым инвестиционным фондом «Девелопмент и развитие» под управлением ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» с одной стороны и ФИО2 с другой стороны был заключен договор купли-продажи жилого помещения № ДАТ-КВ-2/19-14-1328-4/АН-ДКП, в соответствии с которым ответчик продал истцу <адрес>, общей площадью 86,3 кв.м., расположенную на 14 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, г.о. Мытищи, <адрес>. Строительство указанного многоквартирного дома осуществлял ответчик ООО «СЗ «КиноДевелопмент».
Квартира была передана истцу ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены существенные строительные недостатки, в связи с чем, истцом была проведена строительно-техническая экспертиза. Согласно проведенному исследованию, в квартире истца имеется множество строительных недостатков. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 1 452 195 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией о возмещении стоимости устранения недостатков. Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако по настоящее время оставлена без ответа и без удовлетворения.
Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания были извещены.
Представитель ответчика ООО «СЗ «КиноДевелопмент» в судебное заседание не явился, в ранее представленном письменном отзыве возражал против заявленных исковых требования, просил в их удовлетворении отказать. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки и штрафа.
Представители третьих лиц АО «МСУ-1», ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» ФИО5 закрытым паевым инвестиционным фондом «Девелопмент и развитие» под управлением ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания были извещены.
Суд, исследовав материалы дела, полагает требования истцов подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» ФИО5 закрытым паевым инвестиционным фондом «Девелопмент и развитие» под управлением ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» с одной стороны и ФИО2 с другой стороны был заключен договор купли-продажи жилого помещения № ДАТ-КВ-2/19-14-1328-4/АН-ДКП, в соответствии с которым ответчик продал истцу <адрес>, общей площадью 86,3 кв.м., расположенную на 14 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, г.о. Мытищи, <адрес>.
Истцом была оплачена квартира в полном объеме в сумме 22 757 706 рублей.
Согласно Договора, квартира передается истцу с произведенными в ней отделочными работами, перечень которых указан в Приложении № к Договору.
Застройщиком многоквартирного дома по указанному адресу являлся ООО «СЗ «КиноДевелопмент».
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» ФИО5 закрытым паевым инвестиционным фондом «Девелопмент и развитие» под управлением ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» с одной стороны и ФИО2 был подписан передаточный акт.
Как указывает истец, в ходе эксплуатации квартиры были выявлены существенные строительные недостатки.
В производстве Мытищинского городского суда находится гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» ФИО5 закрытым паевым инвестиционным фондом «Девелопмент и развитие» под управлением ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» о взыскании денежных средств в качестве соразмерного уменьшения цены договора № ДАТ-КВ-2/19-14-1328-4/АН-ДКП от ДД.ММ.ГГГГ, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по оплате досудебного исследования, оформление доверенности, почтовых расходов.
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2, заявленных к Продавцу, было отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В настоящем иске ФИО2 просит взыскать денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены Договора с ООО «СЗ «КиноДевелопмент», как с Застройщика.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 469 ГК РФ, Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
В силу ст.557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
В соответствии со ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок или возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Как установлено ч.2 ст.556 ГК РФ, принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
С целью определения наличия в квартире строительных недостатков, а также определения стоимости их устранения, истец обратился к ООО «Судебные экспертизы «ПРОФЭКСПЕРТ». Согласно Заключению специалиста № КВД-4524121560, в квартире истца имеется множество строительных недостатков. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 1 452 195 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией о возмещении стоимости устранения недостатков. Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако по настоящее время оставлена без ответа и без удовлетворения.
Судом установлено, что до настоящего времени недостатки устранены не были.
Как указано выше, в производстве Мытищинского городского суда находится гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» ФИО5 закрытым паевым инвестиционным фондом «Девелопмент и развитие» под управлением ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс».
В ходе рассмотрения указанного дела была проведена судебная экспертиза экспертами ООО «Экспертно-исследовательский центр «Основа».
Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-исследовательский центр «Основа» в квартире истца по адресу: <адрес>, г.о. Мытищи, <адрес>, имеются строительные недостатки, в том числе указанные в экспертном заключении № КВД-4524121560. Все выявленные недостатки не имеют характерных признаков физического износа или воздействия, или использования некачественных материалов и не могли возникнуть в процессе эксплуатации квартиры. Причиной возникновения выявленных недостатков является некачественное выполнение отделочных работ на этапе строительства жилого дома вследствие отступления от условий договора участия в долевом строительстве и вследствие отступления от требований строительных норм и правил. Среднерыночная стоимость устранения строительных недостатков, возникших в результате нарушений при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, составляет 544 527,53 рублей.
Данное заключение было принято судом за основу при вынесении решения, само решение вступило в законную силу.
В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно ст.209 ГПК РФ, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Разрешая заявленные ФИО2 требования, проанализировав и оценив представленные по делу доказательства, в том числе, заключение досудебной экспертизы и заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела №, и которое было положено в основу решения, принимая во внимание, что судебной экспертизой было установлено, что все выявленные строительные недостатки квартиры истца возникли именно на этапе строительства многоквартирного жилого дома, то есть по вино Застройщика, а также учитывая, что сторона ответчика ходатайства о назначении судебной экспертизы по настоящему делу не заявляла, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены Договора купли-продажи в размере 544 527,53 рублей.
Довод ответчика о том, что в ходе рассмотрения дела №, после проведения судебной экспертизы, ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» ФИО5 закрытым паевым инвестиционным фондом «Девелопмент и развитие» под управлением ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» были перечислены в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 544 527,53 рублей, о чем представили платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, суд отклоняет, как не относящийся к делу. Данные денежные средства были перечислены именно ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» ФИО5 закрытым паевым инвестиционным фондом «Девелопмент и развитие» под управлением ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс», а не ООО «СЗ «КиноДевелопмент», и ответчик к данным правоотношениям не имеет отношения.
При этом суд отмечает, что у ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» ФИО5 закрытым паевым инвестиционным фондом «Девелопмент и развитие» под управлением ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» имеется право на обращение к истцу с самостоятельными требованиями о взыскании перечисленных денежных средств.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя в размере 1% от суммы недостатков по дату фактического исполнения обязательства.
Согласно ч.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Как указано выше, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
По правилам ст.22 Закона «О защите прав потребителей», требование потребителя подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Таким образом, срок добровольного исполнения досудебных требований истца истек ДД.ММ.ГГГГ, и именно в указанной даты подлежит начислению неустойка.
По смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), о чем указано и в п. 65 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Присуждая такую неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства, причем день фактического исполнения тоже включается в период расчета неустойки. А конкретный расчет сумм, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В данном рассматриваемом случае денежное обязательство не прекратилось, как и не прекратилось его нарушение со стороны ответчика. Поскольку денежное обязательство по возмещению стоимости устранения недостатков ответчиком надлежащим образом не исполнено, требования о взыскании неустойки с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства являются правомерными.
Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Следовательно, суд должен и защитить нарушенные права дольщиков/потребителей, и способствовать предупреждению будущих нарушений их прав, и стимулировать застройщика – виновного участника гражданского оборота – к надлежащему исполнению своих обязательств.
Учитывая представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического удовлетворения требования о выплате стоимости устранения недостатков в размере 1% в день от суммы 544 527,53 рублей, однако указывает, что общая сумма неустойки не может превышать размер стоимости устранения данных недостатков, то есть 544 527,53 рублей.
Как следует из ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда
Исходя из смысла положений ст. 15 указанного Закона, при решении вопроса о компенсации морального вреда потребителю, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку доказан факт нарушения ООО «СЗ «КиноДевелопмент» договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, поэтому на основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных ему страданий, степени вины, длительности неисполнения законных требований.
Частью 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Вместе с тем суд учитывает, что исковые требования о компенсации морального вреда относятся к правоотношениям, связанным с защитой прав потребителей, поэтому штраф следует взыскивать с учетом суммы компенсации морального вреда.
Таким образом, учитывая размеры денежных средств, необходимых для устранения строительных недостатков, и неустойки, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, что составляет 277 263,77 рублей ((544 527,53 рублей + 10 000 рублей) / 2).
Однако ответчик заявил о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, просит уменьшить его размер.
Основываясь в своем выводе о возможности снижения штрафа суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, из которого следует, что размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо, суд считает возможным снизить размер штрафа до 50 000 рублей.
К отношениям сторон не могут быть применены положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также положения о моратории в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), так как истец не является стороной по договору о долевом участии в строительстве.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ относит почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие, признанные судом необходимыми расходы, к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
На основании вышеприведенных норм закона с ответчика подлежат взысканию расходы истца за проведение досудебной строительно-технической экспертизы в размере 70 000 рублей, поскольку установление факта наличия строительных недостатков объекта долевого строительства и стоимости их устранения было необходимо для реализации права на обращение к ответчику в досудебном порядке, а затем и в суд, доказательств злоупотребления истцами процессуальными правами материалы дела не содержат, понесенные истцом расходы на оплату экспертизы подтверждаются представленными истцом документами, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.
Также истцом были понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3 100 рублей на представление интересов истца в связи с неисполнением ответчиком вышеуказанного договора участия в долевом строительстве. Указанные расходы понесены истцом для восстановления нарушенного права, их относимость к рассматриваемому делу сомнений не вызывает, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика.
Одновременно суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им почтовые расходы в размере 588,08 рублей.
Государственная пошлина в размере 15 891 рубль, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска о защите прав потребителей в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «КиноДевелопмент» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены Договора, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «КиноДевелопмент» (ИНН 7714425442) в пользу ФИО2 (паспорт №) денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены Договора купли-продажи № ДАТ-КВ-2/19-14-1328-4/АН-ДКП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 544 527,53 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы на проведение досудебной строительно-технической экспертизы в размере 70 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3 100 рублей, почтовые расходы в размере 588,08 рублей.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «КиноДевелопмент» (ИНН 7714425442) в пользу ФИО2 (паспорт №) неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического удовлетворения требования о выплате стоимости устранения недостатков в размере 1% в день от суммы 544 527,53 рублей, но не более 544 527,53 рублей.
В остальной части исковых требований ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «КиноДевелопмент» о взыскании денежных средств в большем размере – отказать.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «КиноДевелопмент» (ИНН 7714425442) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 891 рубль.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения – с ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: подпись /Ю.В. Захаренко/