РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 июня 2026 года г. Мытищи Московская область
Мытищинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Соколова И.А., при секретаре судебного заседания Селиверстовой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Огаркова Владимира Милентиевича к ООО «ВЕРУС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ООО «ВЕРУС» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 265000 рублей, неполученных доходов (упущенной выгоды) в размере 4255300 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10350 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие <адрес> с участием транспортных средств «VOLVO FH440», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом «KRONE SDR27», государственный регистрационный знак №, принадлежащих на праве собственности ФИО2 и под управлением водителя ФИО2, в результате которого перевозимому истцом имуществу были причинены механические повреждения. В связи с причиненным перевозимому имуществу ущербом ФИО2 было отказано в полном объеме в оплате по договору перевозки груза на сумму 265000 рублей.
Кроме того, в связи с указанным обстоятельствами истцом понесены физические и нравственные страдания.
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом уточнений.
Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала по основаниям, изложенным в письменной позиции ответчика.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ИП ФИО9, в судебное заседание не явилась, извещена в соответствии с правилами ст. 113 ГПК РФ.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав явившиеся стороны, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что решением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО «Верус» (гражданское дело №). С ООО «Верус» взыскан материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 4 135 874 рубля, расходы на оплату услуг эксперта за составление отчетов об оценке восстановительного ремонта в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора с места ДТП в размере 81 000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора до <адрес> края в размере 180 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 28 879 рублей 37 коп.
В рамках гражданского дела № судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 05 часов 05 минут, произошло дорожно-транспортное происшествие на 33 км + 500 м автодороги ЦКАД-3 А-113, с участием транспортных средств «VOLVO FH440», государственный регистрационный знак Р 304 АВ 93, с полуприцепом «KRONE SDR27», государственный регистрационный знак ЕМ 9868 23, принадлежащих на праве собственности ФИО2 и под управлением водителя ФИО2, и транспортных средств «Скания», государственный регистрационный знак Е 641 СВ 750 с полуприцепом «Smitz Cargobull», государственный регистрационный знак ЕУ 1323-50, под управлением водителя ФИО6, в результате которого всем вышеуказанным транспортным средствам были причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ – а именно в несоблюдении дистанции между транспортными средствами при управлении транспортным средством «Скания», государственный регистрационный знак Е 641 СВ 750 с полуприцепом «Smitz Cargobull», государственный регистрационный знак ЕУ 1323-50, ДД.ММ.ГГГГ, в 05 часов 05 минут, по адресу: 33 км + 500 м автодороги ЦКАД-3 А-113, что повлекло за собой ДТП с участием транспортных средств «VOLVO FH440», государственный регистрационный знак Р 304 АВ 93, с полуприцепом «KRONE SDR27», государственный регистрационный знак ЕМ 9868 23, принадлежащих на праве собственности ФИО2 ФИО6, в период ДТП – ДД.ММ.ГГГГ являлся работником ООО «Верус» по трудовому договору, а именно – водителем-экспедитором грузового транспорта, и находился при исполнении своих трудовых (должностных) обязанностей. Гражданская ответственность водителя транспортного средства «Скания», государственный регистрационный знак Е 641 СВ 750, на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». Истец ФИО2 обратился в САО «ВСК» за получением страхового возмещения, после чего ему было перечислено 400 000 рублей в качестве страхового возмещения ущерба, причиненного ДТП.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
С учетом ранее рассмотренного спора между теми же сторонами по делу, обстоятельства, установленные в рамках гражданского дела №, являются обязательными для суда по настоящему спору и не доказываются вновь.
Также судом установлено, что между ИП ФИО9 и ФИО2 заключен договор-заявка на перевозку груза № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому водитель принимает и сдает груз (свежие овощи – томат), несет полную материальную ответственность за утрату, недостачу, повреждение и порчу груза, произошедшее во время осуществления перевозки. Условия оплаты – 265000 рублей, без НДС, наличный расчет.
Согласно транспортной накладной, ДД.ММ.ГГГГ товар в количестве 19938,41 кг был принят ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ товар сдан по акту, по которому выявлен брак: томаты мятые – 1867 кг.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлена претензия в адрес ИП ФИО9 о перечислении оплаты по договору перевозки от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9 в адрес истца направлен ответ, согласно которому сумма оплаты за перевозку зачтена в счет уплаты утраченного груза в размере 265000 рублей.
На основании ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. (ред. от 28.06.2022) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
При наступлении гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (страховой случай) возникает обязанность страховщика осуществить страховую выплату в соответствии с договором обязательного страхования.
В силу ст.15 вышеуказанного Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Частью 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
По смыслу ст. 1082 ГК РФ возмещение убытков (в том числе, упущенной выгоды) выступает одним из способов возмещения вреда.
В соответствии со ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
Согласно ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком, в том числе, в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.
Как следует из материалов дела, ФИО2 не осуществлена оплата по договору перевозки в полном размере в связи с причинением ущерба перевозимому имуществу в размере не менее 265000 рублей.
Факт перевозки груза (томата) в день ДТП 30 декабря 2021 года у суда сомнений не вызывает, поскольку перевозка груза осуществлялась в период с 28.12.2021 по 07.01.2022, что подтверждается транспортной накладной.
Действия водителя ООО «Верус» ФИО6 находятся по мнению суда в прямой причинно-следственной связи с повреждением имущества. Доказательств обратному в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ стороной ответчика не представлено.
Размер причиненного вреда грузу (томату) стороной ответчика не оспаривался. Право ходатайствовать о проведении судебной экспертизы в целях установления размера вреда судом стороне ответчика в судебном заседании разъяснено.
Неполученная истцом оплата по договору перевозки от ДД.ММ.ГГГГ в размере 265000 рублей в соответствии со ст. 15 ГК РФ является его упущенной выгодой и подлежит взысканию с ответчика.
Вопреки доводам ответчика суд приходит к выводу об отсутствии факта пропуска истцом срока исковой давности, исходя из следующего.
Сведения о неполучении оплаты по договору стали известны истцу с ДД.ММ.ГГГГ (дата ответа ИП ФИО9 на претензию ФИО2).
В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как следует из материалов гражданского дела №, Определением Черемушкинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в качестве надлежащего ответчика привлечено ООО «Верус».
С учетом изложенного, срок исковой давности по настоящему спору должен исчисляться исходя из момента, когда ФИО2 стало известно о надлежащем ответчике по иску о защите своего права, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Настоящий иск предъявлен в Мытищинский городской суд Московской области 27.11.2025, то есть в пределах установленного законом срока исковой давности.
В части требований о взыскании с ответчика неполученных доходов в размере 4255300 рублей суд приходит к следующему.
Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).
В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, суд отмечает, что юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора о взыскании упущенной выгоды является установление факта неполучения истцом доходов, которые он мог получить с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено, в том числе предпринятые для получения прибыли меры и сделанные с этой целью приготовления, доказательства возможности извлечения дохода, а также размер упущенной выгоды, который определяется исходя из размера дохода, который мог бы получить истец, за вычетом непонесенных затрат, и бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце.
Определяя размер упущенной выгоды, истец исходит из указанного им в иске расчета, в соответствии с которым ответчик должен возместить неполученные истцом доходы из расчета 303950 рублей в месяц за 14 месяцев нахождения автомобиля в ремонте, что составляет 4255300 руб. (14 х 303950 руб.).
При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, обосновывающие возможность получения упущенной выгоды в заявленном истцом размере, предпринятые истцом для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, а также размер затрат, которые истец должен был понести для извлечения выгоды в заявленном размере при обычных условиях. Представленные стороной истца копия кредитного договора от 13.07.2022, справка о погашении ФИО7 обязательств по кредитному договору не подтверждают степень доходов, недополученных истцом из-за произошедшей аварии.
Судом в судебном заседании 13.05.2026 предложено стороне истца представить указанные доказательства в обоснование своих требований, разъяснено бремя доказывания данных обстоятельств.
При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для взыскания с ответчика неполученных доходов в размере 4255300 рублей.
Применительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Стороне истца в судебном заседании 13.05.2026 судом разъяснено бремя доказывания указанных обстоятельств.
Истцом доказательств факта причинения ему нравственных и физических страданий, связанных с упущенной выгодой, в той степени, которая влечет за собой необходимость их денежной компенсации, не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом оплачена государственная пошлина в размере 45642 рубля от 14.04.2026, которая при удовлетворении исковых требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере = 4000 + 3% от (265 000 - 100 000) = 4000 + 4 950 = 8 950 рублей.
руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ООО «ВЕРУС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ВЕРУС» (ИНН №) в пользу ФИО2, <данные изъяты>), сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно упущенную выгоду в размере 265000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8950 рублей.
В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, упущенной выгоды, расходов по оплате государственной пошлины в большем размере – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 10.06.2026.
Судья подпись И.А. Соколов
Копия