ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 апреля 2026 года г. Мытищи Московской области
Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Соколов И.А., при секретаре судебного заседания Селиверстовой А.М., с участием старшего помощника прокурора Даниловой М.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коноваловой Марии Михайловны, Коноваловой Наталии Александровны к Хорхорову Николаю Валерьевичу, Хорхоровой Надежде Михайловне о компенсации морального вреда,
Установил:
Истцы обратился в Мытищинский городской суд <адрес> к ФИО4, ФИО1 о компенсации морального вреда в связи с причиненным вредом здоровью в размере по 50000 рублей с каждого.
В обоснование заявленных требований указали, что ответчики, проживающие ниже истцов, курят в своей квартире, табачный дым проникает в квартиру истцов, в результате чего наносит вред здоровью истцам.
В судебном заседании истец ФИО2 поддержала заявленные требования в полном объеме.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Старший помощник Мытищинского городского прокурора <адрес> ФИО7 в судебном заседании полагала исковые требования в части вопроса о возмещении вреда здоровью подлежащими удовлетворению частично с учетом степени перенесенных истцом физических и нравственных страданий.
Поскольку ответчики об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не заявили, суд на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассматривать дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Конституцией Российской Федерации признается и гарантируется право каждого человека на жизнь (статья 20).
Учитывая, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, является одним из общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, производно от права на жизнь и охрану здоровья.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина указано, что по общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В судебном заседании установлено, в результате отбора проб по адресу: <адрес>, зафиксировано превышение предельно допустимой концентрации формальдегида, являющегося токсичным веществом, негативно влияющим на здоровье человека, что возможно связано с воздействием табачного дыма. Результаты исследования зафиксированы в акте ООО «МОС ЭКО-КЛИН».
Как следует из ответа МУ МВД России «Мытищинское», направленного в адрес ФИО2, отделом полиции проведена проверка по обращению ФИО2 по факту курения ФИО8, ФИО1, по результатам проверки принято решение о приобщении материала к специальному номенклатурному делу.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств отсутствия вины в причинении вреда или причинении вреда в меньшем размере, ответчиками суду не представлено.
Таким образом, суд исходит из виновности ФИО4, ФИО1 в причинении вреда здоровью истцам, выразившегося в курении, негативно влияющим на здоровье ФИО2 и ФИО3
Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Поскольку в результате действий ответчиков истцам причинен вред здоровью, у ФИО2 и ФИО3 возникло право на получение компенсации морального вреда.
При определении размера, подлежащего взысканию морального вреда, с учетом вышеизложенного, суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевших, степени вины ответчиков, а также с учетом иных доказательств, и находит, что разумной и справедливой является компенсация морального вреда в размере по 10 000 руб. с каждого от ответчиков.
На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст. 196, ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда.
Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись И.А. Соколов
Копия