КОПИЯ
Дело № 2-1750/2026 (2-11349/2025)
УИД: 50RS0028-01-2025-012368-78
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
8 июня 2026 года г. Мытищи Московская область
Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Елисеевой Т.П., при секретаре судебного заседания Кочкине М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1750/2026 по иску Игуменьшева Евгения Анатольевича к ООО «СК Высота» о признании увольнения незаконным, аннулировать запись об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, обязании начислить и оплатить суммы страховых взносов, установил:
Истец ФИО11 обратился в Мытищинский городской суд Московской области с исковым заявлением уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к ответчику ООО «СК Высота» о признании увольнения незаконным, аннулировать запись об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, обязании начислить и оплатить суммы страховых взносов.
В обоснование заявленных требований Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «СК Высота» был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым он был принят на должность производителя работ. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад истца был установлен в размере 137 940 рублей в месяц. В период с февраля 2025 года ответчик систематически задерживал и не в полном объеме выплачивал истцу заработную плату, что послужило причиной неоднократных обращений истца к работодателю. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ограничил доступ истца к рабочему месту, перестал допускать его на строительную площадку. В конце октября 2025 года, случайно проверив информацию на портале «Госуслуги», истец обнаружил, что был уволен из ООО «СК Высота» ДД.ММ.ГГГГ на основании Приказа №. Истец полагает увольнение незаконным, поскольку собственноручного заявления об увольнении по собственному желанию он не писал, с приказом об увольнении не ознакомлен, трудовую книжку на руки не получал. Каких-либо уведомлений о предстоящем увольнении от Ответчика не поступало. В связи с этим, с учетом последних уточнений исковых требований (заявление об уточнении исковых требований), истец просит суд: признать увольнение ФИО11 незаконным и аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке истца от ДД.ММ.ГГГГ; изменить дату увольнения ФИО11 с должности производителя работ в ООО «СК Высота», считая днем увольнения дату вынесения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ, что является основанием для издания приказа об увольнении и внесения изменений в трудовую книжку; взыскать с ООО «СК Высота» в пользу ФИО11 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 172 223,00 руб.; взыскать с ООО «СК Высота» в пользу ФИО11 компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 258 241,00 руб.; обязать ответчика ООО «СК Высота» начислить и уплатить суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и суммы страховых взносов на обязательное медицинское страхование с присужденных сумм оплаты труда в пользу истца; взыскать с ООО «СК Высота» в пользу ФИО11 компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб.
В судебном заседании истец ФИО11 и его представитель по доверенности Дон И.А. поддержали уточненные исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика ООО «СК Высота» по доверенности ФИО3, а также ранее Генеральный директор Общества ФИО4 исковые требования не признали в полном объеме, поддержали доводы, изложенные в письменных отзывах и возражениях на уточненные исковые заявления.
В обоснование своей позиции представитель ответчика указал, что увольнение истца было произведено по устной договоренности сторон в связи с его ненадлежащим поведением на рабочем месте (появление в состоянии алкогольного опьянения). Истец пообещал написать заявление об увольнении по собственному желанию, чтобы избежать увольнения по компрометирующей статье, но не выполнил своего обещания. Также ответчик указал, что окончательный расчет с истцом был произведен в полном объеме и в срок, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, представитель ответчика заявил о пропуске истцом месячного срока, установленного ст. 392 ТК РФ для обращения в суд по спорам об увольнении, поскольку сведения об увольнении были внесены в электронную трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ, и истец должен был узнать об этом с указанной даты.
В судебном заседании были допрошены свидетели.
Свидетель ФИО5, допрошенный ДД.ММ.ГГГГ, показал, что работал на том же объекте, что и истец, и ежедневно его видел. В нетрезвом состоянии истца не замечал, о конфликтах или агрессивном поведении с его стороны не слышал. Суд оценивает показания данного свидетеля как объективные и достоверные, поскольку они логичны, последовательны и согласуются с показаниями другого свидетеля и материалами дела.
Свидетель ФИО6, допрошенный ДД.ММ.ГГГГ, показал, что работал монтажником в ООО «СК Высота» на одном объекте с истцом. Он также не замечал ФИО11 в состоянии алкогольного опьянения, не видел его в драках, к качеству его работы претензий не было. Свидетель подтвердил наличие задолженности по заработной плате перед работниками со стороны ответчика. Показания данного свидетеля суд также признает достоверными, поскольку они не противоречат иным исследованным доказательствам.
Свидетель ФИО7, допрошенный ДД.ММ.ГГГГ, показал, что был уволен из ООО «СК Высота» при аналогичных обстоятельствах, без подачи заявления об увольнении. Суд относится к показаниям данного свидетеля критически, поскольку они касаются обстоятельств увольнения другого работника, не имеют прямого отношения к предмету настоящего спора и частично опровергаются имеющимися в деле письменными доказательствами (приказом об увольнении ФИО7).
Свидетель ФИО8, допрошенный ДД.ММ.ГГГГ, показал, что был назначен ответственным за производство работ на объекте с ДД.ММ.ГГГГ и принимал у истца объемы выполненных работ по Акту от ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель подтвердил, что при подписании финального акта истец знал о своем увольнении. Суд принимает показания свидетеля ФИО8 в части, касающейся передачи объемов работ, однако его утверждения об осведомленности истца о собственном увольнении в момент подписания акта не могут быть приняты как бесспорное доказательство законности увольнения, поскольку свидетель не был очевидцем процедуры уведомления истца об увольнении и не обладает информацией о соблюдении ответчиком установленного законом порядка.
В качестве доказательства судом также исследован протокол адвокатского опроса свидетеля ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ. Из данного протокола следует, что ФИО9 (являющийся генеральным директором ООО «Аспект») подтвердил факт знакомства с истцом и выполнения истцом работы по монтажу светопрозрачных конструкций на объекте строительства школы в г. Мытищи в летние месяцы 2025 года. Суд оценивает указанный протокол как письменное доказательство, которое может свидетельствовать о наличии у истца трудовых (или гражданско-правовых) отношений с ООО «Аспект» в спорный период. Однако, данное обстоятельство само по себе не опровергает вывод суда о незаконности увольнения истца из ООО «СК Высота», поскольку предметом спора является соблюдение процедуры увольнения именно ответчиком.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи предусмотренных статьями 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, показания свидетелей, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор по своей инициативе, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели. Основанием для увольнения работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ является его собственное письменное заявление.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В случае, когда приказ о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе производится соответствующая запись.
Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В ходе судебного разбирательства ответчиком не было представлено суду ни одного доказательства, подтверждающего соблюдение установленного законом порядка увольнения Истца.
В материалах дела отсутствует собственноручное заявление ФИО11 об увольнении по собственному желанию, которое является обязательным основанием для увольнения по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ также не содержит отметки об ознакомлении с ним работника под роспись или об отказе от ознакомления в присутствии свидетелей.
Доказательств направления истцу копии приказа или трудовой книжки (в случае ведения на бумажном носителе) ответчиком так же не представлено.
Ссылка ответчика на устную договоренность с истцом об увольнении не может быть принята судом во внимание, поскольку трудовое законодательство не предусматривает устной формы расторжения трудового договора по инициативе работника.
Таким образом, суд приходит к однозначному выводу о том, что ответчиком была грубо нарушена процедура увольнения истца, предусмотренная нормами ТК РФ, в связи с чем, увольнение ФИО11 по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным.
Довод ответчика о пропуске истцом месячного срока, установленного ст. 392 ТК РФ для обращения в суд по спорам об увольнении, суд находит несостоятельным.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
Как установлено судом, копия приказа об увольнении истцу не вручалась, трудовая книжка (на бумажном носителе) не выдавалась.
Сам факт внесения сведений об увольнении в электронную трудовую книжку, размещенную в информационных системах, не может считаться надлежащим уведомлением работника об увольнении, поскольку действующее законодательство связывает начало течения срока именно с датой вручения приказа или выдачи трудовой книжки.
Истец пояснил суду, что узнал об увольнении случайно на портале «Госуслуги» в октябре 2025 года. Обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела.
Таким образом, срок обращения в суд истцом не пропущен.
Признавая увольнение незаконным, суд, в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 394 ТК РФ, считает необходимым изменить дату увольнения истца на день вынесения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ и аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с незаконным увольнением истец имеет право на взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула.
В соответствии со ст. 139 ТК РФ и Постановлением Правительства РФ от 24.04.2025 N 540 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" (вместе с "Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы"), расчет среднего заработка работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Период вынужденного прогула составляет с 1.07.2025 (день, следующий за незаконным увольнением) по 8.06.2026 (дата вынесения решения). Согласно производственному календарю, количество рабочих дней в указанном периоде составляет 233 дня.
Суд принимает расчет среднего дневного заработка, представленный истцом, в размере 5 031,73 руб., поскольку он подтвержден справками о доходах и иными документами, и ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
Таким образом, размер среднего заработка за время вынужденного прогула составляет: 5 031,73 руб. * 233 дня = 1 172 223,00 руб.
Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с 14.08.2024 по 8.06.2026. В соответствии со ст. 127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Поскольку трудовой договор с истцом действовал до даты вынесения решения (8.06.2026), он имеет право на компенсацию за все неиспользованные дни отпуска.
Истцом представлен расчет, согласно которому количество дней неиспользованного отпуска составляет 51,33 дня.
Указанный расчет судом проверен и признан арифметически верным. Ответчиком он также не оспорен.
Следовательно, размер компенсации за неиспользованный отпуск составляет: 5 031,73 руб. * 51,33 дня = 258 241,00 руб. (с учетом округления).
Довод ответчика о том, что компенсация за неиспользованный отпуск была выплачена истцу платежным поручением от 21.07.2025, не принимается судом, поскольку данная выплата производилась в связи с первоначальным (незаконным) увольнением 30.06.2025.
После признания увольнения незаконным и изменения даты увольнения на 8.06.2026, право истца на отпуск за период после 30.06.2025 сохраняется, в связи с чем, доплата компенсации за указанный период является обоснованной.
Требование истца о компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению на основании ст. 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.
Факт незаконного увольнения является безусловным основанием для компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ), а также учитывая обстоятельства дела, степень нравственных страданий Истца, связанных с незаконным лишением права на труд, длительность периода вынужденного прогула, а также поведение Ответчика, грубо нарушившего процедуру увольнения, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 35 000,00 руб. В удовлетворении остальной части данного требования следует отказать.
Исходя из положений ст. 419 НК РФ и ст. 22 ТК РФ, суд также считает необходимым возложить на ответчика обязанность произвести отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование с сумм заработной платы, взысканных в пользу Истца за период с 1.07.2025 по 8.06.2026, поскольку ответчик является плательщиком указанных взносов, и обязанность по их начислению и уплате возникает с момента начисления заработной платы работнику.
На основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа Мытищи Московской области подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 26 722,00 руб.
Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования ФИО1 к ООО «СК Высота» о признании увольнения незаконным, аннулировать запись об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, обязании начислить и оплатить суммы страховых взносов - удовлетворить частично.
Признать приказ №29 от 30.06.2025 о прекращении (расторжении) трудового договора в отношении ФИО1 - незаконным.
Аннулировать запись в трудовой книжке ФИО1 от 30.06.2025 о прекращении (расторжении) трудового договора.
Изменить дату увольнения ФИО1 с должности производитель работ в ООО «СК Высота», а именно: дата прекращение трудового договора 8 июня 2026 года, что является основанием для издания приказа об увольнении и внесении изменений в трудовую книжку ФИО1.
Взыскать с ООО «СК Высота» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 1.07.2025 по 8.06.2026 в размере 1 172 223,00 руб.
Взыскать с ООО «СК Высота» в пользу ФИО1 компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 14.08.2024 по 8.06.2026 в размере 258 241,00 руб.
Взыскать с ООО «СК Высота» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб.
Обязать ООО «СК Высота» произвести отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, страховых взносов на медицинское страхование за период с 1.07.2025 по 8.06.2026.
В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере - отказать.
Взыскать с ООО «СК Высота» в доход городского бюджета городского округа Мытищи Московской области государственную пошлину в размере 26 722,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 7 августа 2026 года.
Судья подпись Т.П. Елисеева