РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 «апреля» 2026 года г.о. Мытищи, Московская область
Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Соколова И.А., при секретаре судебного заседания Селиверстовой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савельевой Тамары Николаевны к Савельеву Анатолию Васильевичу, Жуковой Марии Владимировне, администрации городского округа Мытищи о признании договора определения долей недействительной сделкой, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, включении в наследственную массу доли в праве собственности, признании права собственности
УСТАНОВИЛ:
ФИО9 обратилась в суд с иском к ответчикам о признании недействительным договора определения долей, удостоверенного секретарем исполкома Коргашинского сельского Совета Мытищинского района Московской области ФИО12 07.12.1987 года по реестру №, зарегистрированного Мытищинским БТИ ДД.ММ.ГГГГ за номером 175, заключенного между ФИО2 и ФИО6, ФИО7, ФИО5; признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Мытищи ФИО8, о праве на наследство в виде 70/300 долей жилого дома по адресу: <адрес>, после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО5; признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Мытищинского нотариального округа <адрес> ФИО8, после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 на имя ФИО9; включении в наследственную массу после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 2/3 доли в праве собственности на жилой дом площадью 99,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; признании права собственности в порядке наследования по закону после смерти ДД.ММ.ГГГГ супруга ФИО2 на 2/3 доли в праве собственности на жилой дом площадью 99,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО15, которому на момент смерти принадлежало 340/900 долей жилого дома площадью 99,8 кв.м. с к.н. №, расположенного по адресу: <адрес>.
При рассмотрении гражданского дела № истице стало известно, что ФИО2 унаследовал ? долю спорного жилого дома после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО17
Также ФИО2 принадлежала 1/8 доля в праве собственности на спорный жилой дом после смерти ФИО18, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 заключили договор об определении долей в праве собственности на жилой дом: ФИО2 – 30/100 долей, остальным по 70/300 доли каждому.
Поскольку в указанном договоре не указано, что ФИО2 принадлежит еще и ? доля жилого дома на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО3, данный договор является недействительным.
При таких обстоятельствах недействительными являются также выданные на основании договора об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Мытищи ФИО8, о праве на наследство в виде 70/300 долей жилого дома по адресу: <адрес>, после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Мытищинского нотариального округа <адрес> ФИО8, после смерти ДД.ММ.ГГГГ супруга ФИО2 на имя ФИО9.
Поскольку на момент смерти ФИО2 ему должно было принадлежать 2/3 долей в праве на спорный жилой дом, указанные доли должны быть включены в наследственную массу после смерти ФИО2, в связи с чем за истцом должно быть признано 2/3 долей в праве на указанный жилой дом.
В судебное заседание истец ФИО9, представитель истца ФИО5 явились, поддержали заявленные требования.
Ответчики ФИО6, ФИО10 в судебное заседание явились, в удовлетворении требований просили отказать по обстоятельствам, указанным в письменной позиции ответчиков.
Представитель ответчика администрации городского округа Мытищи в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, извещен в соответствии с правилами ст. 113 ГПК РФ.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, нотариус ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен в соответствии с правилами ст. 113 ГПК РФ, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
При таких обстоятельствах, суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ спорное домовладение распределено по ? доли между ФИО3 и ФИО4.
На основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ ? доли жилого дома №, расположенного в <адрес> в соответствии с завещанием от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО3 перешли к наследнику ФИО2.
В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ в наследство в равных долях (по 1/8 доли) на имущество, состоящее из ? доли жилого дома №, расположенного в <адрес>, после смерти ФИО4 вступили ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7.
По договору определения долей от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному секретарем исполкома Коргашинского сельского <адрес> ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, зарегистрированному Мытищинским БТИ ДД.ММ.ГГГГ за номером 175, заключенному между ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО5 за сторонами договора закреплены следующие доли на жилой дом №, расположенного по <адрес> в <адрес>:
- 30/100 доли – за ФИО2;
- по 70/300 – за ФИО6, ФИО7, ФИО5.
Согласно свидетельству о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ наследниками 70/300 долей жилого дома по адресу: <адрес>, после смерти ФИО5 определены ФИО6, ФИО2 (по 1/3 доли за каждым).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зарегистрировано право собственности на 340/900 долей жилого дома по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Согласно свидетельству о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ наследником 340/900 долей жилого дома по адресу: <адрес>, после смерти ФИО2 определена ФИО9.
Решением Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО9 к ФИО6, ФИО10 о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом – удовлетворены частично. Встречные исковые требования ФИО10 к ФИО9, ФИО6 о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом – удовлетворены частично. Встречные исковые требования ФИО6 к ФИО10, ФИО9 о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом – удовлетворены частично. Выделено в собственность ФИО9 в натуре 340/900 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым № по адресу: <адрес> виде части дома (отдельного блока блокированной застройки) в составе помещений № и № общей площадью 28,4 кв.м. Прекращено право общей долевой собственности ФИО9 на 340/900 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым № по адресу: <адрес>. Выделено в собственность ФИО6 в натуре 280/900 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым № по адресу: <адрес> виде части дома (отдельного блока блокированной застройки) в составе помещений №№ общей площадью 42,7 кв.м. Прекращено право общей долевой собственности ФИО6 на 280/900 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым № по адресу: <адрес>. Выделено в собственность ФИО10 в натуре 280/900 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым № по адресу: <адрес> виде части дома (отдельного блока блокированной застройки) в составе помещений №№ и № общей площадью 20,8 кв.м. Прекращено право общей долевой собственности ФИО10 на 280/900 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым № по адресу: <адрес>. Взыскана с ФИО9 в пользу ФИО6 компенсация за превышение выделяемого в натуре имущества её идеальной доле в размере 224 520 рублей. Взыскана с ФИО10 в пользу ФИО6 компенсация за превышение выделяемого в натуре имущества её идеальной доле в размере 227 977 рублей.
Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО9 к ФИО6, ФИО10 о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом – удовлетворены частично. Встречные исковые требования ФИО10 к ФИО9, ФИО6 о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом – удовлетворены частично. Встречные исковые требования ФИО6 к ФИО10, ФИО9 о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом – удовлетворены частично. Выделено в собственность ФИО9 в натуре 340/900 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым № по адресу: <адрес> виде части дома (отдельного блока блокированной застройки) в составе помещений № и № общей площадью 28,4 кв.м. Прекращено право общей долевой собственности ФИО9 на 340/900 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым № по адресу: <адрес>. Выделено в собственность ФИО6 в натуре 280/900 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым № по адресу: <адрес> виде части дома (отдельного блока блокированной застройки) в составе помещений №№ общей площадью 42,7 кв.м. Прекращено право общей долевой собственности ФИО6 на 280/900 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым № по адресу: <адрес>. Выделено в собственность ФИО10 в натуре 280/900 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым № по адресу: <адрес> виде части дома (отдельного блока блокированной застройки) в составе помещений №№ и № общей площадью 20,8 кв.м. Прекращено право общей долевой собственности ФИО10 на 280/900 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым № по адресу: <адрес>. Взыскана с ФИО6 в пользу ФИО9 компенсация за превышение выделяемого в натуре имущества её идеальной доле в размере 224 520 рублей. Взыскана с ФИО6 в пользу ФИО10 компенсация за превышение выделяемого в натуре имущества её идеальной доле в размере 227 977 рублей.
В рамках гражданского дела № судами установлено, что жилой дом площадью 99,8 кв.м. с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО9 – 340/900 долей, ФИО6 – 280/900 долей и ФИО10 - 280/900 долей. ФИО9 является собственником земельного участка площадью 34 кв.м. с кадастровым № и 1/3 доли земельного участка площадью 1491 кв.м. с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес>. ФИО6 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 650 кв.м. с кадастровым № и 1/3 доля земельного участка площадью 1491 кв.м. с кадастровым №, расположенных по указанному адресу. ФИО13 является собственником земельного участка площадью 625 кв.м. с кадастровым №, земельного участка площадью 25 кв.м. с кадастровым № и 1/3 доли земельного участка площадью 1491 кв.м. с кадастровым № по указанному адресу. Согласно техническому паспорту на жилой дом, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь жилого дома изменилась с 99,8 кв.м. до 241,4 кв.м. в результате самовольно возведённых пристроек Лит, а, А3, А4, А5, А6, А7, А8, внутреннего переоборудования в Лит.А (помещения №, 10, сноса печи в Лит.А (помещение №), внутренней перепланировки лит.А1 (помещения №, 6а). Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № была назначена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Европейский Центр Судебных Экспертиз». Согласно заключению судебной экспертизы, физический износ основных конструктивных элементов строений не превышает 65 % и его величина не препятствует разделу строения. Технически жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> может быть разделен.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
С учетом ранее рассмотренного спора между теми же сторонами по делу, обстоятельства, установленные в рамках гражданского дела №, являются обязательными для суда по настоящему спору и не доказываются вновь.
Вопреки доводам истца, несогласие ФИО9 с результатами проведенной экспертизы по гражданскому делу №, не является основанием для неприменения правил об обязательности для суда установленных ранее обстоятельств при рассмотрении иного гражданского спора между теми же лицами, участвующими в деле.
В обоснование требований о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, признании права собственности в порядке наследования по закону после смерти ДД.ММ.ГГГГ супруга ФИО2 истцом положена недействительность договора определения долей, удостоверенного секретарем исполкома Коргашинского сельского Совета Мытищинского района Московской области ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, зарегистрированного Мытищинским БТИ ДД.ММ.ГГГГ за номером 175, заключенного между ФИО2 и ФИО6, ФИО7, ФИО5.
Ответчиками в судебном заседании заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока давности обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной.
Законом РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Гражданского кодекса РСФСР" (вместе с "Гражданским кодексом РСФСР"), применявшимся на момент заключения договора определения долей, от ДД.ММ.ГГГГ, в главе 3 установлены основания и последствия недействительности сделок.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления. Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Материалами дела установлено, что на момент заключения договора определения долей, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 он имел представление (должен был иметь представление) о размере доли в праве собственности на спорный жилой дом, в связи с чем срок исковой давности о признании указанной сделки недействительной исчисляется судом с ДД.ММ.ГГГГ.
Иск ФИО9 о признании недействительной сделки поступил в Мытищинский городской суд Московской области ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом указанных обстоятельств, в связи с заявленным ответчиками ходатайством суд полагает возможным применить полностью срок исковой давности к требованиям истца о признании недействительным договора определения долей, удостоверенного секретарем исполкома Коргашинского сельского Совета Мытищинского района Московской области ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, зарегистрированного Мытищинским БТИ ДД.ММ.ГГГГ за номером 175, заключенного между ФИО2 и ФИО6, ФИО7, ФИО5 в связи с тем, что иск в указанной части предъявлен за пределами указанного срока.
Доводы истца о необходимости исчисления сроков давности с момента, когда истцу стало известно об обстоятельствах, свидетельствующих о признаках недействительности оспариваемой сделки (ДД.ММ.ГГГГ), основаны на неверном толковании норм права.
Исковые требования о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Мытищи ФИО8, о праве на наследство в виде 70/300 долей жилого дома по адресу: <адрес>, после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО5; признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Мытищинского нотариального округа Московской области ФИО8, после смерти ДД.ММ.ГГГГ супруга ФИО2 на имя ФИО9; включении в наследственную массу после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 2/3 доли в праве собственности на жилой дом площадью 99,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; признании права собственности в порядке наследования по закону после смерти ДД.ММ.ГГГГ супруга ФИО2 на 2/3 доли в праве собственности на жилой дом площадью 99,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, являются производными от требований о признании договора определения долей, от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, в связи с чем также удовлетворению не подлежат. Иных оснований о недействительности свидетельств о праве на наследство, необходимости перераспределения в наследственной массе после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, установлении иного размера долей в праве собственности на спорное имущество истцом не заявлено.
Исходя из этого, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО9 к ФИО6, ФИО10, администрации городского округа Мытищи о признании недействительным договора определения долей, удостоверенного секретарем исполкома Коргашинского сельского <адрес> ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, зарегистрированного Мытищинским БТИ ДД.ММ.ГГГГ за номером 175, заключенного между ФИО2 и ФИО6, ФИО7, ФИО5; признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО8, о праве на наследство в виде 70/300 долей жилого дома по адресу: <адрес>, после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО5; признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Мытищинского нотариального округа Московской области ФИО8, после смерти ДД.ММ.ГГГГ супруга ФИО2 на имя ФИО9; включении в наследственную массу после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 2/3 доли в праве собственности на жилой дом площадью 99,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; признании права собственности в порядке наследования по закону после смерти ДД.ММ.ГГГГ супруга ФИО2 на 2/3 доли в праве собственности на жилой дом площадью 99,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.
Мотивированное решение изготовлено: 29 апреля 2026 года
Судья: подпись И.А. Соколов
Копия