РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 мая 2026 года г. Мытищи Московской области
Мытищинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Елисеевой Т.П., с участием старшего помощника Мытищинского городского прокурора Ворониной Ю.В., при секретаре судебного заседания Кочкине М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кабановой Марины Владимировны к ООО «Парфюмтрейд» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, судебных расходов, компенсации морального вреда, обязании внести изменения в сведения о трудовой деятельности, установил:
Истец ФИО2 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к ООО «Парфюмтрейд» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, обязании внести изменения в сведения о трудовой деятельности.
В обоснование заявленных требований истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика в должности бухгалтера на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с окла<адрес> 954,00 руб. Истец утверждает, что была принята на работу на неопределенный срок, поскольку в её экземпляре трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует пункт 1.6, устанавливающий испытательный срок. По мнению истца, отсутствие в трудовом договоре условия об испытании означает, что работник принят на работу без испытания, а приказ о приеме на работу, в котором указано условие об испытании, не является соглашением сторон. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец полагала, что была уволена незаконно. ДД.ММ.ГГГГ приказом № истец была уволена по мотивам неудовлетворительного результата испытания при приеме на работу. Истец также указывает, что с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении она была ознакомлена только ДД.ММ.ГГГГ, проработав полный рабочий день. ДД.ММ.ГГГГ истцу не представили приказ об увольнении, расчет не произвели, трудовую книжку не выдали. В подтверждение своих доводов истец ссылается на скриншот страницы рабочей почты от ДД.ММ.ГГГГ, где главный бухгалтер ФИО5 просит истца распечатать приказ об увольнении и подписать у директора. Истец также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала на рабочем месте и выполняла трудовые функции. По мнению истца, поскольку срок испытания истек, а работник продолжает работу, она считается выдержавшей испытание, и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях. Истец также указывает, что ответчиком не представлено оснований для признания испытания неудовлетворительным, поскольку порядок и условия прохождения испытания работодатель обязан предусмотреть в локальном нормативном акте, с которым необходимо ознакомить работника при приеме на работу, что не было сделано. По мнению истца, ей не был предоставлен план работы на время испытания, с докладными записками её не ознакомили, объяснительные не предлагали, приказы о дисциплинарных взысканиях не издавали. Кроме того, истец считает, что ответчик нарушил ч. 4 ст. 261 ТК РФ, поскольку она является матерью-одиночкой, воспитывающей двух несовершеннолетних дочерей 11 и 15 лет без отца. В обоснование данного довода истец представила свидетельства о рождении детей, справку об отсутствии факта государственной регистрации акта гражданского состояния (заключения брака), а также справку из Мытищинского РОСП ГУФССП России по <адрес> об отсутствии поступлений по исполнительному производству о взыскании алиментов. Истец просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000,00 рублей, указывая, что незаконным увольнением ей и её несовершеннолетним детям причинены нравственные страдания, выразившиеся в чувстве вины, страхе будущего, стрессе, финансовых трудностях. Также истец просила взыскать расходы на юридические услуги в размере 100 000,00 рублей. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, истец увеличила размер требований в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула до 339 938,00 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании истец ФИО2 и её представитель по устному ходатайству ФИО6 исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объёме, настаивали на его удовлетворении.
Представитель ответчика ООО «Парфюмтрейд» по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, так же указала, что в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющемся у работодателя, содержится пункт 1.6, устанавливающий испытательный срок 3 месяца.
Данное условие также подтверждается приказом о приеме на работу №Вн от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец была ознакомлена.
Ответчик полагает, что представленный истцом экземпляр трудового договора, в котором отсутствует пункт об испытании, не является достоверным, процедура увольнения была соблюдена.
ДД.ММ.ГГГГ истец была уведомлена о предстоящем увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания.
ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен приказ об увольнении, от подписания которого она отказалась, о чем был составлен акт с участием коммерческого директора ФИО8, менеджера ФИО9 и главного бухгалтера ФИО5 (по видеосвязи).
В обоснование неудовлетворительного результата испытания ответчик ссылается на докладные записки главного бухгалтера ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и докладную записку менеджера ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых коммерческим директором были вынесены распоряжения о дисциплинарном взыскании в виде замечания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик указывает, что замечания были доведены до истца в устной форме.
Относительно статуса одинокой матери ответчик указал, что истец имеет двоих детей, при этом в свидетельстве о рождении одного ребенка отец указан, а в другом — стоит прочерк. Истец получала стандартные налоговые вычеты на детей в одинарном размере, что не соответствует статусу одинокой матери. Ответчик полагает, что истец умышленно скрыла данную информацию, что является злоупотреблением правом.
Представитель ответчика также указала, что истцом не представлено доказательств оплаты юридических услуг, а договор на оказание услуг не имеет точного предмета исполнения. В связи с вышеизложенным, представитель ответчика просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав и оценив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи предусмотренных статьями 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Парфюмтрейд» был заключен трудовой договор №, по условиям которого истец была принята на должность бухгалтера.
Согласно пункту 1.6 трудового договора, представленного ответчиком, истцу был установлен испытательный срок продолжительностью 3 (три) календарных месяца.
Данное обстоятельство также подтверждается приказом о приеме на работу №Вн от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец была ознакомлена, что подтверждается её подписью в данном приказе.
В связи с изложенным, довод истца об отсутствии в трудовом договоре условия об испытании суд находит несостоятельным, поскольку отсутствие данного пункта в экземпляре истца при наличии доказательств обратного в экземпляре работодателя и в приказе о приеме на работу не свидетельствует о том, что испытательный срок не устанавливался.
В соответствии с ч. 1 ст. 71 ТК РФ, при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.
Судом установлено, что 09.10.2025 истец была уведомлена о предстоящем увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания, что подтверждается соответствующим уведомлением.
Увольнение произведено 15.10.2025, то есть с соблюдением установленного законом трехдневного срока предупреждения.
В соответствии с ч. 3 ст. 14 ТК РФ, сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока.
Поскольку истец была принята на работу 16.07.2025, трехмесячный испытательный срок истек 15.10.2025.
Таким образом, увольнение произведено в последний день испытательного срока, что является правомерным.
Довод истца о том, что она считается выдержавшей испытание, поскольку продолжила работу после 15.10.2025, несостоятелен, так как трудовой договор был расторгнут до истечения испытательного срока, а выполнение истцом отдельных поручений после увольнения не свидетельствует о продолжении трудовых отношений.
Факт ненадлежащего исполнения истцом трудовых обязанностей в период испытательного срока подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: докладными записками главного бухгалтера ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, докладной запиской менеджера ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, а также распоряжениями коммерческого директора о дисциплинарном взыскании в виде замечания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные документы составлены в рамках трудовых отношений и подтверждают, что истец систематически нарушала сроки выполнения работ, что объективно свидетельствует о неудовлетворительном результате испытания.
Довод истца о том, что её не ознакомили с докладными записками и не предлагали дать объяснения, не является основанием для признания увольнения незаконным, поскольку работодатель вправе оценивать результаты работы сотрудника в период испытательного срока, в том числе на основании докладных записок его непосредственного руководителя.
Отсутствие отдельного локального акта о порядке прохождения испытания также не является нарушением, поскольку критерии оценки работы сотрудника вытекают из его должностной инструкции, с которой истец была ознакомлена.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО9 и ФИО5, ФИО8, предупрежденные об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, подтвердили факты систематического неисполнения истцом своих должностных обязанностей, нарушения сроков работы, опозданий, что также согласуется с письменными материалами дела.
Относительно довода истца о нарушении гарантий, установленных ч. 4 ст. 261 ТК РФ для одиноких матерей, суд приходит к следующему.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 № 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних», не допускается расторжение трудового договора по инициативе работодателя: с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет; с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет; с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери; с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель или иной законный представитель ребенка не состоит в трудовых отношениях (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 ТК РФ).
При разрешении споров о незаконности увольнения без учета гарантии, предусмотренной частью четвертой статьи 261 ТК РФ, судам следует исходить из того, что к одиноким матерям по смыслу данной нормы может быть отнесена женщина, являющаяся единственным лицом, фактически осуществляющим родительские обязанности по воспитанию и развитию своих детей (родных или усыновленных) в соответствии с семейным и иным законодательством, то есть воспитывающая их без отца, в частности, в случаях, когда отец ребенка умер, лишен родительских прав, ограничен в родительских правах, признан безвестно отсутствующим, недееспособным (ограниченно дееспособным), по состоянию здоровья не может лично воспитывать и содержать ребенка, отбывает наказание в учреждениях, исполняющих наказание в виде лишения свободы, уклоняется от воспитания детей или от защиты их прав и интересов, в иных ситуациях.
Указанная гарантия распространяется в том числе и на лиц, проходящих государственную гражданскую и муниципальную службу.
В материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства того, что истец является единственным родителем обоих детей. Напротив, в свидетельстве о рождении одного из детей отец указан.
Более того, истец, являясь бухгалтером, получала стандартные налоговые вычеты на детей в одинарном размере, что также опровергает наличие у неё статуса одинокой матери, при котором предоставляется двойной вычет.
Каких-либо документов, подтверждающих статус одинокой матери, истец работодателю при приеме на работу не представила.
В связи с этим суд приходит к выводу, что истец умышленно не сообщила работодателю сведения, которые могли бы повлиять на решение об увольнении, что в силу п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 09.12.2025) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расценивается как злоупотребление правом и является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Поскольку увольнение истца признано законным и обоснованным, требования о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и обязании внести изменения в сведения о трудовой деятельности удовлетворению не подлежат.
Также не подлежат удовлетворению и производные от них требования о компенсации морального вреда, поскольку в соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возможна лишь при нарушении трудовых прав работника. Таких нарушений судом не установлено.
Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя также не подлежит удовлетворению, поскольку в силу ст. 98, 100 ГПК РФ судебные расходы присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
Поскольку истцу в удовлетворении основных требований отказано, оснований для взыскания судебных расходов не имеется. Кроме того, истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств фактической оплаты юридических услуг.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования ФИО2 к ООО «Парфюмтрейд» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, судебных расходов, компенсации морального вреда, обязании внести изменения в сведения о трудовой деятельности - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд <адрес> в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись Т.П. Елисеева