РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 марта 2026 года г. Мытищи Московской области
Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ревиной О.А., при секретаре судебного заседания Арутюнян А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1769/2026 по исковому заявлению Лаврущенко Дмитрия Владимировича к МВД Российской Федерации о взыскании вред (убытков), компенсации морального вреда, судебных расходов установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к МВД Российской Федерации о взыскании вред (убытков) причиненных в результате незаконных действий должностных лиц МУ МВД России «Мытищинское», совершенных при производстве по делу об административном правонарушении, в том числе взысканные судами с истца, а также понесенные им для защиты своих прав в ходе инициированных судебных разбирательств в общей сумме 136 810,30 руб., компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 104 руб., почтовые расходы в сумме 96 руб.
В обосновании заявленных требований истец указал, что постановлением дежурного ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» мл. сержантом полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1, ст. 12.19 КоАП РФ, за стоянку транспортного средства БМВ, рег. знак № далее первого ряда от края проезжей части и наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей, применены меры в виде задержания транспортного средства, предусмотренные ст.27.13 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство перемещено на специализированную стоянку ООО «Охрана» (ОГРН:1065038038152, ИНН:5042090196) по адресу: б<адрес>, вл.11, <адрес>, и хранилось в течение суток. Решением Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по жалобе ФИО1 постановление № дежурного ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» мл. сержанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Решением мирового судьи судебного участка № Озерского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Озерского городского суда <адрес> по делу № по иску ООО «Охрана» к ФИО1 о взыскании задолженности, процентов и государственной пошлины, требования удовлетворены. Судом постановлено взыскать с ФИО1 в пользу специализированной стоянки ООО «Охрана» задолженность за перемещение и хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке в размере 5 890 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 600,30 руб. и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, исходя из суммы задолженности 5 890 руб. и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период времени, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб. Задолженность перечислена истцом платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № № на сумму 10 490,30 руб. В ходе производства по гражданскому делу истец был вынужден обратиться за юридической помощью. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО7 был заключен договор на оказание юридических услуг №, предметом которого является услуги по ведению судебной работы по ведению гражданского дела № по иску ООО «Охрана» к ФИО1 о взыскании денежных средств. Согласно акту сдачи-приемки услуг от ДД.ММ.ГГГГ цена услуг составила 72 000 руб., денежные средства были переданы ИП ФИО7, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО7 был заключен договор на оказание юридических услуг №, предметом которого является услуги по ведению в суде апелляционной инстанции дела № в гражданском судопроизводстве по иску ООО «Охрана» к ФИО1 о взыскании денежных средств. Согласно акту сдачи-приемки услуг от ДД.ММ.ГГГГ цена услуг составила 44 000 руб., денежные средства были переданы ИП ФИО7, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (2-2604/2024) заявление специализированной стоянки ООО «Охрана» о возмещении судебных расходов после вынесения решения суда удовлетворено частично, судом постановлено взыскать с ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 320, 40 руб. Таким образом, согласно позиции истца, в результате незаконных действий должностных лиц МУ МВД России «Мытищинское», совершенных при производстве по делу об административном правонарушении, причинен вред (убытки) в общей сумме: 136 810,30 руб. = 10 490,30 руб. + 10 320 руб. + 72 000 руб. + 44 00 руб., а именно взысканные с истца в пользу ООО «Охрана» денежные средства, расходы по оплате услуг представителя, привлеченного для защиты интересов истца в гражданском процессе. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.
Истец ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МУ МВД России «Мытищинское» в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку производство по административному делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, что в свою очередь не является реабилитирующем основанием, причинение морального вреда истцом не доказано.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора УФК по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв на исковое заявление согласно которому указал, что функциями по самостоятельному распоряжению средствами федерального бюджета УФК по <адрес> не обладает, являясь самостоятельным юридическим лицом, УФК по <адрес> не отвечает по расходным обязательствам РФ.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ дежурным ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» мл. сержантом полиции ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении № <адрес> в отношении ФИО1, согласно которому последнему вменяется нарушение п.п.12.2 ПДД РФ, ответственность за которое, согласно протоколу, предусмотрена ч.3.2 ст.12.19 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОР ГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО5 оставлен протокол о задержании транспортного средства БМВ, рег. знак №, за совершение нарушения предусмотренного ст.12.19 ч. 3.2 КоАП РФ.
Постановлением дежурного ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» мл. сержантом полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1, ст. 12.19 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 500 руб.
Вместе с тем, согласно тексту установочной части указанного постановления ДД.ММ.ГГГГ в 01:20 по адресу: <адрес>, ФИО1 управляя транспортным средством БМВ, рег. знак М655ВВ790, совершил нарушение п.12.2 ПДД РФ, а именно допустил остановку стоянку транспортного средства, ответственность за которое предусмотрена ч.3.2 ст.12.19 КоАП РФ.
Автомобиль «БМВ» г/н №, был перемещён на специализированную стоянку ООО «Охрана» по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании разрешения дежурного ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» мл. сержанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на выдачу транспортного средства в соответствии с актом осмотра и возврата задержанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль был возвращен ФИО1
Решением Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление № дежурного ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» мл. сержанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Согласно тексту решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указано, что: «Должностным лицом помимо обжалуемого постановления в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в вину ФИО1 вменяется нарушение п.п. 12.2 ПДД РФ, ответственность за которое, согласно протоколу, предусмотрена «ч.3.2 ст.12.19 КоАП РФ». Также о совершении правонарушения, предусмотренном ч.3.2 ст.12.19 КоАП РФ, указано в вынесенном инспектором протоколе о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Тем не менее, в самом обжалуемом постановлении ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст.12.19 КоАП РФ, что противоречит вынесенным одновременно с постановлением протоколам об административном правонарушении и о задержании транспортного средства.»
Решением мирового судьи судебного участка № Озерского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Озерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ООО «Охрана» к ФИО1 о взыскании задолженности, процентов и государственной пошлины, удовлетворены. Судом постановлено взыскать с ФИО1 в пользу специализированной стоянки ООО «Охрана» задолженность за перемещение и хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке в размере 5 890 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК. РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 600,30 руб. и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, исходя из суммы задолженности 5 890 руб., и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период времени, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.
Решение исполнено истцом, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 10 490,30 руб.
Как указано в исковом заявление, в ходе производства по гражданскому делу истец был вынужден обратиться за юридической помощью.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО4 был заключен договор на оказание юридических услуг №, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по проведению судебной работы по ведению гражданского дела № по иску ООО «Охрана» к ФИО1 о взыскании денежных средств. Согласно п.1.2 договора исполнитель обязуется: изучить представленные документы и проинформировать о возможных вариантах решения, готовить, подписывать от имени заказчика и представлять суд первой инстанции все процессуальные документы, совершать все действия, направленные на качественное выполнение поручения, участвовать в судебных заседаниях суда первой инстанции, когда необходимость такого участия предварительно согласована сторонами. Исполнитель самостоятельно определяет последовательность своих действий.
В соответствии с п.2.1 цена услуг, оказываемых в соответствии с договором, определяется исходя из объема реально оказанных услуг и подтверждается актом/и сдачи-приемки услуг подписанным/и сторонами.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО4 был заключен договор на оказание юридических услуг №, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по ведению в суде апелляционной инстанции дела № в гражданском судопроизводстве по иску ООО «Охрана» к ФИО1 о взыскании денежных средств. Согласно п.1.2 договора исполнитель обязуется: изучить представленные документы и проинформировать о возможных вариантах действий, подготовить и направить апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции; обеспечить представительство в Озерском городском суде <адрес> в рамках рассмотрения данного дела, участвовать в судебных заседаниях, когда необходимость такого участия предварительно согласована сторонами. Исполнитель самостоятельно определяет последовательность своих действий.
В соответствии с п.2.1 цена услуг, оказываемых в соответствии с договором, определяется исходя из объема реально оказанных услуг и подтверждается актом/и сдачи-приемки услуг подписанным/и сторонами.
Согласно акту сдачи-приемки услуг от ДД.ММ.ГГГГ по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, цена предоставленных исполнителем услуг составила 72 000 руб., денежные средства были переданы ИП ФИО7, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акту сдачи-приемки услуг от ДД.ММ.ГГГГ по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № цена услуг составила 44 000 руб., денежные средства были переданы ИП ФИО7, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (2-2604/2024) заявление специализированной стоянки ООО «Охрана» о возмещении судебных расходов после вынесения решения суда удовлетворено частично, судом постановлено взыскать с ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 320, 40 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 125 и ст. 1071 ГК РФ, подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам главный распорядитель бюджетных средств.
Подпунктом 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 699, предусмотрено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.
По смыслу п. 1 ст. 125 и ст. 1071 ГК РФ, подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц МВД России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.
Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Из данной нормы Конституции Российской Федерации следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, государство, по смыслу ст. 53 Конституции Российской Федерации, несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1005-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1117-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 7-О).
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).
К отношениям, связанным с причинением вреда гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, применяются нормы главы 59 ("Обязательства вследствие причинения вреда") Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц, закреплены в ст. 1069 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Статьей 1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).
Согласно п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения вреда гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов при исполнении ими служебных обязанностей его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет соответствующей казны (казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации). Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе причиненные в рамках производства по делу об административном правонарушении, подлежат возмещению на основании положений статьи 1069 ГК РФ с учетом общих положений статей 15 и 1064 этого кодекса.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 28.12.2021 N 2865-О, от 26.09.2024 N 2327-О, от 26.09.2024 N 2331-О), если производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя было прекращено не в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, а на основании истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, то, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П, отказ от административного преследования по основанию истечения сроков давности привлечения к административной ответственности не препятствует лицу, привлекаемому к административной ответственности, добиваться прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, с тем чтобы в дальнейшем реализовать право на возмещение расходов на оплату услуг защитника в установленном порядке. Из этого исходит и правоприменительная практика судов (пункт 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Следовательно, возмещение убытков в виде расходов на оплату услуг защитника лицу, в отношении которого прекращено дело об административном правонарушении, допускается даже при недоказанности незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц в случае прекращения такого дела в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по делу об административном правонарушении, то есть при прекращении дела об административном правонарушении по реабилитирующим основаниям.
Что касается лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по основанию истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, то оно вправе добиваться в рамках этого дела об административном правонарушении проверки и оценки доводов о своей невиновности в целях прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения для взыскания в дальнейшем расходов, понесенных в связи с оплатой услуг защитника по делу об административном правонарушении (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5-КГ25-62-К2)
Прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в соответствии с п. 6 ч. 1 ст.24.5, ст. 28.9 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не было обусловлено отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения и не свидетельствует о незаконности действий (или бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц в рамках инициированного в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении.
Судья районного суда в решении от ДД.ММ.ГГГГ указал на наличие противоречий в вынесенном одновременно с постановлением протоколам об административном правонарушении и о задержании транспортного средства, вместе с тем, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности истек, прекратил производство по делу.
Выводов об отсутствии состава административного правонарушения, как того требовал ФИО1 в жалобе на постановление, в решении Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не содержится.
Указанное решение истцом не обжаловалось в части основания прекращения производства по делу.
Поскольку отказ от административного преследования за истечением срока давности не является безусловным основанием для вывода о незаконности привлечения ФИО1 к административной ответственности и принятия итогового решения по делу об административном правонарушении в ее пользу, судебное решение, которым производство по делам об административном правонарушении было прекращено, не содержат выводов об отсутствии состава или события административного правонарушения, при этом ФИО1 не воспользовался в рамках административного судопроизводства правом на установление фактических обстоятельств и возможность прекращения производства по делу об административном правонарушении по реабилитирующим основаниям, соответственно у него не возникло право на взыскание убытков, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.
Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании убытков отказано, соответственно не подлежат удовлетворению и требования о компенсации морального вреда, так как данные требования являются производными от основных требований.
В силу ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в иске судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, а также почтовых расходов в размере 96 рублей взысканию с ответчика не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МВД Российской Федерации о взыскании вред (убытков), компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись О.А. Ревина