РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июня 2026 года г. Мытищи Московской области
Мытищинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Кутыриной Н.В., при помощнике судьи Гавриловском Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Конягина Владимира Алексеевича к Администрации г.о. Мытищи Московской области о признании права собственности на гаражный бокс,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит признать за ним право собственности на гаражный бокс с подвалом №, общей площадью 22,4 кв.м., и гаражный бокс с подвалом №, общей площадью 24,3 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, д. Жостово, ГСПК «Майна».
В обоснование иска указано, что истец является членом ГСПК «Майна», в котором ему принадлежит гаражный боксы с подвалом №, №, паевые и членские взносы внесены в полном объеме, согласно техническому паспорту помещения от ДД.ММ.ГГГГ - гаражный бокс № имеет инвентарный №, площадь гаражного бокса составляет 24,3 кв.м, согласно техническому паспорту помещения от ДД.ММ.ГГГГ - гаражный бокс № имеет инвентарный №, площадь гаражного бокса составляет 22,4 кв.м, учитывая изложенное истец обратился в суд с настоящим иском.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке, обеспечил явку своего представителя ФИО4, которая в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала, с выводами проведенной по делу судебной экспертизы ознакомлена, согласна.
Представитель ответчика Администрации городского округа <адрес> в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, ранее представил возражения, в которых указал на отсутствие доказательств предоставления земельного участка под строительство гаражей, выплаты истцом членских взносов, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ГСПК «МАЙНА» в судебное заседание не явился, извещены судом в установленном законом порядке, ранее просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования поддержал.
Суд, руководствуясь ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие сторон.
Заслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии с п. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Как установлено при рассмотрении настоящего гражданского дела истец ФИО1 является членом ГСПК «Майна».
Из справки ГСПК «Майна» б/н от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец ФИО1 занимает гаражный бокс с подвалом №, общей площадью 24,3 кв.м., и гаражный бокс с подвалом №, общей площадью 22,4 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, д. Жостово, ГСПК «Майна». Паевой взнос выплачен полностью, что отражено в справках ГСПК «Майна».
Земельно-правовые отношения между истцом и Администрацией г.о. Мытищи не оформлены, поскольку истец не является собственником спорного помещения.
Из материалов дела следует, что ГСПК «Майна» произведены расчеты с ФГУП «Совхоз им.Тимирязева» по факту изъятия и передачи земельного участка площадью 0,35 га под размещение гаражей в <адрес>.
Земельный участок и площадью 3 500 кв.м. изъят в пользу ГСПК «Майна» на основании постановления главы <адрес> под размещение гаражей в <адрес>, в связи с чем изменена целевое назначение земель – земли промышленности в аренду на 49 лет.
Также утвержден план застройки.
Вместе с тем, имея все законные основания для осуществления регистрации права собственности спорного помещения, истец лишен такой возможности, в то время как ст. 35 Конституции РФ провозглашает право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
С целью установления отсутствия угрозы жизни и здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия, а также координаты расположения гаражей с подвалом №, № по адресу: <адрес>, д.Жостово, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ППК «Роскадастр».
Согласно выводам судебной экспертизы №, выполненной ППК «Роскадастр», исследуемый объект по адресу: <адрес>, д.Жостово, представляет собой одноэтажный гаражный бокс с подвалом №, 39, которые находятся в здании блока гаражей и не являются отдельно стоящим объектом.
Площадь исследуемого объекта – гаражного бокса №, определенная на момент исследования по результатам внутренних замеров, составляет S=24,3 кв.м., гаражного бокса №, определенная на момент исследования по результатам внутренних замеров, составляет S=22,4 кв.м
Определить находятся ли спорные гаражи в фактических границах земельного участка ГСПК «Майна» невозможно.
Из содержания документов, представленных в материалы гражданского дела, следует, что автокооперативу ГСПК «Майна» был выбран земельный участок для размещения гаражей общей площадью 0,35 га., акт выбора земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставление участка под гаражи согласовано с землепользователем, Мытищинским центром госсанэпиднадзора, но данных, что выбранный участок был предоставлен и границы утверждены в материалах гражданского дела отсутствуют.
Гаражи соответствуют требованиям технических регламентов, строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам. Возведение гаражей №, № не нарушаются права и охраняемые законом интересы 3-х лиц, не создается угроза жизни и здоровью граждан.
Выводы экспертизы подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.
Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительный стаж экспертной работы. Сторона ответчика каких-либо убедительных доводов, ставящих под сомнение заключение эксперта, не предъявила.
Суд, установив значимые для дела обстоятельства, исходя из заявленных требований с учетом доводов иска, опровержение доводов возражений ответчика установленными по делу фактическими обстоятельствами, исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе заключения судебной экспертизы, которое признаются судом отвечающим требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, ссылки на применяемые методы исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о признании права собственности на гаражный бокс с подвалом №, на гаражный бокс с подвалом №, расположенных по адресу: <адрес>, г.о. Мытищи, д. Жостово, площадью 24,3 кв.м и 22,4 кв.м. соответственно, установленной в заключении ППК «Роскадастр».
Данное решение является основанием для регистрации права собственности ФИО1 на вышеуказанные объекты недвижимости в ЕГРН.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принимая во внимание то обстоятельство, что требования истца удовлетворены с него подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 115 000 руб. 00 коп., с учетом ранее внесенных денежных средств на депозит УСД в размере 50 000 руб. 00 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к Администрации г.о. <адрес> о признании права собственности на гаражный бокс – удовлетворить.
Признать право собственности за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (СНИЛС №) на гаражный бокс с подвалом №, общей площадью 24,1 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, Мытищинский г.о., юго-западнее <адрес>.
Признать право собственности за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (СНИЛС №) на гаражный бокс с подвалом №, общей площадью 22,4 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, Мытищинский г.о., юго-западнее <адрес>.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (СНИЛС №) в пользу ППК «Роскадастр» (ОГРН 1227700700633) расходы на судебную экспертизу в размере 115 000 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд <адрес> в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Н.В. Кутырина
КОПИЯ ВЕРНА.
Судья Н.В. Кутырина