ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 «июля» 2026 года г.о. Мытищи, Московская область
Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Захаренко Ю.В., при секретаре судебного заседания Ионицэ Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Расчетно-кассовый центр» к Павловой Руслане Доминиковне, Демяненко Владимиру Петровичу, Демяненко Владимиру Владимировичу, Демяненко Григорию Владимировичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Расчетно-кассовый центр» обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 22.09.2023 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 290,99 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 974,80 рублей.
Требования мотивированы тем, что у ответчиков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: <адрес> сумме 10 290,99 рублей. Поскольку в добровольном порядке задолженность не погашается, то истец вынужден обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника данный судебный приказ отменен.
Протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просил данные требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что у ответчиков отсутствует задолженность по оплате коммунальных услуг.
Ответчики ФИО5, ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
При таких обстоятельствах, с целью не нарушения прав истца, учитывая согласие истца, положения ст. 233 ГПК РФ, суд рассмотрел гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков, которые извещались о времени и месте слушания дела и не сообщили об уважительных причинах своей неявки.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
В соответствии с п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В силу п. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (подп. 5 п. 2 ст. 153 ЖК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо соответствующим решением общего собрания.
Собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
В данном жилом помещении, помимо собственника, постоянную регистрацию имеют: ФИО8 – с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО9) – с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО10) – с ДД.ММ.ГГГГ.
Как указывает истец, в нарушение своих обязанностей и в нарушении вышеуказанных норм Законов, ответчиками оплата коммунальных услуг не производится.
Данное обстоятельство подтверждается выпиской из лицевого счета.
Согласно представленному стороной истца расчету задолженности, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 10 290,99 рублей.
Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, признан верным, составлен с учетом имеющейся задолженности и внесенных ответчиками платежей. Ответчиками доказательств внесения платежей по оплате коммунальных услуг за указанный период и в указанном размере, а также контррасчет не представлены. Суд принимает представленные истцом доказательства допустимыми и достоверными.
Доводы ответчиков о том, что ООО «РКЦ» является ненадлежащим истцом суд находит несостоятельными.
Так, исходя из положений п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
В абзаце 2 пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что наймодатель жилого помещения, управляющая организация, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе осуществлять расчеты с нанимателями (собственниками) жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при 10 участии платежных агентов, а также банковских платежных агентов. Внесение платы исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту является надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
На основании подпункта 3 статьи 2 Федерального закона от 03 июня 2009 года № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», платежным агентом признается юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент.
В силу части 1 статьи 3 Федерального закона от 3 июня 2009 года № 103-ФЗ под деятельностью по приему платежей физических лиц в целях настоящего Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика наличных денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.
Право истца на обращение в суд и взыскание с ответчиков задолженности за коммунальные услуги в судебном порядке подтверждается представленными в материалы дела агентскими договорами, заключенными между истцом и поставщиками коммунальных услуг - АО «Водоканал-Мытищи», АО «Мытищинская теплосеть», АО «Водоканал-Мытищи», ООО «ТехКом Плюс».
Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм права, с момента заключения соглашения к агентскому договору истец, осуществляющий деятельность по приему коммунальных платежей от физических лиц, вправе взыскивать в судебном порядке задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Оценив представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание, что ответчики в нарушение вышеперечисленных законодательных норм обязанность по оплате коммунальных услуг в полной мере не исполняют, суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 290,99 рублей.
Пунктом 14 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
В связи с несвоевременным внесением ответчиком платежей, истцом произведен расчет пени в отношении несвоевременной оплаты платежей, в соответствии с которым размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 52 974,80 рублей.
Суд соглашается с представленным истцом расчетом пени, поскольку данный расчет выполнен в соответствии с требованиями закона, с учетом имеющейся у ответчиков задолженности.
Вместе с тем, суд учитывает следующее.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении
Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, учитывая период допущенной ответчика просрочки, соотношение суммы пени и размера основного долга, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности подлежат взысканию пени за нарушение уплаты платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 рублей.
На основании ст. 103 ГПК РФ в федеральный бюджет суд взыскивает с ответчиков в равных долях государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199,233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Расчетно-кассовый центр» к ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени – удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО5 (<данные изъяты>), ФИО2 (<данные изъяты>), ФИО3 (<данные изъяты>), ФИО4 (<данные изъяты>) в пользу ООО «Расчетно-кассовый центр» (ИНН <данные изъяты>) задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 22.09.2023 года по 31.01.2024 года в размере 10 290,99 рублей и пени за период с 11.11.2023 года по 31.01.2024 года в размере 2 000 рублей.
ООО «Расчетно-кассовый центр» в удовлетворении исковых требований к ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы пени в большем размере – отказать.
Взыскать в равных долях с ФИО5 (<данные изъяты>), ФИО2 (<данные изъяты>), ФИО3 (<данные изъяты>), ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение изготовлено: 27 июля 2026 года.
Судья: подпись /Ю.В.Захаренко/