ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 апреля 2026 года г. Мытищи Московской области
Мытищинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Заякиной А.В., при секретаре судебного заседания Лосевой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2052/2026 по исковому заявлению ООО МКК «Корона» к Лутовинову Александру Ивановичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО МКК «Корона» обратилось в суд с настоящим иском к ФИО2, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 804 748 руб., из которых: 350 000 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 454 748 руб. – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 095 руб.
В обоснование исковых требований Общество указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Корона» (прежнее наименование ООО МКК «Страна Экспресс») и ФИО5 заключен договор потребительского микрозайма №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 350 000 руб. на срок – 24 календарных месяцев (последний платеж, согласно графику, - ДД.ММ.ГГГГ), процентная ставка – 99% годовых (0,27% в день).
Денежные средства в размере 350 000 руб. были получены заемщиком ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту 2204 24** **** 1358, что подтверждается справкой РНКО «Платежный Центр» (ООО).
Заемщик нарушал свои обязательства в части внесения ежемесячных платежей в части сроков и размера платежа, что привело к образованию задолженности в вышеуказанном размере.
Поскольку до настоящего времени заемщик нарушает условия заключенного договора в части внесения ежемесячных платежей, в то время как образовавшаяся задолженность не погашена, истец обратился в суд.
Представитель истца ООО МКК «Корона» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения спора извещен судом надлежащим образом, при подаче искового заявления дело просил рассмотреть в свое отсутствие, о рассмотрении иска в порядке заочного производства не возражал.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом (ШПИ 80102319210012), письменных возражений относительно предмета спора суду не представил, о причинах своей неявки не сообщил. Учитывая, что судебные извещения как юридически значимые сообщения (ст. 165.1 ГК РФ) доставлялись по адресу регистрации ответчика, он, согласно ст. 165.1 ГК РФ, считается извещенным.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Учитывая, что стороны о времени и месте судебного заседания судом извещалась надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебных заседаний на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ и ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.
Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу требований ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии со ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Из материалов гражданского дела следует, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Корона» (прежнее наименование ООО МКК «Страна Экспресс») и ФИО5 заключен договор потребительского микрозайма №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 350 000 руб. на срок – 24 календарных месяцев (последний платеж, согласно графику, - ДД.ММ.ГГГГ), процентная ставка – 99% годовых (0,27% в день).
Денежные средства в размере 350 000 руб. были получены заемщиком ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту 2204 24** **** 1358, что подтверждается справкой РНКО «Платежный Центр» (ООО).
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушал условия договора, платежи в счет погашения задолженности, в соответствии с графиком платежей, не вносил своевременно и в полном объеме, в связи с чем, у последнего образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 804 748 руб., из которых: 350 000 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 454 748 ру.б – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Кредитор для взаимодействия с заемщиком использует мобильное приложение кредитора. С помощью мобильного приложения заемщик заполняет в электронном виде заявление на предоставление микрозайма (приложение 2) и подписывает его аналогом собственноручной подписи заемщика.
В случае положительного решения кредитор размещает в мобильном приложении в электронном виде Индивидуальные условия Договора микрозайма (приложение 1), которые заемщик подписывает аналогом собственноручной подписи, в том числе подтверждая акцепт Общих условий Договора микрозайма (приложение 5).
Условия и порядок использования аналога собственноручной подписи отражены в Соглашении об организации защищенного документооборота, утвержденном кредитором (приложение 11).
Как утверждает истец, в нарушение условий и положений законодательства ответчик не предпринимает мер по погашению задолженности и продолжает уклоняться от исполнения принятых им на себя обязательств по погашению текущей задолженности.
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Одним из видов аналога собственноручной подписи является электронная подпись.
Как установлено ст. 1 Федерального закона от 06 апреля 2011г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись используется при совершении гражданско-правовых сделок.
Согласно ч. 1 ст. 3 Закона отношения в области использования электронных подписей регулируются настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, а также соглашениями между участниками электронного взаимодействия. Если иное не установлено федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или решением о создании корпоративной информационной системы, порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия в ней.
В силу ст. 5 Закона, простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 9 Закона электронный документ считается подписанным простой электронной подписью, если простая электронная подпись содержится в самом электронном документе
В силу с п. 24 Федерального закона №554-ФЗ от 27 декабря 2018 года «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).
Согласно п. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом.
Расчет суммы, подлежащей взысканию с ответчика, приведен истцом в подробной форме, согласуется с вышеуказанной нормой Закона №554-ФЗ, проверен судом, не оспаривается ответчиком, в связи с чем, принимается судом в полном объеме, как надлежащее доказательство по делу.
Ответчик в судебное заседание не явился, своих возражений относительно заявленных истцом требований суду не представил, доводы истца не опроверг.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные обстоятельства, нормы закона, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 804 748 руб., из которых: 350 000 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 454 748 руб. – проценты за перид с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как следует из материалов дела, при подаче настоящего иска в суд истцом ООО МКК «Корона» была оплачена государственная пошлина в размере 21 095 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), которая в связи с удовлетворением заявленных требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ООО МКК «Корона» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ серии 4608 № выдан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: 500-000) в пользу ООО МКК «Корона» (ИНН: 1909001476, ОГРН: 1121902000879) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 804 748 руб., из которых: 350 000 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 454 748 руб. – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 095 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья ПОДПИСЬ А.В. Заякина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья ПОДПИСЬ А.В. Заякина