РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«01» июля 2026 года г.о. Мытищи Московская область
Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Захаренко Ю.В., при секретаре судебного заседания Ионицэ Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СТАР» к Голан Александре Вадимовны о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, расходов по делу, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: АО "ГСК "Югория",
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «СТАР» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по делу.
В обоснование требований указано следующее.
27 августа 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП), с участим автомобиля марки «Mazda», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля марки «Skoda Rapid», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «СТАР». Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП была признана ФИО2 Риск гражданской ответственности истца, в рамках ФЗ «Об ОСАГО» застрахован в АО «ГСК «ЮГОРИЯ», страховой полис №. Признав событие страховым случаем, страховая компания произвела выплату истцу в размере 357675 рублей (убыток № от ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, истец обратился в ООО «Техассистанс». Согласно заключению эксперта №Ф от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, составила 1 499 200 руб. Расходы за подготовку экспертного заключения составили 5000 руб., что подтверждается договором № на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ и платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В просительной части искового заявления, истец просит взыскать разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченной суммы в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности, сумму в размере 1 141 525 (№), расходы на проведения экспертизы в размере 5000 руб., расходы по госпошлине в размере 26415 руб.
Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержал требования просил удовлетворить.
Ответчик ФИО2 и её представитель по устному ходатайству ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований в заявленном размере. Представила возражения в письменном виде в которых указала, что не все повреждения на автомобиле истца могли быть получены в результате ДТП с её участием. Ответчик представил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ИП ФИО7, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа заменяемых запасных частей не может превышать 858 700 рублей, и заявила ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, а также ходатайство о распределении судебных расходов.
Представитель третьего лица: АО "ГСК "Югория" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
В соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
В силу п. 3 ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещёнными надлежащим образом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.
Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Мытищинского городского суда Московской области в сети Интернет. Размещение произведено в соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" и статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
Поскольку участвующие в деле лица были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд, с учётом положений п. п. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и п.п. 63-68 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу положений частей 1 и 2 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом, в том числе, путём восстановления нарушенного права и возмещения убытков.
По правилам части 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.
В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Закона об ОСАГО).
Согласно пункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего - 400 000 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Для взыскания вреда истцу необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: причинение убытков, а также их размер, противоправное поведение причинителя вреда (вину), наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.
Статьёй 1072 названного кодекса предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки «Mazda», государственный регистрационный знак Р806ВУ790 под управлением ФИО2 и автомобиля марки «Skoda Rapid» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «СТАР». Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП была признана ФИО2 Риск гражданской ответственности истца, в рамках ФЗ «Об ОСАГО» застрахован в АО «ГСК «ЮГОРИЯ», страховой полис №. Признав событие страховым случаем, страховая компания произвела выплату истцу в размере 357 675 руб. (убыток № от ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, истец обратился в ООО «Техассистанс». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, составила 1 499 200 руб. Расходы за подготовку экспертного заключения составили 5000 руб., что подтверждается договором № на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ и платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчиком в качестве опровержения позиции истца было предоставлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ИП ФИО7 Согласно данному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа заменяемых запасных частей не может превышать сумму 858 700 рублей
В связи с оспариванием ответчиком суммы материального ущерба по его ходатайству в порядке ст. 79 ГПК РФ определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная транспортно-трассологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр судебных экспертиз «ПРАВОЕ ДЕЛО».
Согласно заключению эксперта АНО «Центр судебных экспертиз «ПРАВОЕ ДЕЛО» №, произведён расчёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля по разным методикам.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Skoda Rapid», государственный регистрационный знак №, в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П «О единой методике...» на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) без учёта износа составляет, округлённо, 583 400 (пятьсот восемьдесят три тысячи четыреста) рублей.
Стоимость восстановительного ремонта того же автомобиля в соответствии с той же методикой на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) с учётом износа составляет, округлённо, 358 500 (триста пятьдесят восемь тысяч пятьсот) рублей.
Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с «Методическими рекомендациями...» (М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018) на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) без учёта износа деталей составляет 1 248 617 (один миллион двести сорок восемь тысяч шестьсот семнадцать) рублей 85 копеек.
Рыночная стоимость автомобиля марки Skoda Rapid, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 1 157 100 (один миллион сто пятьдесят семь тысяч сто) рублей.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта (1 248 617,85 руб.) превысила рыночную стоимость транспортного средства (1 157 100 руб.), что противоречит п. 2.4 ч. II «Методических рекомендаций...» («стоимость причинённого ущерба не должна превышать действительную (рыночную) стоимость КТС»), автомобиль марки Skoda Rapid, государственный регистрационный знак №, признан конструктивно погибшим.
Стоимость годных остатков транспортного средства марки «Skoda Rapid», государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 398 440 (триста девяносто восемь тысяч четыреста сорок) рублей.
Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения эксперта является полным, объективным и достоверным, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебный эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объёме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.
На основании результатов экспертизы суд приходит к выводу, что истцу причинён материальный ущерб на сумму 1 157 100 (один миллион сто пятьдесят семь тысяч сто) рублей.
Поскольку истцу уже возмещён ущерб в размере 357 675 (триста пятьдесят семь тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей по договору ОСАГО и введении истца остались годные остатки стоимостью в размере 398 440 (триста девяносто восемь тысяч четыреста сорок) рублей, сумма, подлежащая взысканию с ответчика в части непокрытого убытка, не может превысить 400 985 (четыреста тысяч девятьсот восемьдесят пять) рублей.
Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумма ущерба в размере 400 985 руб.
Поскольку требования истца, судом удовлетворены частично, а именно на 35 % (400985/1141525*100%) от заявленной суммы. Соответственно, судебные издержки подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесённые ими в связи с явкой в суд (абзац 4); расходы на оплату услуг представителей (абзац 5); связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами (абзац 8); другие признанные судом необходимыми расходы (абзац 9).
В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1); правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесённых сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с ч. 1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешённому при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Как разъяснено в п. 12,13,14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).
Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ)(п. 14).
Согласно п. 11 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023)" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).
Из приведённых положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.
Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с договором на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ истец понёс расходы на оценку ущерба от ДТП в размере 5 000 (пять тысяч) рублей. Факт несения расходов подтверждается материалами дела. Суд удовлетворяет требование о взыскании судебных издержек пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований в сумме 1 750 (одна тысяча семьсот пятьдесят) рублей.
Истцом также заявлены требования о взыскании государственной пошлины в размере 26 415 (двадцать шесть тысяч четыреста пятнадцать) рублей. С учётом частичного удовлетворения иска размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 9 245 (девять тысяч двести сорок пять) рублей.
Стороной ответчика в свою очередь заявлено ходатайство о распределении судебных расходов.
Ответчиком понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 79 800 рублей. Факт несения расходов подтверждается материалами дела. Ввиду того, что в удовлетворении 65% исковых требований отказано, суд считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика расходы по судебной экспертизе в размере 51 870 руб.
Ответчиком на основании договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ понесены расходы в размере 45 000 руб. Факт несения расходов подтверждается материалами дела. Ввиду того, что в удовлетворении 65% исковых требований отказано, суд считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 29 250 рублей.
Общая сумма судебных издержек, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика составила 81 120 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «СТАР» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, расходов по делу – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ООО «СТАР» (ОГРН №) материальный ущерб в размере 400 985 (четыреста тысяч девятьсот восемьдесят пять) руб., расходы на досудебную оценку ущерба в сумме 1 750 (одна тысяча семьсот пятьдесят) руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 245 руб.
Взыскать с ООО «СТАР» (ОГРН №) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) расходы на юридические услуги в размере 29 250 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 51 870 руб., а всего 81 120 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – с 10 июля 2026 года.
Судья: подпись /Ю.В. Захаренко/