РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 «августа» 2026 года г.о. Мытищи Московская область
Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Захаренко Ю.В., при секретаре судебного заседания Ионицэ Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лебедь Ярины Викторовны к Администрации городского округа Мытищи Московской области об установлении границ земельного участка, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Калугиной Натальи Викторовны, Управления Росреестра по Московской области,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Мытищи, в котором просила признать наличие реестровой ошибки в сведениях ГКН в части формирования границ земельного участка с кадастровым № площадью 14 000 кв.м., по адресу: <адрес>», предоставленного из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, а также установить границы данного земельного участка.
В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником земельного участка с кадастровым № площадью 14 000 кв.м., по адресу: <адрес> предоставленного из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства. Право собственности истца возникло на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 12 сентября 2018 года. Границы земельного участка не установлены, землеустроительные и (или) межевые дела в отношении земельного участка отсутствуют.
На основании изложенного, истец обратилась в суд с настоящим иском.
В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО5 городского округа Мытищи в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания была извещена.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым № площадью 14 000 кв.м., по адресу: <адрес> предоставленного из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства.
Первоначальным собственником данного земельного участка являлся ФИО8
Согласно предоставленным Администрацией городского округа Мытищи материалам, Постановлением Главы Мытищинского района Московской области № 3235 от 14 октября 1992 года «О предоставлении земель АО закрытого типа «Протасово МГ» (в редакции постановления Главы Мытищинского района № 4593от 21 ноября 2005 года) для ведения сельскохозяйственного производства» у совхоза «Менжинец» был изъят не используемый с 1989 года земельный участок общей площадью 1 270,20 га. АОЗТ «Протасово МГ» предоставлен земельный участок общей площадью 905,78 га, из них в коллективную совместную собственность бесплатно, с учетом установленной средней земельной доли, земельный участок общей площадью 443,33 га; в коллективную совместную собственность за плату земельный участок общей площадью 350,62 га; в долгосрочную аренду сроком на 49 лет без права выкупа земельный участок общей площадью 111, 83 га.
Земельные участки общей площадью 364,42 га, в том числе пашни 181,63 га, сенокосы 73,32 га, пастбища 78,43 га, другие несельскохозяйственные угодья 31,04 га зачислены в земельный фонд для последующего предоставления.
Главой Администрации Мытищинского района Московской области было принято постановление №2259 от 01 июля 1994 года «О выдаче собственникам земельных долей свидетельств на право собственности на землю».
АОЗТ «Протасово МГ» был сформирован и утвержден список граждан, имеющих право на получение земельных долей из земель, предоставленных постановлением № 3235 от 14 октября 1992 года.
На основании списков граждан, имеющих право на получение земельной доли, предоставленных АОЗТ «Протасово МГ», Главой Мытищинского района Московской области были приняты постановления №406 от 03 февраля 1997 года, №539 от 13 февраля 1997 года и №1659 от 26 мая 1998 года.
Указанными постановлениями был утвержден средний размер земельной доли в отношении граждан, которым постановлением №3235 был предоставлен бесплатно в коллективную совместную собственность земельный участок площадью 443,33 га с учетом установленной среднерайонной земельной доли.
Вышеуказанным постановлением №406 от 03 февраля 1997 года земельная доля площадью 1,4 га, находящаяся в общей долевой собственности АОЗТ «Протасово-МГ» Мытищинского района Московской области, была предоставлена ФИО8 При этом на указанную земельную долю распространяются ограничения и обременения в использовании земли, установленные для АОЗТ «Протасово-МГ».
Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Мытищинского района Московской области ФИО8 было выдано свидетельство о праве собственности на землю №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, за регистрационным №.
После смерти ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на земельная доля площадью 1,4 га в порядке наследования по закону перешло к ФИО9, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и договора раздела наследственного имущества от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ. При жизни им было составлено завещание, которым принадлежащий ему земельный участок и 1/2 доли жилого дома, все иные строения и сооружения, находящиеся по адресу: <адрес>, были завещаны ФИО13 в равных долях, по 1/2 доли каждой. Все остальное имущество ФИО9 было завещано дочери ФИО10
На имя ФИО10 было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, которым за нею признано право собственности на земельный участок площадью 14 000 кв.м. с кадастровым №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, по почтовому адресу: <адрес>», на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленный для сельскохозяйственного производства.
Факт родственных отношений между ФИО9 и ФИО2 (ФИО10) подтверждается представленными истцом в материалы дела свидетельствами и справками.
Таким образом, ФИО2 на праве собственности принадлежит земельная доля площадью 1,4 га, которая ранее была предоставлена ФИО8 как акционеру АОЗТ «Протасово-МГ».
Как указывает истец, границы принадлежащего ей земельного участка не установлены.
Согласно ответу ФИО5 городского округа Мытищи № от ДД.ММ.ГГГГ, на хранение в архивный отдел ФИО5 межевые (землеустроительные) дела не поступают, таким образом, сведениями об исходных и созданных в процессе землеустройства документах на земельный участок с кадастровым № ФИО5 не располагает. Функцию по ведению государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства реализует Управление Росреестра по Московской области.
Из ответа Филиала ППК «Роскадастр» по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ, при анализе документов государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства, выявлено, что землеустроительная документация в отношении земельного участка с кадастровым № отсутствует.
Истец полагает, что в сведениях ГКН в части формирования границ земельного участка с кадастровым № имеет место наличие реестровой ошибки, и просит установить границы данного земельного участка.
В силу ст.304 ГК РФ собственник вправе требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения. В соответствии со ст.12 ГК РФ, п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ допускается защита прав в форме восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
Истец как собственник земельного участка имеет право на государственный учет изменений объектов недвижимости, однако лишена возможности данных действий.
Согласно п.3 ст.6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.
В соответствии с п.1 и п.3 ч.4 ст.8 ФЗ от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» описание границ земельного участка и его площади являются уникальными характеристиками земельного участка как объекта недвижимости, которые подлежат внесению в ЕГРН.
В соответствии со ст.14 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является вступивший в законную силу судебный акт.
Согласно ч.1 ст.43 указанного Закона, государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, сведения о котором, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков или в содержащемся в Едином государственном реестре недвижимости описании местоположения границ которого выявлена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона (далее - уточнение границ земельного участка).
Определением суда от 23 марта 2026 года по ходатайству истца была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз «СПЕКТОР».
В ходе проведения исследования по ходатайству экспертов судом истребовались и были переданы в экспертную организацию постановление № 3870 от 28 октября 1994 года Главы администрации Мытищинского района Московской области «Об изменении целевого назначения земельных участков»; постановление № 987 от 09 марта 1995 года Главы администрации Мытищинского района Московской области «Об изъятии земельного участка у АО «Микрохирургия глаза»; постановление № 1415 от 10 апреля 1995 года Главы администрации Мытищинского района Московской области «Об обмене земельными участками, находящимися в муниципальной собственности Мытищинского района и коллективной совместной собственности АОЗТ «Протасово МГ»; постановление № 2770 от 26 августа 1996 года Главы администрации Мытищинского района Московской области «О перераспределении земель между АОЗТ «Протасово МГ» Протасовским с/о и фондом района»; постановление № 2249 от 30 мая 2019 года Администрации городского округа Мытищи Московской области «Об установлении соответствия вида разрешенного использования земельного участка»: постановление № 3235 от 14 октября 1992 года Главы Мытищинского района Московской области «О предоставлении земель АО «Закрытого типа «Протасово МГ» для ведения сельскохозяйственного производства» с графическими приложениями; постановление №574 от 09 марта 2000 года и постановление №4593 от 21 ноября 2005 года Главы Мытищинского района Московской области «О внесении изменений в Постановление Главы Администрации Мытищинского района № 3235 от 14 октября 1992 года».
Согласно представленному заключению эксперта №Мыт-СЗЭ/2-1717/2026, проанализировав и изучив все имеющиеся документы в распоряжении эксперта, было установлено, что земельные доли членам АОЗТ «Протасово-МГ» были выделены без выдела в натуре, а также в документах не указано местоположение земельного участка, который передан в коллективно долевую собственность.
В ходе натурного осмотра, экспертом было установлено, что границы земельного участка истицы не имеют закрепления на местности и определить однозначно местоположение земельного участка не представляется возможным.
На чертеже №1 представлена схема расположения предполагаемого местоположения границ спорного земельного участка. При камеральной обработке, экспертом было установлено, что предполагаемое местоположение границ земельного участка истицы пересекает границы существующих земельных участков. Предполагаемое местоположение было определено со слов истицы экспертом было установлено, что границы испрашиваемого земельного участка не имеют ограждения на местности, и определить их местоположение не представляется возможным. Со слов истицы, экспертами были сделаны замеры предполагаемого местоположения границ испрашиваемого земельного участка, по результатам камеральной обработки, эксперт установил, что полученные замеры пересекают существующие земельные участки.
Проанализировав межевое дело №1050 от 29.12.1999 г., эксперт установил, что предполагаемое местоположение испрашиваемого земельного участка находится в границах участка №12. Экспертом был подготовлен чертеж со схемой расположения с отображением границ участка №12.
Экспертом было установлено в исследовании по вопросам №1 и №2, что предполагаемое место расположение спорного земельного участка расположено в границах участка №12 земель АОЗТ «Протасово-МГ» по межевому делу №1050. Таким образом, местоположение испрашиваемого земельного участка соответствует графическим материалам (картам внутрихозяйственного землеустройства), составленным при реорганизации совхоза.
Схемы распределения паев в документах, которые предоставлены в распоряжение эксперта, и материалах настоящего дела отсутствуют.
Проанализировав границы участка №12 наложенные на сведения ЕГРН, экспертом установлено, что в предполагаемом месте расположения испрашиваемого участка невозможно установить границы спорного земельного участка. Однако имеются земли в границах участка №12, в которых не установлены границы иных земельных участков.
На рис. 8 представлено свободное место в границах участка №12.
Проанализировав генеральный план, экспертом установлено, что свободные земли из участка №12 полностью расположены в функциональной зоне СП2 – зона озелененных территорий специального назначения и в территорию планируемой функциональной зоны.
Проанализировав Правила землепользования и застройки, экспертом установлено, что свободные земли в границах участка №12 расположены в территориальной зоне Р-1 – зона парков, а также в границах поясов зон санитарной охраны источников водоснабжения.
Согласно межевого дела №1050, на плане земельного участка №12 показаны условным обозначением свободные земли как пашни и пастбище. Таким образом, на момент формирования участка №12 это были земли сельскохозяйственного назначения.
Площадь свободных земель из границ участка №12 составляет 121966 кв.м. Сформировать земельный участок истицы площадью 1,4 Га (или 14000 кв.м) возможно из свободных земель.
В ходе проведения исследования по вопросам, экспертом были найдены свободные земли в участке №10, площадью 12852 кв.м, что на 1148 кв.м меньше, чем площадь доли истицы.
Согласно генеральному плану городского округа Мытищи Московской области, свободные земли из участка №10 расположены в функциональной зоне СХ1 – зоны сельскохозяйственного назначения, (сельскохозяйственные угодья, сельскохозяйственное производство), а также ЗОУИТ: зона минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов (газопроводов, нефтепроводов и нефтепродуктов, аммиакопроводов); охранная зона нефтепроводов.
Согласно ПЗЗ, свободные земли из участка №10 расположены в границах территориальной зоны СХ-3 – зона сельскохозяйственного производства, а также в границах поясов зон санитарной охраны источников водоснабжения.
Эксперт определил координаты поворотных точек земельного участка площадью 1,4 Га, исходя из наличия свободных земель, расположенных в границах участка по адресу: <адрес> в исследовании по вопросу №7 при разработке вариантов установления границ.
Согласно постановлению Главы Мытищинского района №406 от 03.02.1997 г. «О выдаче свидетельств на право собственности на земельные доли членам АОЗТ «Протасово-МГ»», земельные доли были выделены членам АОЗТ «Протасово-МГ» без выдела в натуре. Границы земельных долей не устанавливались на местности и не закреплялись на картографических материалах. Таким образом, определить какими были границы и площадь участка истицы при его первоначальном отводе не представляется возможным.
В материалах межевого дела №1050 от 29.12.1999 г. отображены границы участков совхоза АОЗТ «Протасово-МГ»».
Изучив все материалы настоящего дела и имеющиеся в распоряжении эксперта документы, экспертом было разработано 3 варианта установления границ земельного участка истицы.
Площадь земельного участка по варианту №1 составит 14000 кв.м. Согласно варианту №1 установления границ земельного участка истицы:
- по генеральному плану городского округа Мытищи Московской области, земельный участок попадает в функциональную зону СП2 – зона озелененных территорий специального назначения и в территорию планируемой функциональной зоны;
- по ПЗЗ, земельный участок расположен в территориальной зоне Р-1 – зона парков, а также в границах поясов зон санитарной охраны источников водоснабжения;
- по плану участка №12 из межевого дела №1050, земельный участок расположен в границах пашни и пастбище;
- в границах земельного участка расположено сооружение с кадастровым номером №
- согласно сведениям ЕГРН, земельный участок попадает в следующие зоны:
- 50:12-6.242 - Охранная зона линий и сооружений связи и линий и сооружений радиофикации;
- 50:00-6.3335 - Границы минимальных расстояний до линии ДТ магистрального нефтепродуктопровода "МНПП-Восточное полукольцо с 0 по 159 км, три линии: АБ, ДТ, ТС-1";
- 50:00-6.3336 - Границы минимальных расстояний до линии ТС-1 магистрального нефтепродуктопровода "МНПП-Восточное полукольцо с 0 по 159 км, три линии: АБ, ДТ, ТС-1";
- 50:00-6.3340 - Границы минимальных расстояний до линии АБ магистрального нефтепродуктопровода «МНПП-Восточное полукольцо с 0 по 159 км, три линии: АБ, ДТ, ТС-1»;
- 50:12-7.2403 - Р-2 - Природно-рекреационная зона.
Площадь земельного участка по варианту №2 составит 14001 кв.м. Согласно варианту №2 установления границ земельного участка истицы:
- по генеральному плану городского округа Мытищи Московской области, земельный участок попадает в функциональную зону СП2 – зона озелененных территорий специального назначения и в территорию планируемой функциональной зоны;
- по ПЗЗ, земельный участок расположен в территориальной зоне Р-1 – зона парков, а также в границах поясов зон санитарной охраны источников водоснабжения;
- по плану участка №12 из межевого дела №1050, земельный участок расположен в границах пашни и пастбище;
- согласно сведениям ЕГРН, земельный участок попадает в следующие зоны:
- 50:12-6.242 - Охранная зона линий и сооружений связи и линий и сооружений радиофикации;
- 50:00-6.3335 - Границы минимальных расстояний до линии ДТ магистрального нефтепродуктопровода "МНПП-Восточное полукольцо с 0 по 159 км, три линии: АБ, ДТ, ТС-1";
- 50:00-6.3336 - Границы минимальных расстояний до линии ТС-1 магистрального нефтепродуктопровода "МНПП-Восточное полукольцо с 0 по 159 км, три линии: АБ, ДТ, ТС-1";
- 50:00-6.3340 - Границы минимальных расстояний до линии АБ магистрального нефтепродуктопровода «МНПП-Восточное полукольцо с 0 по 159 км, три линии: АБ, ДТ, ТС-1»;
- 50:12-7.2403 - Р-2 - Природно-рекреационная зона.
Для осуществления установления границ по варианту №1 и №2 потребуется внесение изменений в генеральный план и ПЗЗ городского округа Мытищи Московской области.
Площадь земельного участка по варианту №3 составит 12851 кв.м. Согласно варианту №3 установления границ земельного участка истицы:
- по генеральному плану городского округа Мытищи Московской области, земельный участок попадает в функциональную зону зоне СХ1 – зоны сельскохозяйственного назначения, (сельскохозяйственные угодья, сельскохозяйственное производство), а также ЗОУИТ: зона минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов (газопроводов, нефтепроводов и нефтепродуктов, аммиакопроводов); охранная зона нефтепроводов;
- по ПЗЗ, земельный участок расположен в территориальной зоне СХ-3 – зона сельскохозяйственного производства, а также в границах поясов зон санитарной охраны источников водоснабжения;
- по плану участка №12 из межевого дела №1050, земельный участок расположен в границах пашни и пастбище;
- в границах земельного участка расположено сооружение с кадастровым номером №
- согласно сведениям ЕГРН, земельный участок попадает в следующие зоны:
- 50:12-6.242 - Охранная зона линий и сооружений связи и линий и сооружений радиофикации;
- 50:00-6.3335 - Границы минимальных расстояний до линии ДТ магистрального нефтепродуктопровода "МНПП-Восточное полукольцо с 0 по 159 км, три линии: АБ, ДТ, ТС-1";
- 50:00-6.3336 - Границы минимальных расстояний до линии ТС-1 магистрального нефтепродуктопровода "МНПП-Восточное полукольцо с 0 по 159 км, три линии: АБ, ДТ, ТС-1";
- 50:00-6.3340 - Границы минимальных расстояний до линии АБ магистрального нефтепродуктопровода «МНПП-Восточное полукольцо с 0 по 159 км, три линии: АБ, ДТ, ТС-1»;
- 50:12-7.1040 - Зона сельскохозяйственного производства СХ-3 установлена для ведения сельскохозяйственного производства, обеспечения деятельности фермерских хозяйств, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства), в том числе, для размещения объектов капитального строительства, необходимых для сельскохозяйственного производства.
Согласно генеральному плану и сведениям ЕГРН, земельный участок истицы по разработанным вариант будет обеспечен доступом через земли общего пользования. Однако по сведениям ЕГРН по варианту №1 и №2 поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 50:12:0010406:540, вид разрешенного использования которого - Для ведения сельскохозяйственного производства, и данный земельный участок находится в частной собственности.
По варианту №3 имеется беспрепятственный доступ к землям общего пользования.
Судом установлено, что эксперт ООО «Центр судебных экспертиз «СПЕКТОР», выполнявший производство данной экспертизы, предупрежден об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ; документы, свидетельствующие о квалификации эксперта, приложены к экспертному заключению. Как следует из заключения эксперта, для решения поставленных судом вопросов, им были детально изучены представленные материалы дела, которым эксперт дал оценку.
У суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения, поскольку при составлении экспертного заключения экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, сделан им соответствующий анализ. Выводы эксперта являются объективными, подтвержденными доказательствами, представленными суду, не противоречат материалам дела и обстоятельствам спорного правоотношения.
Заключение ООО «Центр судебных экспертиз «СПЕКТОР», в силу ст. 60 ГПК РФ, является допустимым доказательством.
Таким образом, как видно из подготовленного экспертного заключения, границы испрашиваемого земельного участка не имеют ограждения на местности, и определить их местоположение не представляется возможным. Однако экспертом, при изучении всех представленных доказательств, было подготовлено 3 варианта предполагаемого расположения земельного участка истца в свободных землях, право собственности на которые не за кем не зарегистрировано.
Истец ФИО2 с представленным заключением не согласилась, не согласилась с вариантами установления границ принадлежащего ей земельного участка, предложенными экспертом, полагала, что возможно определить дополнительные варианты установления границ спорного земельного участка.
Суд не соглашается с доводами истца, поскольку экспертное заключение, подготовленное экспертами ООО «Центр судебных экспертиз «СПЕКТОР» ФИО11 и ФИО12, отвечает требованиям действующего законодательства, экспертами были даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, каких-либо неточностей или неясностей в заключении не имеется. Доводы истца сводятся к несогласию с выводами экспертов, однако каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов истцом не предоставлено.
Ходатайство истца о вызове экспертов в судебное заседание судом было отклонено, поскольку вопросы, на которые истец ссылается в своем ходатайстве, дублируют вопросы, поставленные перед экспертами в определении о назначении экспертизы, и на которые экспертами даны полные и исчерпывающие ответы.
Истцу в ходе рассмотрения настоящего дела предлагалось уточнить исковые требования с учетом проведенной экспертизой, однако истец отказалась от уточнения требований.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).
В п. 5 Постановления Пленума ВС от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК. А согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 Постановления Пленума ВС от 24 июня 2008 г. № 1 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
С учетом изложенного, деятельность суда заключается в даче правовой оценки требованиям истца, обратившегося за защитой, и в создании условий для объективного и полного рассмотрения дела, и при этом суд не наделен правом самостоятельно, по собственной инициативе изменить предмет исковых требований.
Поскольку истец не уточнила заявленные исковые требования после проведения судебной экспертизы, не предложила вариант, по которому следует установить границы спорного земельного участка, и поскольку суд не вправе выходить за рамки заявленных требований, то суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об установлении границ земельного участка с кадастровым №.
Также суд соглашается с доводом Администрации городского округа Мытищи о том, что истцом выбран неверный способ защиты права, а также не соблюден досудебный порядок разрешения спора.
Согласно ч. 1.1 ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.
Таким образом, законом предусмотрен внесудебный (административный) порядок уточнения границ земельного участка, реализуемый посредством обращения к кадастровому инженеру для выполнения кадастровых работ и подготовки межевого плана, согласования местоположения границ со смежными землепользователями в порядке ст. 39—40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221 -ФЗ «О кадастровой деятельности» и обращения в орган регистрации прав (Росреестр) с заявлением о государственном кадастровом учете изменений.
Истцом не представлено доказательств того, что она обращалась к кадастровому инженеру, заказывала подготовку межевого плана и пыталась реализовать свое право на уточнение границ во внесудебном порядке, однако получила отказ органа регистрации прав. При таких обстоятельствах обращение в суд с требованием об установлении границ фактически подменяет административную процедуру, что не соответствует принципу субсидиарности судебной защиты.
Также из искового заявления не усматривается, что истец обращалась в Администрацию с предложением урегулировать вопрос установления границ во внесудебном порядке, в том числе путем согласования проектов границ либо предоставления каких-либо документов из муниципальных информационных систем. При отсутствии спора о границах обращение в суд без предварительного обращения в орган местного самоуправления является преждевременным.
Также суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части признания наличия реестровой ошибки в сведениях ГКН в части формирования границ земельного участка с кадастровым №.
Согласно ч. 3 ст. 61 Закона № 218-ФЗ, реестровая ошибка — это воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникших вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы.
Как следует из выписки ЕГРН и установлено экспертами, земельный участок с кадастровым № является ранее учтенным, его границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о местоположении границ земельного участка в ЕГРН отсутствуют. Таким образом, сведения о границах земельного участка в ЕГРН отсутствуют как таковые, а не содержат ошибку, и установление границ впервые (а не исправление ошибочных сведений) не может квалифицироваться как исправление реестровой ошибки в смысле ст. 61 Закона № 218-ФЗ.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к Администрации городского округа Мытищи Московской области о признании наличия реестровой ошибки, установления границ данного земельного участка – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме – с 25 сентября 2026 года.
Судья: подпись /Ю.В. Захаренко/