РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 «мая» 2026 года г.о. Мытищи, Московская область
Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Захаренко Ю.В., при секретаре судебного заседания Ионицэ Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горячева Михаила Алексеевича к Юрченко Юлиану Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратился в Русско-Полянский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 250 000 рублей. Просил также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 500 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 120 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что 30.07.2025 истец передал ответчику на неопределенный срок денежные средства в сумме 250 000 рублей путем перечисления указанных денежных средств на банковский счет ответчика. На момент перечисления денежных средств какие-либо обязательства между сторонами отсутствовали. Намерений предоставить денежные средства ответчику в дар у истца не было, в связи с чем, по мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 250 000 рублей. Требования истца о возврате денежных средств ответчиком оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Определением Русско-Полянский районный суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано по подсудности в Мытищинский городской суд <адрес>.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика – по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях на иск.
Третье лицо ФИО4 Д.Д. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно положениям ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Статья 1103 ГК РФ гласит, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В соответствии со ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Согласно пункта 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Таким образом, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения, а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Бремя доказывания наличия указанных обстоятельств возлагается на истца.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 перечислил на банковский счет ответчика ФИО2 денежные средства в сумме 250 000 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик ФИО2 в ходе рассмотрения дела не оспаривал факт получения указанных денежных средств от истца ФИО3 Вместе с тем, пояснил, что получение спорных денежных средств основано на сделке – договора купли-продажи транспортного средства. Так, ФИО2 приобрел у ФИО8 транспортное средство Киа Спектра, г.р.з. №, 2007 года выпуска. Однако, в целях приобретения другого автомобиля, ответчик продал указанное транспортное средство истцу ФИО3 (Покупатель) по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, на момент сделки, указанный автомобиль не был снят с государственного учета предыдущим собственником, в связи с чем, договор составлен ФИО2 с указанием в качестве продавца ФИО8, с его согласия. В соответствии с разделом 2 п. 2.1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стоимость транспортного средства составляет 250 000 рублей. Оплата стоимости транспортного средства производится путем 100% предоплаты наличным или безналичным расчетом. Во исполнении условий Договора ФИО3 перевел ФИО2 денежные средства в размере 250 000 рублей.
Доводы ответчика подтверждаются представленными ответчиком в материалы дела: договором купли-продажи автомобиля Киа Спектра, г.р.з. №, 2007 года выпуска от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО2 (Покупатель) и ФИО8 (Продавец); договором купли-продажи автомобиля Киа Спектра, г.р.з. №, 2007 года выпуска от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО3 (Покупатель) и ФИО8 (Продавец); чеком об операции перевода денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, где дата перевода денежных средств совпадает с датой заключения договора, а именно - ДД.ММ.ГГГГ; скриншотами переписки в мессенджере Вацап между ФИО2 и ФИО3, из которых следует, что ФИО3 просит рассмотреть возможность вернуть ФИО2 транспортное средство Киа Спектра, г.р.з. №.
Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, между сторонами возникли правоотношения, носящие договорной характер и вытекающие из договора-купли-продажи транспортного средства. При этом, несмотря на отсутствие надлежащего оформления такого договора между сторонами (где на стороне Продавца указан ФИО2, а не ФИО4 Д.Д.), спорящие стороны фактические согласовали условия такового договора, в связи с чем, переданные истцом ответчику денежные средства в размере 250 000 рублей при таких обстоятельствах не образуют неосновательного обогащения на стороне ответчика. Факт приобретения или сбережения имущества, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, последним не доказан.
С учетом изложенного, суд отказывает по взыскании в пользу истца с ответчика неосновательного обогащения в указанном размере.
С учетом отказа в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, также не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя– отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – с ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: подпись /Ю.В.Захаренко/