ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 января 2026 года г.Мытищи Московская область
Мытищинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Соколова И.А., при секретаре Селиверстовой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абарникова Константина Александровича к Одилову Олимджону Муродовичу, Кислой Татьяне Алексеевне об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль ФОРД, цвет черный, 2012 года выпуска, VIN: №,, взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 13938 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что 02.08.2016г. между ПАО «Выборг-банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №/АЗ/2016/41518/МСО, с обеспечением исполнения обязательств в виде залога автомобиля ФОРД, цвет черный, 2012 года выпуска, VIN: № (договора залога №/АЗ/2016/41518/МСО/31). Поскольку заемщик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, истец реализуя свое право ранее обращался с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Согласно решению Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено исковое заявление ПАО «Выборг-банк» в отношении ФИО2 о взыскании задолженности в размере 369034,05 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество ФОРД, цвет черный, 2012 года выпуска, VIN: №.
Между ПАО «Выборг-банк» и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № уступки прав требования. В соответствии с п. 1.1 указанного договора по результатам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества цедента, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора, принадлежащего цеденту права требования к 77 физическим лицам, в том числе к ФИО2
Между ФИО6 и ФИО3 заключен договор № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.1 указанного договора по результатам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества цедента, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора, принадлежащего цеденту права требования к 77 физическим лицам, в том числе к ФИО2
Определением Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ПАО «Выборг-банк» НА ФИО3
В нарушением судебного постановления ФИО2 продала автомобиль ФОРД, цвет черный, 2012 года выпуска, VIN: № ФИО4, у которого находится по настоящее время.
В судебное заседание ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, при подаче иска заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчики ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представили. Учитывая, что судебные извещения как юридически значимые сообщения (ст. 165.1 ГК РФ) доставлялись по адресу регистрации ответчика, он согласно ст. 165.1 ГК РФ считаются извещенными.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, так как ответчики ФИО2, ФИО4 надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщили и не просили о рассмотрении дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 02.08.2016г. между ПАО «Выборг-банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №/АЗ/2016/41518/МСО, с обеспечением исполнения обязательств в виде залога автомобиля ФОРД, цвет черный, 2012 года выпуска, VIN: № (договора залога №/АЗ/2016/41518/МСО/31).
Согласно решению Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено исковое заявление ПАО «Выборг-банк» в отношении ФИО2 о взыскании задолженности в размере 369034,05 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество ФОРД, цвет черный, 2012 года выпуска, VIN: №.
Между ПАО «Выборг-банк» и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № уступки прав требования. В соответствии с п. 1.1 указанного договора по результатам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества цедента, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора, принадлежащего цеденту права требования к 77 физическим лицам, в том числе к ФИО2
Между ФИО6 и ФИО3 заключен договор № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.1 указанного договора по результатам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества цедента, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора, принадлежащего цеденту права требования к 77 физическим лицам, в том числе к ФИО2
Определением Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ПАО «Выборг-банк» НА ФИО3
Согласно сведений ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» собственником вышеуказанного автомобиля с 20.04.2017г. является ФИО4
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу требований ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате отчуждения возмездного или безвозмездного либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Положения ст. 353 ГК РФ не содержат каких-либо исключений из возможности обращения взыскания на отчужденное заложенное имущество в зависимости от добросовестности или недобросовестности его приобретателя.
При таких обстоятельствах, учитывая, что спорное транспортное средство является предметом залога по кредитному договору №/АЗ/2016/41518/МСО, суд находит требования истца в части обращения взыскания на принадлежащий ФИО4 спорный автомобиль обоснованными. Одновременно с этим отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований к ФИО2, поскольку спорный автомобиль фактически выбыл из ее владения.
Согласно ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством. При этом торги начинаются с цены, определенной решением суда. Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.
В соответствии с п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", если в договоре залога движимой вещи не указана ее стоимость, начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. Если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену на основании отчета оценщика (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Таким образом, с учетом отсутствия указания в договоре залога на стоимость автомобиля ФОРД, цвет черный, 2012 года выпуска, VIN: №, его начальная продажная цена должна быть определена судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве.
По смыслу подпункта 3 пункта 2 статьи 351, пункта 1 статьи 353 ГК РФ, если залогодатель произвел отчуждение находящейся у него во владении заложенной вещи без необходимого согласия залогодержателя, залогодержатель вправе обратиться к новому собственнику этой вещи с требованием об обращении взыскания на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351, пункт 1 статьи 353 ГК РФ). Если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало и не должно было знать, что она является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ требование к новому собственнику не может быть удовлетворено, а сам залог прекращается.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.
Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ).
Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном Основами законодательства о нотариате.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества: регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений); информация о залогодателе и залогодержателе.
Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты залог в отношении спорного автомобиля зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, залогодержателем является ПАО «Выборг-банк».
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком предпринимались попытки получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого им транспортного средства до заключения договора купли-продажи автомобиля либо электронная система работала некорректно, не имеется, в связи с чем ФИО4 при таких обстоятельствах не может быть признан добросовестным приобретателем транспортного средства в целях подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, поскольку мог и должен был знать о существовании обременения в отношении приобретаемого им имущества, исходя из конкретных обстоятельств дела, при необходимой степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.
Само по себе непредставление продавцом сведений о залоге, отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации транспортного средства в случае изменения собственника не является основанием для признания ответчика добросовестным приобретателем заложенного автомобиля, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и кредитором предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля к моменту отчуждения спорного имущества.
В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная последним государственная пошлина в размере 13939 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.
Обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору №/АЗ/2016/41518/МСО от 02.08.2016г., заключенному между ПАО «Выборг-банк» и ФИО2, на транспортное средство ФОРД, цвет черный, 2012 года выпуска, VIN: №, путем его реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены предмета залога в исполнительном производстве.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт №) возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины денежную сумму в размере 13938 рублей.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись И.А. Соколов
Копия