РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 марта 2026 года г.Мытищи Московская область
Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Наумовой С.Ю., при секретаре судебного заседания Мнацаканян О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1855/2026 (2-11463/2025) по иску СПАО «Ингосстрах» к Сангусевой Марии Владимировне о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском, уточнённым в ходе рассмотрения дела, к ответчику ФИО1, о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, в размере 376 215,59 рублей, взыскании расходов по оплате гос.пошлины в размере 11 905 рублей, расходы на юридические услуги в размере 40 000 рублей.
В обосновании заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Voyah Free VIN LDP95H961PE30801, застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису №№.
СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 776 215,59 руб.
Согласно документу ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1 управлявшим автомобилем марки Mercedes-Benz GLA 250, государственный регистрационный знак X288№.
Поскольку гражданская ответственность ФИО1 на момент происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть в размер 400 000 руб. подлежит возмещению указанной страховой компанией.
Таким образом, размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, составляет 376 215,19 рублей.
Учитывая изложенное, истец обратился с иском в суд.
Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о явке в суд извещён, ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие. В связи с чем, дело было рассмотрено в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования признала, не возражала против удовлетворения иска.
Третье лицо - ФИО5 (второй участник ДТП), в судебное заседание не явился, о явке в суд извещён надлежащим образом. Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав сторону ответчика, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинён не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (п. 1 ст. 927 ГК РФ).
Как установлено п.1 ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Отношения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ), которые предусматривают обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования; условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п.1 ст.965 ГК РФ).
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Voyah Free, застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису №№.
ДТП произошло в результате несоблюдения ответчиком ФИО1 управлявшей автомобилем Mercedes-Benz GLA 250, государственный регистрационный знак X288№, п.10.1 ПДД РФ.
СПАО «Ингосстрах», признав ДТП страховым случаем, выплатило страховое возмещение (оплатило стоимость восстановительного ремонта) в размере 776 215,59 руб.
Поскольку гражданская ответственность ФИО1 на момент происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть в размер 400 000 руб. подлежит возмещению указанной страховой компанией.
Таким образом, размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, составляет 376 215,59 руб.
В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как указано в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ); по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно ст.387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нём обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. При суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Поскольку истец выполнил обязательства по выплате страхового возмещения, к нему перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения в сумме 376 215,59 в порядке суброгации.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Voyah Free VIN LDP95H961PE30801, были причинены механические повреждения, произошло в результате нарушения ответчиком правил дорожного движения, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика (причинителя вреда) подтверждена материалами дела, ответственность за причинённый вред должна быть возложена на ответчика.
Ответчик в судебном заседании была согласна с размером ущерба. В этой связи, суд оценил доказательства о размере ущерба, предоставленные стороной истца.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, причинённого в результате ДТП, в порядке суброгации, в размере 376 215,59 рублей.
Согласно ст.98, ст.100 ГПК РФ, в связи с удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца суд также взыскивает понесённые им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 905 рублей.
Требования о взыскании расходов на юридические услуги в размере 40 000 рублей, суд оставляет без удовлетворения, поскольку истцом в материалы дела предоставлен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого не усматривается, что данные юридические услуги были оказаны именно в рамках данного гражданского дела и в материалы дела не предоставлен платёжный документ, подтверждающий именно оплату юридических услуг истцом именно по данному гражданскому делу. Сам договор об оказании юридических услуг и счёт на оплату № являются общими, без конкретизации за какие именно услуги он оказывается, в связи с чем, может предъявляться неоднократно в разных гражданских делах, что недопустимо.
Ответчиком подано заявление о рассрочке исполнения решения суда. Суд отмечает, что вопрос о рассрочке исполнения решения суда является преждевременным, поскольку решение суда не вступило в законную силу и ещё не исполняется. В связи с чем, ответчик вправе обратиться в суд с отдельным заявлением о рассрочке исполнения решения суда уже после вступления решения суда и его исполнения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» (ИНН: 7705042179) к ФИО1 (паспорт: серия №, №) о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, в порядке суброгации – удовлетворить частично.
Взыскать к ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, в размере 376 215,59 рублей, расходы по гос.пошлине в размере 11 905 рублей.
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании расходов на юридические услуги – оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья подпись С.Ю. Наумова
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.